Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 18АП-7688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 августа 2016 г.

Дело N А76-2153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по делу N А76-2153/2016 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - Лыжин А.А. (доверенность от 25.01.2016) (в судебном заседании 09.09.2016), Зарайский О.В. (доверенность от 10.08.2016) (в судебном заседании 16.08.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Тукпаев С.А. (доверенность от 13.07.2016 N 03-07/47), Затеев А.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03-07/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - заявитель, ООО "Ариадна", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения от 28.09.2015 N 34, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 717 168 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 13 128 644 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 543 294,88 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 978 068,08 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 699 905 руб. за неполную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2 625 728,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований, т. 13, л.д. 4). Также в данном заявлении об уточнении требований ООО "Ариадна" просило уменьшить размер налоговых санкций, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно, налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 24 849,10 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 49 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 699 905 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 625 728, 80 руб., - до 50 000 рублей (т. 13, л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 13 128 644 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 1 978 068,08 руб.; штрафа за неполную уплату по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 625 728,8 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 49 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что им в целях расчета действительных налоговых обязательств верно применены нормы пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках - АО "Автодорстрой", ЗАО "Южуралавтобан", ООО "Пластовское ДРСУ". При этом критерием для отбора аналогичных налогоплательщиков явился вид деятельности "Производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлетно-посадочных полос" (ОКВЭД 45.23.1), а также следующие показатели: размер выручки; среднесписочная численность работников; наличие недвижимого имущества, земельных участков и транспорта; наличие обособленных подразделений и филиалов; наличие лицензий. Поскольку вышеперечисленные налогоплательщики отличаются по размеру полученной выручки, по величине понесенных расходов, численности работников, облагаемой прибыли, - налоговым органом, с целью приведения данных показателей к средней величине, был применен расчет по "среднему показателю" Расчетная выручка определялась путем умножения фактической численности работников ООО "Ариадна" на средний показатель выручки, приходящийся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период. Численность работников ООО "Ариадна" в 2013 году составляет 342 человека. Произведение средней выручки на 1 работника аналогичных налогоплательщиков и численности работников ООО "Ариадна" дает выручку налогоплательщика, полученную расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, которая составит 2 492 898 876 руб. Для определения налоговой базы по налогу на прибыль, аналогично расчету выручки, произведен расчет расходов. Численность работников ООО "Ариадна" в 2013 году составляет 342 человека. Произведение средней величины расходов на 1 человека аналогичных налогоплательщиков и численности работников ООО "Ариадна" дает величину расходов для налогоплательщика, полученную расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, которая составит 2 424 921 588 руб. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль в 2013 году составит 67 977 288 руб. (2 492 898 876 - 2 424 921 588 = 67 977 288 руб.). Исходя из налоговой базы по налогу на прибыль, определенной расчетным путем, и соответствующей ставки по налогу на прибыль, рассчитывается сумма налога. Сумма налога на прибыль, определенная в ходе проверки расчетным путем, составляет: 13 595 458 руб. (67 977 288 * 20 % = 13 595 458). В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2013 год, представленными ООО "Ариадна" в налоговый орган, сумма налога на прибыль к уплате в 2013 году составила 466 814 руб. По результатам сравнения показателей налоговой декларации по налогу на прибыль и аналогичных показателей, полученных в ходе выездной налоговой проверки расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, установлено расхождение за 2013 год в размере 13 128 644 руб. (13 595 458 - 466 814 = 13 128 644). В этой связи является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в связи с наличием у заинтересованного лица налоговых деклараций налогоплательщика, - поскольку первичные бухгалтерские документы обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" к проверке представлены не были. Неверным также является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно привлек ООО "Ариадна" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 120 Кодекса, учитывая, что в данном случае неполная уплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, а не в результате грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Помимо данного, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа о привлечении ООО "Ариадна" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, поскольку общество не заявляло доводов о признании недействительным решения в данной части, а, лишь ходатайствовало об уменьшении размера налоговых санкций.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ариадна" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 12.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 09.08.2016.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2016 был объявлен перерыв до 16.08.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 16.08.2016 после объявленного перерыва.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ариадна". По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 29 (т. 4, л.д. 1 - 103) и вынесено решение от 28.09.2015 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 1 - 103) которым ООО "Ариадна" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в общей сумме 699 905 руб. по НДС; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 2 625 728,80 руб. по налогу на прибыль; ст. 123 НК РФ, штрафам 23 540,10 руб., 1309 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 49 200 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию налогового органа. Также указанным решением налогоплательщику доначисолены суммы налогов и начислены суммы пеней, предложенные к уплате, а именно: НДС - 2 717 168 руб., 543 294,88 руб.; налог на прибыль - 13 128 644 руб., 1 978 068,08 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 702,85 руб., 2703,41 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2015 N 16-01/005440@ (т. 1, л.д. 37 - 58) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом при этом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе по налогу на прибыль) были применены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением обществом первичных бухгалтерских документов. Расчет налоговых обязательств был произведен Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, - сообразно доводам, приведенным заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п. 3); в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 8).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика возможно по сути, в исключительных случаях. Указанная норма устанавливает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В этой связи, применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

При применении налоговым органом расчетного метода исчисления налога, выбор аналогичных налогоплательщиков осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

Что касается критерия определения "существенности", либо "несущественности" результатов деятельности налогоплательщиков-аналогов, в сравнении с результатами деятельности проверяемого налогоплательщика, то, данный критерий не определен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и соответственно, в целях налогообложения не может быть "стопроцентного" совпадения данных налогоплательщиков-аналогов, и проверяемого налогоплательщика.

В то же время, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа о том, что выбранные им в качестве аналогичных, налогоплательщики, могут быть однозначно признаны аналогами. по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна".

Прежде всего, несопоставимой является количественная численность работников ООО "Ариадна" (342 человека) и организаций, определенных налоговым органом, как аналогичные - 512, 520, 144 человека, - что существенно влияет на результаты деятельности организаций, учитывая, что больший либо меньший количественный состав работников соответственно позволяет выполнить больший либо меньший объем работ, а, следовательно, получить большую либо меньшую прибыль от осуществления предпринимательской деятельности (о чем и свидетельствуют данные о полученной организациями-аналогами, выручке).

Помимо данного, верным является указание налогоплательщика на то, что при определении налогоплательщиков-аналогов, следует учитывать не только основной вид осуществляемой ими деятельности, но и такие факторы, как наличие у налогоплательщиков лицензий на осуществление определенных видов деятельности (в данном случае соответствующее условие налоговым органом не соблюдено, поскольку налогоплательщик-заявитель и налогоплательщики, определенные налоговым органом, как аналогичные, обладают различным количеством лицензий на осуществление несовпадающих видов лицензируемой предпринимательской деятельности).

Кроме того, такой критерий, как наличие у налогоплательщиков-аналогов, транспортных средств, сам по себе не может быть определен как однозначно свидетельствующий об "аналогичности" налогоплательщиков, - учитывая специфику основной деятельности ООО "Ариадна", и наличие таким образом, именно специальных транспортных средств.

Помимо данного, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлена копия акта выездной налоговой проверки от 28.08.2015 N 10, проведенной в отношении ООО "Пластовское ДРСУ", - из содержания которого следует, что данным налогоплательщиком было допущено завышение расходов на 288 608 513 руб.

С учетом данного, достоверность налоговых обязательств ООО "Пластовское ДРСУ" в целях использования соответствующих данных, как налогоплательщика-аналога, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", - является сомнительной.

Кроме того, в целях действительного определения налогоплательщиков-аналогов, необходимо использовать данные о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, - учитывая то, что формальное совпадение основного вида деятельности, не обязательно свидетельствует о том, что выручка и соответственно прибыль, получена налогоплательщиками-аналогами, именно от осуществления основного вида деятельности, а не иных видов предпринимательской деятельности.

Помимо данного, о необоснованности определения налоговых обязательств ООО "Ариадна" с использованием данных о налогоплательщиках-аналогах, свидетельствуют следующие факты.

Во вводной части акта выездной налоговой проверки от 21.08.2015 N 29 (т. 4, л.д. 1) указано, что налогоплательщиком для проведения проверки в числе прочих представлены: главные книги, регистры бухгалтерского и налогового учета, расчеты по прямым расходам, ведомости синтетического и аналитического учета по используемым балансовым счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, в том числе банковские и кассовые документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты взаимозачетов, бухгалтерские справки, приходно-расходные документы по движению товарно-материальных ценностей, оборотно-сальдовые ведомости по готовой продукции, реализации продукции и ТМЦ, основных фондов.

Таким образом, часть первичных бухгалтерских документов обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" была представлена в целях проведения выездной налоговой проверки.

Более того, на страницах 7 - 17 вводной части акта выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 7 - 17) налоговым органом приведен список направленных запросов, в том числе в отношении контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", и полученных в части, результатов относительно документов, подтверждающих наличие правоотношений между налогоплательщиком-заявителем, и организациями-контрагентами.

Более того, обладая данными о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", налоговый орган имел возможность получения части отсутствовавших у проверяемого налогоплательщика документов, у его контрагентов.

Таким образом, имеют место быть противоречия при определении налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", поскольку, налоговый орган, обладая в части документами, свидетельствующими о деятельности проверяемого налогоплательщика, пришел к выводу о необходимости определения налоговых обязательств с использованием нормы пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, касающейся налогоплательщиков-аналогов, одновременно, применяя расчетный метод с использованием части документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ариадна". Между тем, подобное действие означает "смешение" данных об аналогичных налогоплательщиках, с данными о деятельности проверяемого налогоплательщика, подтвержденными в части документами, а в части, документами неподтвержденными, - что влечет за собой неверное определение сумм налогов, как с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках, так и с использованием расчетного метода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции в данной части обоснованно удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна".

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

В то же время, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в части, касающейся привлечения ООО "Ариадна" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от его глав 25 и 26 (ч. 6 ст. 205, ч. ч. 6, 7 ст. 210, ч. 6 ст. 215 АПК РФ).

не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше. в настоящем судебном акте, из имеющихся в деле доказательств следует, что налогоплательщик при обращении в арбитражный суд первой инстанции, не оспаривал обстоятельства, связанные с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не приводил какие-либо доводы относительно применения к нему указанных мер ответственности, и лишь просил в числе прочих налоговых санкций, также уменьшить размер налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Кодекса.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Наличие у налогового органа обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, принятого налоговым органом, не действуют общие принципы арбитражного судопроизводства.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа в той части, в которой данное решение по существу, налогоплательщиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, в данной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой подлежит изменению, как принятое в данной части, при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по делу N А76-2153/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 28.09.2015 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 128 644 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 978 068,08 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, штрафам в сумме 2 635 728,80 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин