Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 10АП-10212/16

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А41-9650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Петрова Сергея Викторовича: Петров С.В., лично, паспорт; Бабаджан И.С., представитель по ходатайству стороны в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

от закрытого акционерного общества "Медторгсервис": представитель не явился, извещен;

от партнерства с ограниченной ответственностью "Метако": представитель не явился, извещен;

от Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области: представитель не явился, извещен;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский родильный дом": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Абстракт Студио": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-9650/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., об отказе в удовлетворении заявления Петрова С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медторгсервис" и партнерство с ограниченной ответственностью "Метако" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Петрову Сергею Викторовичу с требованием о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества "Медторгсервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года с Петрова Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Медторгсервис" взысканы убытки в размере 3 048 099 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 240 руб. 45 коп.

11 мая 2016 года Петров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 07 июля 2015 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области определением от 09 июня 2016 года отказал Петрову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09 июня 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители истцов и третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Петров С.В. указал, что его доводы о разработке проектной документации на основании утвержденных государственным заказчиком Технического задания и Программы на проектирование подтверждены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N 37-1073/2015, при этом в рамках данного дела было установлено, что при проведении госэкспертизы проектной документации нарушение требований СанПин и СНиП не выявлено, что подтверждается письмом МОГАУ "Управление экспертизы" от 06 мая 2015 года.

По мнению заявителя, данное письмо является новым обстоятельством, которое позволяет пересмотреть судебный акт.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что замечания МГОАУ "Управление экспертизы" были связаны с внесением изменений в разработанную проектную документацию.

Петров С.В. полагает, что выводы суда по настоящему делу опровергаются выводами суда по делу N 37-1073/2015 в части необходимости разработки нового проекта, повлекшего для истца дополнительные расходы, впоследствии возложенные на ответчика.

Заявитель считает, что вышеуказанные юридические факты имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем доводы уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, при этом иная оценка доказательств судами по другим делам, в том числе N А73-1073/15 и N А40-151148/15, не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, повторил доводы заявления, при этом указал, что доводы, указанные в заявлении о пересмотре дела, являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о разработке проектной документацией на основе утвержденных Государственным заказчиком Технического задания и Программы на проектирование, а также об отсутствии какой- либо необходимости в разработке нового проекта и об отсутствии нанесении ответчиком какого-либо ущерба АО "МЕДТОРГСЕРВИС".

Петров С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения право- вой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств судами по делам N А73-1073/15 и N А40-151148/15, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, и к письму МОГАУ "Управление экспертизы" от 06 мая 2015 года, которое заявитель считает новым обстоятельством по делу, позволяющим пересмотреть судебный акт.

Между тем, письмо МОГАУ "Управление экспертизы" от 06 мая 2015 года не относится к основаниям, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы судов по другим делам не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически в заявлении о пересмотре судебного акта Петров С.В. выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда по настоящему делу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-9650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова