Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 15АП-10701/16

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 августа 2016 г.

дело N А32-45693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Ловкис Владимира Григорьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Гулькевичский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-45693/2014, принятое судьей Суминым Д.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ловкис Владимира Григорьевича

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

третье лицо: Администрация муниципального образования Гулькевичский район

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ловкис Владимир Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, обязании предоставить в собственность. Требования мотивированы незаконностью отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:06:0903016:0007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Ловкис Владимиром Григорьевичем требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-45693/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу N А32-45693/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу N А32-45693/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием у департамента оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на, что заявителем не подтверждено надлежащее использование земельного участка.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ловкис Владимира Григорьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом департамента от 01.09.2006 N 207-з "О предоставлении Ловкис Владимиру Григорьевичу в аренду земельных участков в Гулькевичском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края" главе КФХ в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:0903006:0003, 23:06:0903016:0007, 23:06:0903016:0006, 23:06:0901002:0006 общей площадью 255,9569 га сроком на 10 лет.

На основании указанного приказа между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.09.2006 сроком действия до 31.08.2016 был заключен договор аренды N 8806000002 спорного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:06:0903016:0007, площадью 332 000 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.11.2006.

Глава КФХ 26.08.2014 обратился в департамент с заявлением о приобретении данного участка в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее -Закон N 101-ФЗ) и статьи 21 Закона от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон Краснодарского края N 532-КЗ).

Департамент письмом от 23.09.2014 N 52-14372/14-32.20 отказал предпринимателю в предоставлении соответствующей государственной услуги, мотивировав отказ тем, что в нарушение пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного приказом департамента от 04.06.2012 N 767 (далее - административный регламент) заявителем не представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки по приобретению земельного участка.

Полагая, что отказ департамента противоречит пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункту 1 части 1 статьи 7, статьям 12, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Так, в Определении ВС РФ от 04.02.2016 по настоящему делу указано следующее.

"В силу части 1 статьи 12 Закона N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Пунктом 2.6.1 административного регламента предписано, что лицо, подающее заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка, представляет копию документа, подтверждающего личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя. Кроме того, заявитель должен представить нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки для заявителей, являющихся физическими лицами.

В случае если к заявлению приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства и данного административного регламента, это является основанием для отказа департаментом в предоставлении государственной услуги (пункт 2.8 административного регламента).

Учитывая, что указанный документ не значится в числе приложений к рассмотренному департаментом заявлению главы КФХ, а соблюдение формальных требований административного регламента является обязательным для получения заинтересованным лицом соответствующей государственной (муниципальной) услуги, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным, поскольку соответствует требованиям поименованного регламента, являющегося нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный нормативный правовой акт не отменен и не признан в установленном законом порядке недействующим полностью или в части, поэтому подлежал обязательному применению департаментом.

Кроме того, суды указали, что договор аренды от 28.09.2006 N 8806000002 является действующим и Ловкис В.Г. вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением, приложив все необходимые документы, поэтому посчитали, что право предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность не нарушено.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (часть 5 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе и на момент принятия оспариваемого отказа) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется также Законом Краснодарского края N 532-КЗ.

Статьей 21 Закона Краснодарского края N 532-КЗ определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе из фонда перераспределения земель, переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, могут быть приобретены этими лицами по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, при условии надлежащего использования этих участков по цене, определяемой в процентном отношении от кадастровой стоимости, дифференцированной в зависимости от срока аренды участка.

Таким образом, у гражданина или юридического лица возникает право на приобретение в собственность арендуемого им участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии в совокупности двух условий: с момента заключения договора аренды прошло не менее трех лет, земельный участок использовался надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 12).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Частью 1 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 Семейного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 данного Кодекса (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Установленная в административном регламенте обязанность в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов представить нотариально заверенное согласие супруга, вводит дополнительную обязанность для граждан, которая не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими оборот земель, а также правовой режим общего имущества супругов и ограничивает оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ и части 5 статьи 1 Закона N 101 -ФЗ не допускается.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 N АКПИ15-1048.

Исходя из изложенного административный регламент в части возложения на заявителя обязанности представить при подаче заявления по приобретению в собственность за плату арендуемого им земельного участка нотариально заверенное согласие супруга противоречит статье 35 Семейного кодекса, статье 550, части 1 статьи 551, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса, Земельному кодексу, части 5 статьи 1 Закона N 101 -ФЗ, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суды необоснованно применили указанное положение административного регламента, противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что заявителем в материалы дела представлено нотариально заверенное 18.07.2013 согласие супруги заявителя Ловкис Нины Ивановны на приобретение в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края за цену и на условиях по своему усмотрению. При таких обстоятельствах принятие судами решения об отказе в защите субъективного гражданского права главы КФХ со ссылкой исключительно на необходимость формального соблюдения требований, регламентирующих порядок реализации гражданского права, без исследования оснований наличия или отсутствия такого права по его содержанию, не соответствует задачам судопроизводства по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Обжалуемый предпринимателем отказ по основанию непредставления нотариально заверенного согласия супруга является незаконным и нарушает установленное пунктом 4 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ право заявителя на приобретение в собственность арендуемого им более трех лет земельного участка.

При этом повторное обращение главы КФХ в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не восстановит нарушенные права заявителя, поскольку с 01.03.2015 Закон Краснодарского края N 532-КЗ дополнен статьей 12.2, которой установлен предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или в собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, не более 200 га.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ одним из условий реализации права на выкуп земельного участка является факт надлежащего использования участка заявителем в соответствии с его целевым назначением в течение установленного законом срока. Предприниматель в материалы дела представил соответствующие доказательства, однако они не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции".

С учетом изложенного, выполняя указание ВС РФ в своем постановлении от 04.02.2016 по настоящему делу о необходимости исследования вопроса, касающегося целевого использования арендованного участка, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ).

Статьей 21 Закон N 532-КЗ предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:06:09 01 002:0007 общей площадью 332 000 кв. м предоставлен Ловкису В.Г. в аренду департаментом имущественных отношений Краснодарского края по договору аренды от 28.09.2006. Договор заключен на срок до 31.08.2016. Основанием предоставления земельного участка явился приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.09.2006, в приложении к которому указан спорный земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.02.2015 N 23/015/002/2015-446 в отношении спорного земельного участка зарегистрирована аренда в пользу главы КФХ Ловкиса В.Г. сроком до 31.08.2016 на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2006.

Доказательств прекращения или оспаривания данного договора не представлено. Таким образом, заявитель является арендатором спорного земельного участка свыше восьми лет.

Доказательств того, что земельный участок все это время обрабатывал не заявитель, а иные лица, в материалы дела не представлено.

Надлежащее использование земельного участка подтверждается актами обследования ГУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14.10.2010 N 142, от 14.04.2011 N 81, от 07.10.2011 N 209, от 12.05.2012 N 61, от 09.11.2012 N 209, от 25.07.2013 N 154, от 02.09.2014 N 254, от 07.05.2015 N 139, от 28.01.2016 N 23.

Данными актами подтверждается надлежащее использование земельного участка в соответствии с их разрешенным использованием, отсутствие на участке каких-либо объектов, препятствующих его выкупу. Также зафиксировано отсутствие фактов привлечения Ловкиса В.Г. к ответственности за нарушение земельного законодательства.

Также в материалы дела представлены копии почетной грамоты Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.08.2014 за большой вклад в развитие агропромышленного комплекса Кубани и достижение высоких показателей в уборке зерновых колосовых и зернобобовых культур урожая, а также благодарности Главы муниципального образования Гулькевичский район от декабря 2014 года за большой вклад в развитие сельского хозяйства и активное участие в общественной жизни муниципального образования Гулькевичский район на имя Ловкис В.Г.

Объемы сельскохозяйственного производства заявителя подтверждены справкой от 31.10.2014 Гулькевичского отдела государственной статистики "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2014 года".

Департамент не привел каких-либо фактов ненадлежащего использования земельного участка заявителем, привлечения его к ответственности за нарушение земельного законодательства.

Предприниматель также представил в материалы дела доказательства возможности использования испрашиваемого земельного участка своими силами.

С учетом изложенного, надлежащее использование земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:06:0903016: 7, площадью 332 000 кв. м., подтверждено материалами дела и департаментом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные основания для отказа в предоставление в собственность земельного участка в собственность заявителя были необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу N А32-45693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова