Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 05АП-5475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф03-5286/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 августа 2016 г.

Дело N А51-992/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-5475/2016

на решение от 27.05.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-992/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата регистрации: 15.09.1993) к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" (ИНН 2540078887, ОГРН 1032502266037, дата регистрации: 14.05.2001) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

о взыскании 10 793 144 рублей 66 копеек

при участии:

от истца - представитель Кабардин И.В. (доверенность N 089 от 17.06.2016 сроком до 31.01.2017, паспорт),

от ответчика - представитель Романенко О.В. (доверенность N 16 от 25.02.2016 сроком на 1 год, паспорт), представитель Никуличева А.А. (доверенность N 19 от 15.03.2016 сроком на 1 год, паспорт),

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "АП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" (далее - ООО "МПБТ", ответчик) о взыскании 10 793 144 рублей 66 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевалки груза N 742/13 от 29.11.2013 (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является оператором морского терминала, поскольку не включен в качестве такового в реестр морских портов Российской Федерации. Полагал, что претензия N 19/761 от 08.12.2014 неверно расценена в качестве самостоятельной, в то время как фактически она являлась уточнением ранее предъявленной претензии от 12.09.2014, ответчик намерено затягивал рассмотрение претензии для последующего заявления об исковой давности. Спорный договор является смешанным, услуги по хранению груза на территории склада морского порта не включены в услуги по перевалке грузов, и для обязательств по хранению применяется общий срок исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "МПБТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела с приложенными в обоснование возражений на жалобу дополнительными доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "АП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МПБТ" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (далее - "ООО "АЛК") - принципал, и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый порт РФП" (далее "ООО "ТД РФП") - агент, заключен агентский договор от 16.05.2013 N ТД-22/05, по условиям которого ООО "ТД РФП" взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические действия, связанные с перевозкой водным, железнодорожным и автомобильным транспортом, а также перевалкой грузов принципала.

Стороны агентского договора заданиями N 22 от 27.01.2014, N 24 от 04.02.2014, N 28 от 16.04.2014, N 29 от 16.04.2014, N 30 от 16.04.2014 согласовали доставку груза маршрутом от ООО "Амурская ЛК" (г. Амурск, ш. Машиностроителей, 6) до Китая и Японии через порт Зарубино (перевалочный пункт). Грузом является шпон лущеный сухой, из лиственницы разных сортов.

В целях доставки груза вышеуказанным согласованным маршрутом 16.05.2013 между ООО "ТД РФП" (клиент) и ОАО "АП" (экспедитор), заключен договор транспортной экспедиции N ТД-23/05. На основании данного договора ОАО "АП" за вознаграждение и за счет ООО "ТД РФП" обязалось оказать или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой водным, железнодорожным и автомобильным транспортом.

Для осуществления доставки вышеуказанного товара по согласованному маршруту между ОАО "АП" (заказчик) и ООО "МПБТ" (исполнитель) заключен договор перевалки от 29.11.2013 N 742/13, предметом которого является оказание услуг по перевалке, технологическому накоплению и иным сопутствующим услугам от даты поступления груза в порт ООО "МПБТ" до даты отгрузки на транспорт по назначению (на экспорт).

Согласно пункту 2.1.5 договора перевалки исполнитель обязан предоставлять закрытую складскую площадь для размещения и технологического накопления груза.

В ходе исполнения договора перевалки, в период с декабря 2013 по май 2014 года истец осуществил завоз груза, принадлежащего ООО "АЛК" в порт ответчика, который размещен на закрытом складе с целью осуществления технологического накопления.

Впоследствии 09.05.2014 на складе выявлены нарушения хранения груза, что привело к его порче. 15.05.2014 состоялось обследование груза, размещенного в складе N 107 в составе представителей ООО "АЛК", ООО "АП", ООО "МПБТ", Торгово-промышленной палаты РФ в лице руководителя Славянского филиала, в ходе которого выявлены признаки порчи упаковок шпона лущеного.

По результатам обследования составлен комиссионный акт о порче груза. Комиссией выявлено, что груз имеет повреждения: коробление, изогнутость, отслоение нити, плесень, грибок, влагу, капли воды внутри упаковок. Причиной повреждения груза явилось его намокание, вызванное течью кровли во время выпадения атмосферных осадков.

В соответствии с условиями агентского договора (пункты 2.1.7, 4.2) агент (ООО "ТД РФП") обязан возместить ООО "АЛК" документально подтвержденные убытки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением согласованного сторонами агентского договора задания в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

В целях возмещения причинённого ущерба, вызванного повреждением груза ООО "АЛК" обратилось в адрес ООО "ТД РФП" с претензией от 16.10.2015 N 2/01-07/659 о возмещении вреда на общую сумму 10 793 144 рубля 66 копеек.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (пункты 2.1.6, 4.3) экспедитор - ОАО "АП" обязан возместить клиенту - ООО "ТД РФП" убытки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением согласованного сторонами задания. Экспедитор несет ответственность перед ООО "ТД РФП" в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его агентом и до выдачи груза ООО "ТД РФП" или уполномоченному ему лицу

По этой причине, выставленная в адрес ООО "ТД РФП" претензия ООО "АЛК" от 16.10.2015 N 2/01-07/659 о возмещении вреда на общую сумму 10 793 144 рубля 66 копеек, переадресована ОАО "АП" (претензия ООО "ТД РФП" от 19.10.2015 б/н).

В рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, истец удовлетворил претензию ООО "ТД РФП" от 19.10.2015, возместил ООО "АЛК" документально подтвержденные убытки в размере 10 793 144 рубля 66 копеек путем перечисления платежным поручением N 6266 от 11.12.2015.

В свою очередь, истец, на основании пункта 4.2.1 договора на перевалку груза обратился в адрес ответчика с претензией от 12.09.2014 за N 19/541 (вх. N 546 от 30.09.14) о возмещении убытков в размере 8 524 088 рублей 07 копеек, вызванных порчей груза.

В ответном письме N КО/14-1061 от 29.10.2014, исполнитель сообщил истцу о том, что последним не соблюдены требования законодательства, регулирующие порядок предъявления претензии, ввиду отсутствия обосновывающих документов и расчета суммы претензии.

08.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена уточненная претензия N 19/761 от 08.12.2014 (вх. N 723 от 16.12.2014) о возмещении иного размера ущерба - в сумме 240 802,31 долларов США и 1 008 305 рублей 71 копейка. Согласно указанию в тексте, к претензии прилагался расчет на 1 листе, претензия ООО "АЛК" от 28.10.2014 N 2/01-07/524 на 3 листах и приложение к претензии ООО "АЛК" от 28.10.2014 N 2/01- 07/524 на 187 листах.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик повторно сообщил истцу о необходимости направить исполнителю документы, подтверждающие предъявленные требования (письмо КО/14-1260 от 31.12.2014).

Полагая, что, в результате возмещения вреда принципалу, вызванного ненадлежащим выполнением обязательств по хранению груза ООО "МПБТ", у ОАО "АП" возник ущерб в размере 10 793 144 рублей 66 копеек, поскольку требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 6 статьи 25 Закона о морских портах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ содержит оговорку о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, связанные с исполнением обязательств на основании договора перевалки груза, которые подлежат регулированию условиями договора от 29.11.2013 N 742/13, главой 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

При этом довод о том, что ответчик не включен в реестр морских портов в отношении порта Зарубино, а следовательно, договор с ним не может быть квалифицирован в качестве договора перевалки грузов в морском порту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о морских портах исполнителем по такому договору является оператор морского терминала. Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о морских портах оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Фактически непосредственно осуществляя указанные действия в морском порту Зарубино, ООО "МПБТ" отвечает критериям и является оператором соответствующего морского терминала, в связи с чем то обстоятельство, что ООО "МПБТ" не внесено в реестр морских портов в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 9 Закона о морских портах, не влияет на правовую квалификацию спорного договора.

При этом, порядок внесения сведений об операторах морского терминала определен пунктом 18 Правил ведения Реестра морских портов РФ утвержденного Приказом Минтранса РФ от 01.04.2009 N 51.

Так, сведения об операторах морских терминалов формируются администрацией морского порта на основании письменных заявлений операторов морских терминалов, в которых должна содержаться информация об оказываемых ими услугах, с приложением документов, предусмотренных подпунктами 3 (копии учредительных документов операторов морских терминалов, осуществляющих оказание услуг в морском порту, заверенные в установленном порядке) и 4 пункта 17 (копии свидетельств о государственной регистрации операторов морских терминалов в качестве юридических лиц, заверенные в установленном порядке) данного Порядка.

Анализ указанных положений в совокупности с нормами Закона о морских портах приводит судебную коллегию к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, допускающих осуществление непосредственной деятельности по перевалке грузов лицами, ведущими эксплуатацию морского терминала на законных основаниях, исключительно после момента внесения сведений о таком лице как об операторе морского терминала, в реестровые данные по соответствующему морскому порту в РФ.

Таким образом, приобретение статуса оператора морского терминала по существу является функциональным, связано с наличием прав на эксплуатацию морского терминала на законных основаниях и факта осуществления определенной деятельности, указанной в Законе о морских портах, при этом внесение в реестр носит заявительный характер, осуществляется по заявлению такого лица.

Согласно приобщенным к материалам дела документам, ООО "МПБТ" эксплуатирует портовые гидротехнические сооружения и объекты инфраструктуры морского порта на основании представленных в материалы дела долгосрочных договоров аренды, доказательств того, что фактически оператором морского терминала, непосредственно выполнявшим предусмотренные спорным договором работы и услуги, является иное лицо, в материалы дела не представлено.

Закон о морских портах (пункт 6 статьи 25) устанавливает специальный годичный срок исковой давности для заявлений, вытекающих из договора перевалки грузов.

При этом данный срок предусмотрен для всех обязательств, вытекающих из договора перевалки грузов в морском порту, который в силу пункта 2 статьи 20 Закона о морских портах включает не только перевалку груза, но и выполнение других определенных договором перевалки груза услуг и работ, в связи с чем довод апеллянта о неприменении указанного специального срока исковой давности к обязательствам по хранению отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, документально подтвержденной датой наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска, является 15.05.2014 (момент установления истцом факта причинения ущерба), что подтверждается комиссионным актом о порче груза от той же даты.

Пунктом 5 статьи 25 ФЗ "О морских портах" предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления претензии оператору морского терминала и до получения ответа на претензию либо истечения срока представления такого ответа. По окончании срока приостановления течения исковой давности, течение срока продолжается.

Суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности, установленного статьей 25 Закона о морских портах, не приостанавливалось предъявлением претензии от 12.09.2015 в связи с нарушением порядка предъявления.

В то же время, поскольку претензии были предъявлены истцом 12.09.2014 и 08.12.2014, ответ на претензии даны ответчиком соответственно 29.10.2014 и 31.12.2014, течение срока исковой давности приостанавливалось только на указанные периоды - с 12.09.2014 по 29.10.2014, и с 08.12.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, годичный срок исковой давности, по спорному требованию начал течь с 15.05.2014, и несмотря на приостановление на период общей продолжительностью 72 дня, на дату обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд - 19.01.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступил иск в суд), являлся истекшим.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств доводы апеллянта о соблюдении претензионного порядка не имеют правового значения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права и удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка