Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-14584/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-69561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представители Щелоков В.В. (по доверенности от 12.04.2016), Масальская Ю.Н. (по доверенности от 30.06.2016),

от ответчика: представитель Вишневская М.В. (по доверенности от 30.12.2015),

от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Олейник Е.А. (по доверенности от 15.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14584/2016) АО "Морской вокзал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-69561/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению АО "Морской вокзал" заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербурга, ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря"

о признании бездействия незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской вокзал" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в преимущественном праве на приобретение объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, литера А, общей площадью 26 819,6 кв.м., содержащегося в письме от 28.07.2015 N 31608-25, а также требованием об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация морского порта Большой порт Санкт-Петербург и ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря".

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что здание, в отношении которого Обществом подано заявление о выкупе, относится к объектам инфраструктуры морского порта, используемым для обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора), а также о том, что здание и земельный участок под ним находятся в пределах морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербурга".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Комитета и ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" заняли солидарную позицию по существу спора, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

18.06.1998 между Обществом и Комитетом заключен договор аренды в отношении единого имущественного комплекса "Морской вокзал", предоставленного в аренду для ремонта и реконструкции и использования под организацию морских грузопассажирских перевозок, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской славы, 1 и состоящего из следующего имущества:

- Лит. А-А5 - Комплекс Морского вокзала общей площадью 26 778,60 кв.м., инвентаризационный N 000001, год ввода в эксплуатацию 1982, кадастровый номер 78:2125:4:47;

- Корп-2, лит. Б, Б1 - Павильон Морского вокзала общей площадью 881,00 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1983, кадастровый номер 78:2125:5:46;

- Корп. 3, лит. В, В1, В2 - Здание таможенного досмотра общей площадью 753,5 кв.м, инвентаризационный номер 000003, год ввода в эксплуатацию - 1988, кадастровый номер 78:2125:5:44;

- Трап-портал, инвентаризационный номер 000006, год ввода в эксплуатацию 1983;

- Трап-портал, инвентаризационный номер 000011, год ввода в эксплуатацию -1983;

- Причал А, инвентаризационный номер 000007, год ввода в эксплуатацию - 1988;

- Глубоководный причал А и Б, инвентаризационный номер 000010, год вода в эксплуатацию - 1990, кадастровый номер 78:2125:5:45;

- Пирс 105, инвентаризационный номер 000009, год ввода в эксплуатацию - 1990, кадастровый номер 78:2922:0:1.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 26.06.2015 о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого единого имущественного комплекса (здания) нежилого назначения по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литера А, обшей площадью 26 819,6 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002125:1025, в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Письмом N 31608-25 от 28.07.2015 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение объекта в связи с наличием задолженности по неустойкам (пени, штрафам). Также в указанном письме отражено, что испрашиваемый объект находится на земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы, приватизация которого в соответствии с земельным законодательством запрещена.

Ссылаясь на то, что отказ в выкупе здания является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что выкупаемое Обществом здание и земельный участок под ним расположены на территории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", границы которого установлены распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2009 N 1225-р, а также в пределах морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Большой порт Санкт-Петербурга, границы которого утверждены приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 15.10.2012 N201-ОД.

В соответствии с письмом Северо-Западного территориального управления Росграницы от 08.09.2015 N Т2-НК-1274/06 часть помещений и территории пункта пропуска в настоящее время используется для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности объекты инфраструктуры морского порта, используемые для обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о морских портах к объектам инфраструктуры морского порта относятся, в том числе здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Установив, что спорное здание располагается на территории морского порта и используется для оказания услуг в морском порту, в том числе для приема и обработки круизных и паромных грузопассажирских судов и для обеспечения пропуска через государственную границу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный объект в силу прямого указания Закона о морских портах относится к инфраструктуре морского порта.

Кроме того, суд установил, что здание и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в пределах морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", пределы которого утверждены приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 15.10.2012 N 201-ОД "Об утверждении пределов морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург".

Кроме того, следует учитывать, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц (абз. 2 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 5, 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита государственной границы осуществляется на приграничной территории, к которой относятся пункты пропуска через государственную границу.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 9 Закона N 4730-1).

В соответствии с пунктом 334 перечня пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 1724-р, "Большой порт Санкт-Петербург" относится к морским пунктам пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Из пункта 4 Правил определения пределов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 253, следует, что в пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок не входит в пределы пункта пропуска через государственную границу и не относится к приграничной территории.

Доводы Общества о том, что Комитет, отказывая в приватизации здания, не ссылался на ограничение его и земельного участка в обороте, на результат рассмотрения спора влиять не могут, поскольку в качестве восстановления нарушенного права Общество просило обязать Комитет совершить предусмотренное статьей 9 Закона N 159-ФЗ действия по приватизации здания. Однако указанные требования не могут быть удовлетворены без исследования вопроса, имеются ли ограничения оборотоспособности здания и участка под ним.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина