Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-5316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-13906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А49-10657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Доломанова О.А., представитель (доверенность от 15.03.2016);

от ответчика - Лисунова Е.Н., представитель (доверенность от 21.10.2015);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Заря" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2016 года по делу NА49-10657/2015 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных программ "ИФ Пенза" (ОГРН 1065836024396, ИНН 5836624057), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Заря" (ОГРН 1025801209631, ИНН 5835024473), г. Пенза,

третье лицо - государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169), г. Москва,

о взыскании 1745000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр образовательных программ "ИФ Пенза"

о взыскании 4724512 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр образовательных программ "ИФ Пенза" (далее - ООО "ЦОП "ИФ Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Заря" (далее - ООО "ДОЛ "Заря", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1745000 руб., возникшего по итогам расчетов за реализацию путевок в период проведения летней оздоровительной компании 2014 года по договору N 29-04/01 от 29.04.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур", третье лицо).

Определением суда от 23.12.2015 принят к производству встречный иск ООО "ДОЛ "Заря" к ООО "ЦОП "ИФ Пенза" о взыскании суммы 4724512 руб., рассчитанной как разница между суммой, полученной истцом от ГАУК "Мосгортур" по договору N 419-15 от 15.04.2014 (9724512 руб.), и суммой, перечисленной истцом ответчику по договору N29-04/01 от 29.04.2014 (5000000 руб.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2016 первоначальные исковые требования ООО "ЦОП "ИФ Пенза" удовлетворены. С ООО "ДОЛ "Заря" в пользу ООО "ЦОП "ИФ Пенза" взысканы задолженность в сумме 1745000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30540 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Встречные исковые требования ООО "ДОЛ "Заря" оставлены без удовлетворения. С ООО "ДОЛ "Заря" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 46691 руб. ООО "ЦОП "ИФ Пенза" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6085 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа города Москвы путем проведения конкурса (протокол подведения итогов N 31400933419-2 от 31.03.2014) между государственным автономным учреждением города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (далее - ГАУ "МЦДСО") (в настоящее время ГАУК "Мосгортур") (заказчик) и ООО "ЦОП "ИФ Пенза" (исполнитель) был заключен договор N 419-15 от 15.04.2014 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей города Москвы в период проведения детской оздоровительной кампании 2014 года (далее - договор N 419-15 от 15.04.2014).

По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей города Москвы в период проведения детской оздоровительной кампании 2014 года с предоставлением путевок (в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 60н от 09.07.2007 "Об утверждении бланков строгой отчетности") в объеме и в сроки, установленные в графике заездов (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 24311280 руб. Источник финансирования - субсидия из бюджета города Москва (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязался произвести выплату авансового платежа исполнителю в размере 40% от цены договора в сумме 9724512 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю, оказанные в соответствии с договором, путем перечисления цены договора за вычетом авансового платежа на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения N 3 к договору, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены договора.

Цена договора формируется путем умножения стоимости путевки на одного человека, указанной в приложении N 4 к договору (расчет стоимости путевки на одного человека), на общее количество отдыхающих, указанное в приложении N 1 к договору (график заездов) (пункт 2.8. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора исполнитель оказывает услуги по организации отдыха и оздоровления детей города Москвы в период проведения летней детской оздоровительной кампании 2014 года с предоставлением путевок в соответствии с графиком заездов (приложение N 1 к договору). Срок оказания услуг исполнителя по договору - с даты заключения договора по 01.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ДОЛ "Заря" (принципал) и ООО "ЦОП "ИФ Пенза" (агент) был заключен агентский договор N 29-04/01 от 29.04.2014 (далее - договор N 29-04/01 от 29.04.2014), предметом которого явилось оказание услуг принципалом по организации оздоровительного отдыха детей города Москвы в период проведения летней детской оздоровительной кампании 2014 года, направленных ГАУ "МЦДСО", в детском оздоровительном лагере "Заря", находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, пос. Подлесный (с предоставлением путевок в объеме и в сроки, установленным в графике заездов (приложение 1 к договору) и в техническом задании (приложение 2 к договору)).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что агент заключает от своего имени сделки с третьими лицами по реализации путевок в рамках полученной от принципала информации о путевках, получает оплату от третьих лиц за реализованные путевки принципала, осуществляет расчеты с принципалом согласно положения договора.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора принципал принял на себя, в частности, следующие обязательства:

- предоставить агенту оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки с предоставлением счета и накладной на путевки в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора. Моментом передачи путевок является дата подписания принципалом и агентом накладной на путевки (пункт 3.1.1. договора);

- обеспечить прием детей в детский оздоровительный лагерь "Заря" и их последующее пребывание в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.2. договора);

- обеспечить качественные услуги по организации оздоровительного отдыха в детском оздоровительном лагере "Заря" в течение срока действия путевки (пункт 3.1.3. договора);

- по уведомлению агента аннулировать утраченные путевки и выдавать дубликаты (пункт 3.1.5. договора);

- информировать агента о неиспользованных путевках на следующий день после наступления срока действия путевок (начала заезда) (пункт 3.1.6. договора);

- по письменному обращению агента переносить сроки заездов по неиспользованным путевкам на другие периоды заездов.

Согласно пункту 4.2. договора агент принял на себя, в частности, следующие обязательства:

- осуществить оплату в порядке и размере, установленном договором (пункт 4.2.2. договора);

- направить клиентов в ООО "ДОЛ "Заря" в профильной (лингвистической) смене (пункт 4.2.6. договора);

- оплатить работу педагогического персонала, направленного для работы с детьми (пункт 4.2.7. договора);

- направлять отдыхающих в сроки, указанные в путевках (пункт 4.2.8. договора);

- обеспечить проведение образовательной программы по изучению английского языка с обязательной выдачей сертификата, подтверждающего прохождение обучения английскому языку ребенком и получение им определенного уровня владения иностранным языком (пункт 4.2.10. договора);

- стоимость услуг организаторов детского отдыха и педагогического персонала оплачивается агентом самостоятельной и в стоимость путевки не включается (пункт 4.2.11. договора);

- агент самостоятельно готовит культурно-оздоровительную программу нахождения детей на отдыхе в оздоровительном учреждении и направляет ее для ознакомления принципалу в срок не позднее 10-ти рабочих дней до даты заезда (пункт 4.2.14. договора);

- агент в течение 2-х календарных дней с даты начала заезда предоставляет заказчику в лице руководителя смены список отдыхающих, фактически прибывших на отдых, заверенный печатью и подписью руководителя учреждения отдыха (пункт 4.2.15. договора).

Пунктами 5.1., 5.4. договора предусмотрено, что стоимость одной путевки составляет 15000 руб. Изменение стоимости одной путевки не допускается.

Цена договора включает в себя все расходы принципала, связанные с оказанием услуг, в том числе, но не исключительно: оплату оказываемых на основании предоставленных исполнителем путевок услуг по организации летнего оздоровительного отдыха детей, услуг проживания, питания, организацию досуга, услуг по организации сопровождения от ж/д вокзала к месту организации летнего оздоровительного отдыха и обратно, расходов на оформление путевок и иных документов, расходов по страхованию жизни и здоровья детей, расходов на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора стороны согласовали следующие условия оплаты:

- предоплата производится агентом в размере 5000000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления принципалом счета на оплату (пункт 5.3.1. договора);

- следующий платеж по факту оказания услуг за очередную смену в течение 25 банковских дней после выполнения пункта 5.3.4. договора (пункт 5.3.2. договора);

- окончательный расчет производится по окончании сезона летней оздоровительной кампании 2014 года после оформления актом приема-передачи оказанных услуг с агентом, но не ранее 01.10.2014 и не позднее 01.11.2014 (пункт 5.3.3. договора);

- по окончании каждого заезда сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт выверки расчетов. В акте должно быть зафиксировано фактическое количество реализованных путевок, стоимость путевок, дата перечисления денежных средств на расчетный счет принципала (пункт 5.3.4. договора).

В пунктах 6.1., 6.2. договора стороны согласовали, что договор и любое приложение к нему вступают в силу с момента подписания. Срок договора составляет один год с момента вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 5.3.1. договора N 29-04/01 от 29.04.2014 на основании выставленного ответчиком счета N 15 от 16.05.2014 истец платежным поручением N 123 от 16.05.2014 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за путевки денежные средства в сумме 5000000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Ответчик получение указанной суммы подтвердил.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за период с 31.05.2014 по 25.08.2014 ответчиком в соответствии с условиями договора N 29-04/01 от 29.04.2014 в течение четырех смен были фактически оказаны истцу услуги по организации оздоровительного отдыха 217 детей.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 3255000 руб., исходя из расчета 15000 руб. за путевку, что сторонами не оспаривается.

В связи с завершением летней детской оздоровительной кампании 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2015 с требованием в течение 10-ти рабочих дней возвратить денежные средства в сумме 1745000 руб., как излишне уплаченные (5000000 руб. - 3255000 руб.).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом истец считает, что заключенный сторонами договор N 29-04/01 от 29.04.2014 является договором возмездного оказания услуг и не может быть квалифицирован как агентский, поскольку не обладает ни одним из признаков данного вида договоров, а именно: не содержит условий о том, что истец принял на себя обязательства совершать действия по поручению и за счет ответчика, а также условий об оплате истцу агентского вознаграждения; сумма агентского вознаграждения ответчиком истцу не оплачивалась.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы 4724512 руб., рассчитанной как разница между суммой, полученной истцом от третьего лица по договору N 419-15 от 15.04.2014 (9724512 руб.), и суммой, перечисленной истцом ответчику по договору N 29-04/01 от 29.04.2014 (5000000 руб.).

В обоснование встречного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор на реализацию путевок от 24.03.2014, по условиям которого истец обязался совершать от своего имени или от имени ответчика действия по реализации покупателям путевок детского оздоровительного лагеря "Заря" по цене от 20000 руб. до 23000 руб.

Истцом с третьим лицом был заключен договор N 419-15 от 15.04.2014 от своего имени, но за счет ответчика с предоставлением путевок в оздоровительный лагерь "Заря" в количестве 1000 шт. Стоимость одной путевки по договору N 419-15 от 15.04.2014 составила 24311 руб. 28 коп.

Сторонами был подписан договор N 29-04/01 от 29.04.2014, которым стороны согласовали изменение цены реализации путевок до 15000 руб. в связи с заключением истцом договора на реализацию путевок в количестве 1000 шт.

16.05.2014 ответчик передал истцу по накладной 1000 путевок. Истец не предоставил ответчику отчета, полученные путевки не возвратил, действие договора N 29-04/01 от 29.04.2014 не прекращено.

Согласно пункту 2.5. договора N 419-15 от 15.04.2014 третье лицо произвело выплату авансового платежа на расчетный счет истца в сумме 9724512 руб., однако истец перечислил ответчику лишь 5000000 руб., сумма 4724512 руб. до настоящего времени ответчику по договору N 29-04/01 от 29.04.2014 не перечислена, тогда как по смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.

Кроме того, ответчик указал, что если квалифицировать договор N 29-04/01 от 29.04.2014 в качестве договора возмездного оказания услуг, то, получив по накладной путевки в количестве 1000 шт., истец заказал услуги по организации оздоровительной кампании в количестве 1000 человек, отказа от исполнения договора истцом ответчику не заявлялось, в связи с чем невозможность исполнения по договору со стороны ответчика возникла по вине истца, и в таком случае ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на оплату оказанных услуг в полном объеме в размере 15000000 руб. (15000 Х 1000).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора N 29-04/01 от 29.04.2014, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части оказания ответчиком услуг истцу по организации оздоровительного отдыха детей и договора комиссии в части совершения истцом сделок с третьими лицами по реализации путевок от своего имени, но за счет ответчика.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 39, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за период с 31.05.2014 по 25.08.2014 ответчиком в соответствии с условиями договора N 29-04/01 от 29.04.2014 в течение четырех смен были фактически оказаны истцу услуги по организации оздоровительного отдыха 217 детей.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 3255000 руб., исходя из расчета 15000 руб. за путевку, что сторонами не оспаривается.

С учетом предоплаты на общую сумму 5000000 руб., произведенной истцом платежным поручением N 123 от 16.05.2014, сумма переплаты составляет 1745000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании излишне уплаченных по договору N 29-04/01 от 29.04.2014 денежных средств в размере 1745000 руб.

Исходя из предмета и основания заявленного истцом требования, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 1745000 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по договору N 29-04/01 от 29.04.2014, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия договора N 29-04/01 от 29.04.2014 с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно пункту 6.2. договора исполнение обязательств ограничено сроком действия договора - один год с момента вступления его в силу, следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение.

В данном случае срок действия договора N 29-04/01 от 29.04.2014 истек 29.04.2015.

Из пункта 6.2. договора следует, что стороны не договаривались о том, что договор продолжает свое действие и после истечения его срока при отсутствии возражений сторон.

Действующее законодательство не предусматривает автоматического продления договора на новый или неопределенный срок по истечении срока действия договора.

Следовательно, для продолжения договорных отношений необходимо направление стороной по договору письменной оферты на продление срока действия договора и акцепта такой оферты другой стороной (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора N 29-04/01 от 29.04.2014 в связи с истечением согласованного сторонами срока, то есть 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора N 29-04/01 от 29.04.2014 стороны согласовали, что окончательный расчет производится по окончании сезона летней оздоровительной кампании 2014 года после оформления актов приема-передачи оказанных услуг с агентом, но не ранее 01.10.2014 и не позднее 01.11.2014.

Доказательств того, что сторонами не позднее 01.11.2014 произведен окончательный расчет по договору N 29-04/01 от 29.04.2014, в материалы дела не представлено.

Прекращение действия договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1745000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего оказания истцу предусмотренных договором услуг на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1745000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 419-15 от 15.04.2014 заключен истцом, как исполнителем, и третьим лицом, как заказчиком, по итогам конкурса на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (протокол подведения итогов N 31400933419-2 от 31.03.2014).

Ответчик стороной по данному договору не является.

Техническим заданием к договору N 419-15 от 15.04.2014 предусмотрено, что наряду с размещением детей в детском оздоровительном лагере, исполнитель оказывает услуги по обучению отдыхающих иностранному языку. Истец представил доказательства оказания услуг по обучению иностранному языку собственным иждивением, что позволило суду первой инстанции оценивать его в качестве самостоятельного исполнителя по договору.

Так, из Устава истца, выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец исполняет образовательные функции. В материалы дела представлено штатное расписание, трудовые договоры, дипломы преподавателей, допрошенные свидетели Маркунина А.М, Вишневский Р.А., Лебедева Л.Н. подтвердили оказание услуг по обучению английскому языку отдыхающих иждивением истца. Договором N 29-04/01 от 29.04.2014 обеспечение образовательной программы по обучению английскому языку также возлагалось на истца.

Стоимость услуг в объеме технического задания по договору N 419-15 от 15.04.2014 была определена в сумме 24311 руб. 28 коп., в которую включался весь объем услуг по договору, подлежавших оказанию исполнителем, как обучение детей иностранному языку, так и размещение исполнителем детей на территории детского оздоровительного лагеря "Заря" с возможным привлечением для оказания услуг иных лиц (пункт 5.3.3. договора).

После заключения договора N 419-15 от 15.04.2014 истец и ответчик заключили договор N 29-04/01 от 29.04.2014, который поименовали как агентский.

По договору N 29-04/01 от 29.04.2014 истец принимал обязательство по реализации путевок ответчика в объеме услуг и по цене, определенных ответчиком в указанном договоре.

Ответчик определил стоимость путевки в сумме 15000 руб. с учетом обязанности ответчика предоставить услуги по перечню, перечисленному в разделе 3 договора, услуги по проведению отдыхающих детей иностранному языку в обязанности ответчика не входили, напротив, были отнесены к сфере работы, проводимой с детьми истцом.

Изменения в договор N 29-04/01 от 29.04.2014 в части увеличения стоимости путевки, изменения видов и объема оказанных ответчиком услуг сторонами не внесены.

Заключая договор N 29-04/01 от 29.04.2014, стороны исключили из объема обязательств ответчика обязательства, связанные с проведением образовательных программ, в связи с чем предоставление ответчиком доказательств понесенных расходов по охране лагеря, предоставлению медицинских, педагогических и др. услуг не влияют на расчеты сторон по договору N 29-04/01 от 29.04.2014. Кроме того, ответчик не отрицал предоставление им услуг по организации отдыха детей в сезон "лето 2014 года" иным организациям.

Напротив, объем услуг истца, как исполнителя по договору N 419-15 от 15.04.2014, не ограничивался предоставлением места проживания и питания отдыхающим детям, истец оказал третьему лицу собственным иждивением услуги по разработке программы обучения детей английскому языку с привлечением специалистов, что представитель третьего лица подтвердил в судебном заседании.

Стоимость путевки по договору N 419-15 от 15.04.2014 в сумме 24311 руб. 28 коп. была определена по итогам конкурса с учетом услуги по обучению детей, оказанной истцом.

Доказательств оказания спорной услуги ответчиком за счет собственных средств и включения указанной услуги в стоимость путевки 15000 руб. при заключении договора N 29-04/01 от 29.04.2014 в материалы дела не представлено. Расчет за оказанные услуги произведен истцом с ответчиком в соответствии с условиями договора N 29-04/01 от 29.04.2014, излишне полученная по договору сумма подлежит возвращению ответчиком истцу для проведения последним расчетов с заказчиком услуг по договору N 419-15 от 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Ответчик, не являясь стороной по договору N 419-15 от 15.04.2014, заключенному между истцом и третьим лицом, не может требовать с истца оплаты по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Как следует из материалов дела, истец не реализовал путевки на заявленную ответчиком сумму, а полученные истцом в соответствии с пунктом 2.5. договора N 419-15 от 15.04.2014 денежные средства в сумме 9724512 руб. являлись авансовым платежом в счет оказываемых истцом услуг третьему лицу, а не стоимостью реализованных путевок, как ошибочно считает ответчик. Поэтому у истца отсутствует обязанность перечислить ответчику разницу между суммой, полученной истцом от третьего лица по договору N419-15 от 15.04.2014 (9724512 руб.), и суммой, перечисленной истцом ответчику по договору N 29-04/01 от 29.04.2014 (5000000 руб.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Поскольку договор N 29-04/01 от 29.04.2014 между истцом и ответчиком заключен после заключения договора N 419-15 от 15.04.2014 между истцом и третьим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что истец при заключении договора N 419-15 от 15.04.2014 действовал самостоятельно от своего имени и в своих интересах. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что действие договора N 29-04/01 от 29.04.2014 распространяется на период до его заключения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 марта 2016 года по делу N А49-10657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Заря" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина