Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 08АП-5033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-5932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

24 августа 2016 г.

Дело N А81-4905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5033/2016, 08АП-5065/2016) акционерного общества "Севергазавтоматика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 по делу N А81-4905/2015 и (регистрационный номер 08АП-5065/2016) закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 и на дополнительное решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 по делу N А81-4905/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятые по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт" (ИНН 7706068483) к акционерному обществу "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070) о взыскании 12 139 673 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтегазтеплоремонт" (далее - ЗАО "Нефтегазтеплоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 628 733 руб. 81 коп. задолженности, 1 662 350 руб. 38 коп. договорной неустойки, 576 180 руб. 97 коп. законных процентов с начислением процентов на сумму основного долга по ставке 11% годовых с 26.01.2016 до даты фактической выплаты суммы основного долга (расчёт, т. 2 л.д. 99-104), а также об обращении решения к немедленному исполнению (ходатайство от 22.01.2016, поступившее в суд 25.01.2016. т. 2 л.д. 107-108).

Первоначально Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30.09.2015 принял дело N А81-4905/2015 к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Затем, определением от 06.11.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.01.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, в целях обеспечения иска в пределах суммы исковых требований - 10 628 733 руб. 81 коп. наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 уточнённые исковые требования ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" удовлетворены частично, с АО "Севергазавтоматика" в пользу ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" взысканы задолженность за выполненные работы в рамках договора от 18.03.2014 N 01-СП-2014 в размере 8 003 621 руб. 10 коп., неустойка за нарушение срока оплаты в размере 800 362 руб. 11 коп., проценты за период пользования денежными средствами (законные проценты) в размере 431 028 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 9 237 011 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период пользования денежными средствами (законных процентов) до даты фактической выплаты суммы основного долга отказано. Уточнённые исковые требования ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" в оставшейся части оставлены без рассмотрения. С АО "Севергазавтоматика" в доход федерального взыскано 67 185 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Суд также указал с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 в виде ареста денежных средств находящихся на расчетных счетах АО "Севергазавтоматика" или иного имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы 1 391 722 руб. 26 коп.

Дополнительным решением от 03.03.2016 арбитражный суд отказал ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к

немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части отмены обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 628 733 руб. 81 коп. задолженности, 1 662 350 руб. 38 коп. договорной неустойки, 576 180 руб. 97 коп. законных процентов с начислением процентов на сумму основного долга по ставке 11% годовых с 26.01.2016 до даты фактической выплаты суммы основного долга, а также отменить дополнительное решение с принятием нового судебного акта об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- работы выполнены истцом (субподрядчиком) на 100%, приняты 31.07.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 30.04.2015, 31.07.2015 ответчиком без замечаний, акты подписаны на сумму 13 628 733 руб. 91 коп., что соответствует пункту 6.1. договора о выплате 5% вознаграждения истца через 65 календарных дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. Сторонами не подписан последний акт на сумму 928 090 руб. 06 коп., так как акт КС-11 не подписан. Размер требований подтверждается актом сверки на 31.12.2014, гарантийным письмом от 10.03.2015 N 259. Ответчик частично произвёл оплату в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем размер оставшейся задолженности составляет 10 628 733 руб. 81 коп.;

- сумма неустойки по договору составляет 1 662 350 руб. 38 коп., однако суд необоснованно снизил размер неустойки, произведя его расчёт от меньшей суммы основного долга, применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условие пункта 6.1. договора не подлежало применению;

- оставление без рассмотрения требований истца на сумму 2 045 974 руб. 86 коп. по оплате работ, выполненных в апреле и июне 2015 года, необоснованно, так как условие пункта 15.1. договора не содержит форму, содержание претензии и порядок урегулирования споров. Считает, что он избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав, минуя несогласованное сторонами сделки условие о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров;

- последнее уточнение от 12.01.2016, которое было представлено истцом, связано с изменением ставки рефинансирования, в этой связи он произвёл расчёт законных процентов на сумму долга по статье 317.1. ГК РФ по ставкам 8,25% и 11%, однако суд необоснованно применил только ставку 8,25%, сумма законных процентов составляет 576 180 руб. 97 коп.;

- поскольку предусмотренные законодательством законные проценты по статьям 317.1. и 395 ГК РФ подлежат начислению на денежные средства, неосновательно удерживаемые должником, имеют компенсационный характер и направлены на сохранение интересов кредитора до момента получения им присуждённого, то на основании пункта 5 статьи 3 АПК РФ, по аналогии закона к начисленным процентам подлежит применению пункт 3 статьи 395 ГК РФ;

- дополнительное решение суда является незаконным и вынесено в нарушение статьи 182 АПК РФ;

- в связи с незаконностью решения в обжалуемой части суд незаконно в нарушение статьи 96 АПК РФ указал на отмену обеспечительных мер в части.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда и с учётом позиции ответчика, изложенной в его жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 028 руб. 34 коп., так как сумма законных процентов составляет 265 953 руб. 66 коп. исходя из суммы долга в размере 8 003 621 руб. 10 коп., верно установленного судом;

- пунктом 10.1. договора установлен лимит ответственности подрядчика - 10% от своевременно неоплаченной суммы, соответственно, все иные меры ответственности, в том числе начисленные истцом в порядке статей 317.1. (395) ГК РФ проценты являются излишним способом обеспечения исполнения обязательств и противоречат условиям договора. Требование истца о взыскании процентов является злоупотреблением правом;

- сумма процентов подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Отзывов на апелляционные жалобы стороны не представили.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 28.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2016 по 05.07.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения суда и дополнительного решения суда в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а дополнительное решение суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 01-СП-2014 с приложениями, дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2014, N 2 от 31.12.2014 (далее - договор, т. 1 л.д. 56-78), по условиям которого истец обязался выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием материалов ответчика комплекс работ стоимостью 14 556 823 руб. 97 коп., в том числе НДС, на объектах "Обустройства ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка на период ОПЭ" в срок с 19.03.2014 по 31.07.2015.

1) Истец предъявил к взысканию сумму основного долга в размере 10 628 733 руб. 81 коп. (уточнение от 12.01.2016, т. 2 л.д. 99-104).

Указанная сумма долга рассчитана истцом как разница между 13 628 733 руб. 91 коп. (стоимость работ по подписанным актам формы КС-2) и 3 000 000 руб. (оплата работ ответчиком).

Требование истца о взыскании задолженности основано на актах выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 на сумму 6 628 218 руб. 12 коп., от 31.10.2014 на сумму 2 912 106 руб. 66 коп., 30.11.2014 на сумму 1 527 053 руб. 93 коп., 31.12.2014 на сумму 515 380 руб. 34 коп., 30.04.2015 на сумму 844 626 руб. 30 коп., 31.07.2015 на сумму 602 111 руб. 52 коп., 31.07.2015 на сумму 599 237 руб. 04 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 11, N 12, N 13, N 14 от 31.07.2014, N 4 от 31.08.2014, N 1, N 2, N 2 от 31.10.2014, N 1, N 2, N 3 от 30.11.2014, N 1 от 31.12.2014, N 1, N 2 от 30.04.2015, N 1, N 2 от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 80-113, 115-119, 121-126, 128-130, 132-135, 137-138).

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.07.2014 на сумму 6 628 218 руб. 12 коп., N 2 от 31.10.2014 на сумму 2 912 106 руб. 66 коп., N 3 от 30.11.2014 на сумму 1 527 053 руб. 93 коп., N 4 от 31.12.2014 на сумму 515 380 руб. 34 коп., N 5 от 30.04.2015 на сумму 844 626 руб. 30 коп., N 6 от 31.07.2015 на сумму 1 201 348 руб. 56 коп. общая стоимость работ составляет 13 628 733 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 79, 114, 120, 127, 131, 136).

Таким образом, к взысканию истцом предъявлена задолженность по оплате стоимости работ по договору за период - июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и апрель, июль 2015 года, при этом за последний период стоимость работ составляет 2 045 974 руб. 86 коп. (844626,30 + 1201348,56).

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности в размере 2 045 974 руб. 86 коп. ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы истца в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ в редакции на дату вынесения обжалуемого решения арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определённой категории споров либо предусмотрен договором.

Под претензионным (досудебным) порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Текст соответствующего положения договора не должен вызывать сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров.

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих форму и содержание претензии, касающихся претензионного или иного досудебного порядка урегулирования правового спора, обязательность соблюдения претензионного порядка, сроки предъявления претензии и т.д.

В то же время в силу статьи 8 ГК РФ стороны своей волей в своем интересе вправе самостоятельно определять условия претензионного порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 15.1., 15.2. договора споры, возникающие в процессе заключения, исполнения и расторжения настоящего договора разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии устанавливается 10 рабочих дней с момента получения стороной настоящего договора оригинала претензии. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, предусмотренном пунктом 15.1. настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ЯНАО.

В рассматриваемой ситуации стороны оговорили прямо в пункте 15.1. договора претензионный порядок разрешения споров.

Анализ условия данного пункта договора позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны действительно достигли соглашения о досудебном урегулировании возникших между ними разногласий, поскольку в нём не только указано о разрешение споров в претензионном порядке, но и установлен конкретный срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента получения стороной оригинала претензии.

Только в случае неурегулирования сторонами в этом порядке спора, последний рассматривается в арбитражном суде.

Данный вывод суда следует из совокупности условий пунктов 15.1., 15.2. договора.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил его требование в размере 2 045 974 руб. 86 коп. без рассмотрения, считая, что условие пункта 15.1. договора не содержит форму, содержание претензии и порядок урегулирования споров.

Однако, как указывалось выше, стороны согласовали порядок урегулирования спора посредством передачи стороне претензии, подлежащей рассмотрению в течение 10 рабочих дней с момента её получения.

Форма и содержание претензии определяются сторонами самостоятельно.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом предъявлялись ответчику претензии (т. 1 л.д. 50-51, 54-55) от 25.02.2015 N 23, от 27.03.2015 N 41 о погашении задолженности в размере 8 003 621 руб. 10 коп. за период - июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.

Поскольку в досудебном (претензионном порядке) ответчику не было предъявлено требований об оплате задолженности по выполненным истцом работам в апреле и июле 2015 года, то суд первой инстанции правомерно оставил требование истца о взыскании основного долга в размере 2 045 974 руб. 86 коп. за указанный период без рассмотрения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из чего спорной суммой долга является 8 582 759 руб. 05 коп. (13628733, 91 (стоимость работ) - 2045974,86 (требование оставлено без рассмотрения) - 3000000 (частичная оплата работ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ по общему правилу оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 6.1. договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в следующих размерах и сроки: 95% стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ в отчётном периоде (100% стоимости выполненных и принятых работ (с учётом стоимости материалов поставки субподрядчика, если таковые имелись (за минусом 5%, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору) в течение 60 календарных дней. Выплата 5% удержания осуществляется подрядчиком через 65 календарных дней после подписания подрядчиком заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ возникают у заказчика в случае передачи ему подрядчиком результата работ надлежащим образом по соответствующим актам формы КС-2.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком его работ на общую сумму 11 582 759 руб. 05 коп. (13628733, 91 - 2045974,86).

В то же время оплата произведена ответчиком частично в сумме 3 000 000 руб. (данный факт ответчиком не оспаривается), тогда как в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учёл условие пункта 6.1. договора о порядке расчётов между сторонами, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 003 621 руб. 10 коп. за минусом 579 137 руб. 95 коп. (11 582 759, 05 руб. * 5% удержания).

Ответчиком не заявлено возражений по взысканной сумме долга.

Истец выразил несогласие с решением суда в указанной части, считая, что размер оставшейся задолженности составляет 10 628 733 руб. 81 коп. со ссылкой на подписание актов на сумму 13 628 733 руб. 91 коп. и частичную оплату в размере 3 000 000 руб.

По мнению истца, условие пункта 6.1. договора не подлежало применению, так как данное условие противоречит статье 190, пункту 3 статьи 308, пункту 3 статьи 706 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы истца исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 746 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В рассматриваемом случае в пункте 6.1. договора стороны закрепили порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объёме (95% фактически выполненных работ, а 5% выплачиваются после подписания ответчика с заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта).

Включение в договор такого условия об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13, определение ВС РФ от 27.04.2016 N 304-ЭС16-3295, постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу N А81-2026/2015).

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору), в условиях, когда акт приёмки законченного строительством объекта не подписан.

В связи с чем к взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правильно определил задолженность в размере 8 003 621 руб. 10 коп. (11582759,05 руб. - 579137,95 руб. - 3000000 руб.).

Следует отметить, что именно указанный размер задолженности (8003621,10 руб.) ответчик гарантировал выплатить истцу в письме от 10.03.2015 N 259, изложив в нём график погашения до 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015 (т. 1 л.д. 52).

2) Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 662 350 руб. 38 коп. (расчёт приведён в уточнённом заявлении об увеличении размера исковых требований применительно к принятым ответчиком работам 31.07.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 30.04.2015, 31.07.2015 (т. 2 л.д. 99-104)).

То есть, в состав неустойки входит и начисленная сумма за просрочку оплаты работ за период апрель и июль 2015 года, требование о взыскании задолженности за который оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, а именно: общая сумма неустойки в размере 204 074 руб. 49 коп. (84626,30 + 60211,15 + 59237,04 согласно приведённому расчёту).

Соответственно, спорной суммой неустойки является 1 458 275 руб. 89 коп. (1662350, 38 - 204074,49).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1. договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку в размере 0,15% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,3% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты стоимости работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по неустойке, пришёл к правильному выводу о том, что истцом в расчёте допущены ошибки, связанные с тем, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера задолженности без учёта 5% удержания.

Кроме этого, как указывалось выше, неустойка начислена, в том числе на сумму долга, требование о взыскании которой оставлено судом без рассмотрения.

В этой связи суд первой инстанции произвёл свой расчёт неустойки, согласно которому её размер составил 800 362 руб. 11 коп. (не более 10% от своевременно не оплаченной суммы).

Ответчик в своём отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 182-183) также указывал о снижении неустойки в порядке пункта 10.1. договора до 800 362 руб. 11 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы жалобы истца в указанной части отклоняются ввиду их несостоятельности, по вышеприведённым мотивам.

3) Также истцом заявлено требование о взыскании 576 180 руб. 97 коп. законных процентов с начислением процентов на сумму основного долга по ставке 11% годовых с 26.01.2016 до даты фактической выплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование истца исходя из того, что оно заявлено правомерно, поскольку права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), которым часть первая ГК РФ дополнена статьёй 317.1. "Проценты по денежному обязательству".

По расчёту суда первой инстанции сумма законных процентов составила 431 028 руб. 34 коп. (8003621,10 * 235 дней просрочки с 01.01.2015 по 25.01.2016 * 8,25% /360).

В оставшейся части исковые требования о начислении процентов по день оплаты долга суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что возможность взыскания законных процентов на основании статьи 317.1. ГК РФ по день оплаты долга не установлена.

Истец выразил несогласие с решением суда в указанной части, считая, что расчёт законных процентов должен быть произведён на сумму долга по статье 317.1. ГК РФ по обеим ставкам 8,25% и 11%, а также на то, что по аналогии закона к законным процентам подлежит применению пункт 3 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик также не согласился с решением суда по требованию истца о взыскании указанной удовлетворенной судом первой инстанции части.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в обжалуемой части с учётом приведённых доводов обеих сторон спора, считает, что суд первой инстанции ошибочно частично удовлетворил требование истца по законным процентам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В связи с принятием Федерального закона N 42-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена статьёй 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьёй.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1. ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из пункта 83 Постановления N 7 следует, что положения ГК РФ в изменённой Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, правовая позиция о действии во времени положений статьи 317.1. ГК РФ содержится в пункте 83 Постановления N 7, согласно которой статья 317.1. ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до 01.06.2015.

В рассматриваемом случае договор, являющийся основанием заявленных требований заключён сторонами 18.03.2014.

Поскольку договор сторонами заключён до вступления в законную силу Федерального закона N 42-ФЗ (01.05.2016), то требование истца, основанное на норме статье 317.1. ГК РФ является неправомерным и потому не могло быть удовлетворено судом первой инстанции в какой-либо части.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления АС Северо-Западного округа от 28.04.2016 N А05-10393/2015, АС Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 N Ф04-1519/2016, АС Уральского округа от 27.06.2016 N Ф09-5939/16,).

Исходя из чего ошибочное применение судом первой инстанции нормы статьи 317.1. ГК РФ привело к принятию неправомерного по существу решения по требованию истца о взыскании законных процентов.

Поскольку требование истца о взыскании законных процентов с 26.01.2016 до даты фактической выплаты основного долга связано с требованием о взыскании законных процентов в размере 576 180 руб. 97 коп., начисленных за предшествующий период с 01.06.2015 по 25.01.2016, то ввиду отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании как таковых законных процентов в порядке статьи 317.1. ГК РФ не может быть удовлетворено и требование о начислении этих процентов после даты с 26.01.2016 до выплаты ответчиком долга.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к сумме процентов, в то же время считает его жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду установления апелляционным судом неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора статьи 317.1. ГК РФ.

Исходя из сказанного требования истца являются обоснованными частично только в размере взысканных судом первой инстанции сумм основного долга - 8 003 621 руб. 10 коп. и неустойки - 800 362 руб. 11 коп.

Требования истца в остальной части, без учёта требований, оставленных без рассмотрения, предъявлены ответчику неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.02.2016 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" в части взыскания основного долга в размере 2 045 974 руб. 86 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, оставить без рассмотрения. Исковые требования ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" удовлетворить частично. Взыскать с АО "Севергазавтоматика" в пользу ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" 8 003 621 руб. 10 коп. основного долга, 800 362 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" в остальной части отказать.

4) В рамках настоящего дела судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры.

При принятии решения суд первой инстанции также указал отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2016 в виде ареста денежных средств находящихся на расчетных счетах АО "Севергазавтоматика" или иного имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы в размере 1 391 722 руб. 26 коп., с момента вступления настоящего решения в законную силу

Суммы 1 391 722 руб. 26 коп. была определена судом первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Обеспечительные меры были приняты в пределах суммы 10 628 733 руб. 81 коп.

Общая сумма удовлетворённых судом первой инстанции требований составила 9 237 011 руб. 55 коп., включая расходы по уплате государственной пошлины.

На стадии апелляционного обжалования размер удовлетворенных требований истца уменьшен и составляет теперь 8 805 983 руб. 21 коп.

Соответственно, требования истца к ответчику могут быть обеспечены лишь в размере удовлетворённых требований.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе при принятии судебного акта указать на отмену ранее принятых обеспечительных мер, в том числе частично, в судебном акте, принимаемом по существу спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены судами частично, то принятые обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований 10 628 733 руб. 81 коп. не могут сохранять более своего действия в указанном размере.

В этой связи подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2016 в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётных счётах ответчика, или иного имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы 1 822 750 руб. 06 коп. (10628733,81 - 8805983,21).

Доводы жалобы истца в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы являются ошибочными.

5) Истцом было заявлено об обращении решения к немедленному исполнению (ходатайство от 22.01.2016, поступившее в суд 25.01.2016, т. 2 л.д. 107-108). Данное ходатайство суд первой инстанции не разрешил при принятии обжалуемого решения, в связи с чем вынес в порядке статьи 178 АПК РФ дополнительное решение от 03.03.2016, которое обжалуется истцом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В то же время в силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В качестве оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению истец указывает о своём тяжёлом материальном положении.

Однако наличие у истца тяжёлого материального положения не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком решения суда.

Как следует из нормы части 3 статьи 182 АПК РФ немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Истцом в качестве подтверждения встречного обеспечения не представлены соответствующие документы.

Доказательств того, что ответчиком причиняется ущерб истцу, а также невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие долговых обязательств и финансовые трудности истца не могут быть признаны судом достаточным основанием для удовлетворения заявления о немедленном исполнении судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение ответчиком решения суда обеспечено мерами, принятыми судом первой инстанции определением от 19.01.2016 с учётом внесения в него изменений настоящим постановлением относительно размера предала обеспечиваемой суммы исковых требований в пользу истца.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истца.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности. Расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционных жалоб распределяются апелляционным судом в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учётом частичного удовлетворения исковых требований и жалобы ответчика, а также ввиду непредставления сторонами в апелляционный суд оригиналов платёжных документов об уплате государственной пошлины при подаче жалоб следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Сторонами представлены в материалы дела в электронном виде копии чека-ордера от 31.05.2016 ответчика и платёжного поручения N 118 от 23.03.2016 истца, которые были приняты судом при разрешении вопроса о принятии апелляционных жалоб.

Однако в отсутствие оригиналов этих документов суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых сторонами расходов по уплате государственной пошлины по этим копиям.

Поэтому при распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд не учитывал копии платёжных документов сторон, при этом разъясняет им, что они не лишены возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании этих платёжных документов, после представления в суд их оригиналов.

Исходя из чего с ответчика в пользу истца следует взыскать всего 2 000 руб. фактических расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в доход федерального бюджета 65 187 руб. 91 коп. государственной пошлины, а с истца - 17 918 руб. 54 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Севергазавтоматика" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 по делу N А81-4905/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт" в части взыскания основного долга в размере 2 045 974 руб. 86 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, оставить без рассмотрения.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Севергазавтоматика" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт" 8 003 621 руб. 10 коп. основного долга, 800 362 руб. 11 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, всего взыскать 8 805 983 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт" в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Севергазавтоматика" в доход федерального бюджета 65 187 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт" в доход федерального бюджета 17 918 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 по делу N А81-4905/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазтеплоремонт", поданную на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 по делу N А81-4905/2015, оставить без удовлетворения.

С момента вступления настоящего постановления в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого

автономного округа от 19.01.2016 по делу N А81-4905/2015 в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётных счётах акционерного общества "Севергазавтоматика", или иного имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы в размере 1 822 750 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова