Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 04АП-4732/12

г. Чита

24 августа 2016 г.

Дело N А19-14808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Облагроснаб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Фомина Николая Александровича о взыскании вознаграждения по делу N А19-14808/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Иркутскоблагротехснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Агро" (ОГРН 1083810001990 ИНН 3810052355, адрес: 664048, г. Иркутск, ул. Ярославского, 374, 8 ) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Агро" (далее - ООО ПК "Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Николай Александрович (далее - Фомин Н.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 производство по делу N А19-14808/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "Агро" завершено.

Арбитражный управляющий Фомин Н.А. 07.12.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с заявителя ЗАО "Облагроснаб" в пользу арбитражного управляющего Фомина Н.А. вознаграждения в размере 543 597,13 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Фомина Н.А. и ЗАО "Облагроснаб" об отложении судебного заседания; с ЗАО "Облагроснаб" в пользу арбитражного управляющего Фомина Н.А. взыскано 543 597 руб. 13 коп. вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2016 ЗАО "Облагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при принятии обжалуемого определения не учел разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". 28.03.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и продлил процедуру конкурсного производства по ходатайству ОАО "Сбербанк России", исходил при этом из наличия согласия конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на финансирование дальнейших текущих расходов на процедуру банкротства. При этом, ЗАО "Облагроснаб" согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не давало. При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры, недостаточности имущества должника, заинтересованности ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора, наличии согласия ОАО "Сбербанк России" на финансирование расходов, вознаграждение арбитражного управляющего не может быть взыскано с ЗАО "Облагроснаб".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПК "Агро" от реализации имущества должника конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в общем размере 1 347 219,99 руб. Все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы в полном объеме, что подтверждено приложенными к отчету конкурсного управляющего первичными документами.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что за период наблюдения с 31.10.2011 по 19.03.2012 размер вознаграждения временного управляющего составил 139 000 рублей, за период конкурсного производства с 20.03.2012 по 23.06.2015 размер вознаграждения составил 1 174 000 рублей.

Кроме того, при проведении процедур банкротства в отношении должника Фоминым Н.А. понесены расходы на опубликование объявлений, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 25 738 руб. 05 коп.

Понесенные в ходе конкурсного производства расходы и вознаграждение в размере 769 402 руб. 87 коп. арбитражным управляющим погашены за счет сформированной конкурсной массы и реализации имущества должника.

С учетом выплаченного вознаграждения размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составил 543 597 руб. 13 коп., которые арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования арбитражного управляющего Фомина Н.А. удовлетворил и взыскал с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Облагроснаб" вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счет заявителя по делу, каковым в данном случае является ЗАО "Облагроснаб".

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также на выплату расходов.

Производство по делу о банкротстве завершено.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Фомин Н.А. исполнял: обязанности временного управляющего в период с 31.10.2011 по 19.03.2012 (размер фиксированного вознаграждения составил 139 000 руб.); обязанности конкурсного управляющего в период с 20.03.2012 по 23.06.2015 (размер вознаграждения составил 1 174 000 руб.).

Также арбитражным управляющим Фоминым Н.А. понесены расходы на опубликование объявлений, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 25 738 руб. 05 коп., что подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего Фомина Н.А. с настоящим заявлением послужил факт неполного возмещения ему за счет имущества должника расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также расходов за проведенную процедуру конкурсного производства в отношении должника.

За счет имущества должника были возмещены расходы и вознаграждение в общей сумме 769 402 руб. 87 коп., остаток невыплаченного вознаграждения составил 543 597,13 руб.

Принимая во внимание положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок разрешения вопросов о судебных расходах, разъяснения, указанные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривающие, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая, срок вступления определения суда о завершении конкурсного производства в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Проверив предъявленную к взысканию сумму вознаграждения и сумму расходов за проведенные процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и приняв во внимание возражения заявителя, а также частичную оплату вознаграждения арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявления арбитражного управляющего Фомина Н.А. о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуру конкурсного производства в размере 543 597 рублей 13 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, в связи с чем арбитражный управляющий Фомин Н.А. должен был ранее обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, но не сделал этого, в связи с чем в выплате вознаграждения необходимо отказать, - подлежит отклонению.

Процедура конкурсного производства продлевалась на основании определений суда. Указанные судебные акты заявителем - ЗАО "Облагроснаб" не обжаловались, ЗАО "Облагроснаб" не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу. Таким образом, конкурсный управляющий на основании судебных актов осуществлял свою деятельность, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения у суда не имеется.

Кроме того, доказательств, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источников погашения расходов должника, ЗАО "Облагроснаб" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума N 91, и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

С учетом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с ЗАО "Облагроснаб" как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Фомина Н.А. 543 597,13 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за осуществление полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства продлевалась исходя из согласия ОАО "Сбербанк России" на финансирование процедуры банкротства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции для проверки указанного довода истребовано из суда первой инстанции основное дело о банкротстве. Из материалов дела (том 4) следует, что ОАО "Сбербанк России" выразило согласие на финансирование процедуры банкротства только в части расходов необходимых для объявления и проведения торгов по продаже имущества должника. Согласия на финансирование в целом процедуры ОАО "Сбербанк России" не давало. Расходы по объявлению и проведению торгов были оплачены конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" и в данном случае арбитражным управляющим не предъявляются.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-14808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова