Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-6185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-10197/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от Гловацкого Антона Евгеньевича (Гловацкий А.Е.): Чиж Л.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2015),

от конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны: Звонарев А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гловацкого А.Е.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Гловацкого А.Е. о признании незаконными решения организатора торгов, протокола о признании торгов несостоявшимися, возложении обязанностей на организатора торгов Звонареву А.С.,

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-40492/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97 (ООО "Фортэк-97", ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пирра" (ООО "Пирра"),

установил:

16.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ликвидатор Банников А.Е. с заявлением о признании ООО "Фортэк-97" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

25.02.2016 Гловацкий А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, в котором просил:

1) признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах по продаже имущества должника торгов N 960000089824 по продаже имущества должника - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1345,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31; рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС). (Код лота - РАД-74433), выразившееся в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015;

2) признать незаконным протокол о признании открытых торгов N РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимся в части непризнания участником торгов Гловацкого А.Е.;

3) признать заявку Гловацкого А.Е. 68545-ИД от 24.12.2015 на участие в торгах по продаже имущества должника - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1345,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31; рыночной стоимостью 46876 925 руб. 42 коп. (без НДС). (Код лота - РАД-74433) соответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов N 77031683731, опубликованном в газете Коммерсантъ N от 21.11.2015;

4) обязать организатора торгов Звонареву А.С. повторно осуществить рассмотрение заявки Гловацкого А.Е., поданной на аукцион по продаже имущества должника - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1345,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС). (Код лота - РАД-74433).

5) обязать организатора торгов Звонареву А.С. вынести протокол об определении участников торгов N РАД-74433 по продаже имущества должника - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1345,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС). (Код лота - РАД-74433) в котором признать участником торгов Гловацкого А.Е.

6) обязать организатора торгов Звонареву А.С. заключить с Гловацким А.Е. договор купли-продажи в отношении имущества: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1345,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС). (Код лота - РАД-74433) на условиях, опубликованных в сообщении о проведении торгов N 77031683731, опубликованном в газете Коммерсантъ от 21.11.2015, стр. 18, и на электронной площадке АО "Российский аукционный дом. Код лота - РАД-74433 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пирра".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления Гловацкого А.Е. отказано.

Гловацкий А.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им подана заявка на участие в торгах, содержащая все сведения и документы предусмотренные законом: копия документа, удостоверяющего личность, свидетельство ИНН, личные данные заявителя, платёжное поручение об оплате задатка, согласие супруги на приобретение имущества. Опись заявления формируется не заявителем, а программными средствами ЭТП, программа ЭТП не содержит соответствующих наименований документов, виды документов, как "платёжное поручение об уплате задатка", "свидетельство ИНН", "согласие супруги" в программе отсутствуют; опись документов как обязательный документ в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не предусмотрена. Законодательство о банкротстве не предусматривает представление подписанных договора купли-продажи и договора о задатке. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. Требований о подписании и представлении заявителем договора купли-продажи Закон о банкротстве не содержит. В целях восстановления своих прав заявитель настаивает на участии в повторном аукционе с текущим (до момента нарушения) составом участников и их статусом. Признание заявителя единственным участником торгов не нарушает прав ООО "Пирра", т.к. решение об отказе в допуске может быть обжаловано вторым участником торгов.

В судебном заседании представитель Гловацкого А.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

21.11.2015 организатором торгов Звонаревой А.С., рег.номер 10431, ИНН 667115375780, на электронной торговой площадке оператора ОАО "Российский аукционный дом", адрес электронной торговой площадки: www.lot-online.ru, была размещена заявка на проведение торгов N 960000089824 по продаже имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1345,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС). (Код лота - РАД-74433) (л.д. 17-18).

24.12.2015 в 19 час. 37 мин. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте торговой площадки ОАО "Российский аукционный дом" Гловацким А.Е. (заявитель) подана заявка на участие в торгах 68545-ИД (л.д. 19-20).

Электронным письмом от 26.12.2015 заявитель уведомлен о том, что по поступившей от заявителя заявке на участие в торгах помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1345,3 кв., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31; рыночной стоимостью 46876 925 руб. 42 коп. (без НДС). (Код лота - РАД-74433), отказано в допуске к участию в торгах по причине: в описи документов, содержащихся в заявке претендента, поименованы документы: договор купли-продажи и договор о задатке, фактически данные документы не содержатся в файлах, прикреплённых к заявке. Файлы, поименованные как договор купли-продажи и договор о задатке, содержат иные сведения. У конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении договора о задатке претендентом (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что непризнание заявителя участником в торгах по продаже имущества должника на основании заявки, поданной 24.12.2015, является нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправомерное отстранение заявителя, подавшего надлежащую заявку, от участия в торгах, что привело к нарушению его прав и законных интересов, Гловацкий А.Е. обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прикреплённые заявителем к заявке на участие в торгах файлы документов по своему содержанию не совпадали с документами, указанными в описи заявки и подписанными ЭЦП; подписанных договора купли-продажи и договора о задатке заявителем не представлено; отклонение заявки заявителя по причине недостоверности представленных документов (несоответствие наименований документов их фактическому содержанию) и отсутствия подписанного заявителем договора о задатке является обоснованным; права Гловацкого А.Е. не нарушается в связи с тем, что данный лот не реализован иному лицу, подлежит продаже на торгах путём публичного предложения, где первоначальная стоимость устанавливается такой же (не выше), как и на повторном аукционе и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения торгов) решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно сформированной заявителем описи к заявке Главацкого А.Е. на участие в торгах были приложены: заявка, копия паспорта, иные документы, подтверждение выполнения условий конкурса, договор купли-продажи, договор о задатке (подтверждается скриншотом электронной карточки в личном кабинете организатора торгов на Интернет-сайте www.lot-online.ru. а также непосредственно в самой заявке каждый приложенный документ был поименован в приложении и подписан ЭЦП).

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что прикреплённые к заявке файлы содержали саму заявку N 68545-ИД, копию паспорта заявителя, личные данные физического лица, копию нотариального согласия супруги заявителя на сделку, копию свидетельства о постановке заявителя на налоговый учёт от 30.01.2007, копию платёжного поручения N 295 от 23.12.2015 с назначением платежа: "задаток для участия в аукционе по продаже залогового имущества ООО "Фортэк-97" РАД-74433" (л.д. 77). Все файлы были заверены электронной подписью Гловацкого А.Е.

Конкурсный управляющий должника электронным письмом от 26.12.2015 уведомил заявителя об отказе в допуске к участию в торгах в связи с тем, что в описи документов, содержащихся в заявке претендента, поименованы документы: договор купли-продажи и договор о задатке, фактически данные документы не содержатся в файлах, прикреплённых к заявке, файлы, поименованные как договор купли-продажи и договор о задатке, содержат иные сведения, также у конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении договора о задатке претендентом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что отклонение заявки заявителя по причине недостоверности представленных документов (несоответствие наименований документов их фактическому содержанию) и отсутствия подписанного заявителем договора о задатке является обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно объявлению о проведении торгов (сообщение N 828873) и требованиям Правил проведения торгов к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и представившие в полном объёме необходимые документы в электронной форме, а также обеспечившие поступление задатка в установленный срок. Перед внесением задатка заявитель обязан заключить с организатором торгов договор о задатке. К заявке в форме электронного документа прилагаются копии: выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписки из ЕГРИП (для ИП), документа, удостоверяющего личность (для ф/л), документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, документа, подтверждающего внесение задатка.

В соответствии с п. 4.7 Правил проведения торгов для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Учитывая, что Гловатский А.Е. представил заявку N 68545-ИД, копию паспорта, личные данные заявителя, копию нотариального согласия супруги на сделку, копию свидетельства о постановке на налоговый учёт от 30.01.2007, копию платёжного поручения N 295 от 23.12.2015, подтверждающую оплату задатка путём его перечисления на счёт, указанные в сообщении о проведении торгов, представленные документы были заверены электронной подписью Гловацкого А.Е., Закон о банкротстве и Правила проведения торгов не предусматривают обязательного представления подписанного договора о задатке и договора купли-продажи, заключаемого с победителем торгов, суд апелляционной инстанции считает, что Гловатским А.Е. с заявкой были представлены все необходимые документы для участия в торгах, в связи с чем, оснований для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске Гловатского А.Е. к участию в торгах не имелось.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности отклонения заявки заявителя по причине недостоверности представленных документов (несоответствие наименований документов их фактическому содержанию) и отсутствия подписанного заявителем договора о задатке является ошибочным.

Согласно протоколу открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника 12.01.2016 признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах.

Поскольку необоснованный отказ в допуске заявки заявителя к участию в торгах привели к нарушению его прав и законных интересов в виде невозможности участия в торгах по продаже имущества должника 12.01.2016, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительными решения организатора торгов об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах по продаже имущества должника, выразившееся в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015, и протокол от 12.01.2016 о признании открытых торгов N РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися, подлежат удовлетворению.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что права Гловацкого А.Е. не нарушаются в связи с тем, что данный лот не реализован иному лицу, подлежит продаже на торгах путём публичного предложения, где первоначальная стоимость устанавливается такой же (не выше), как и на повторном аукционе и подлежит снижению, является необоснованной.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

С учётом того, что в рассматриваемом случае торги не проводились и признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах, такие последствия как признание торгов состоявшимися с иным результатом, признание победителем торгов лица, чьи права нарушены организатором торгов, действующим законодательством не предусмотрены, требования заявителя о признании его заявки 68545-ИД от 24.12.2015 на участие в торгах по продаже соответствующего имущества должника соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов N 77031683731, опубликованном в газете Коммерсантъ N от 21.11.2015, обязании организатора торгов Звонаревой А.С. повторно осуществить рассмотрение заявки Гловацкого А.Е., вынести протокол об определении участников торгов N РАД-74433 по продаже имущества должника о признании участником торгов Гловацкого А.Е., заключить с Гловацким А.Е. договор купли-продажи в отношении соответствующего имущества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.06.2016 следует отменить на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-40492/2014 отменить.

Заявление Гловацкого Антона Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске Гловацкого Антона Евгеньевича к участию в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" торгов N 960000089824 по продаже имущества должника: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1345,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433, выразившееся в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015.

Признать недействительным протокол о признании открытых торгов N РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" несостоявшимися от 12.01.2016.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Гловацкому Антону Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 75 от 06.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов