Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-8663/16

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А60-48836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Долошкана Максима Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

принятое судьей Н.В. Койновой по делу N А60-48836/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сититайл" (ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление ИП Попова М.Ю. о признании ООО "Сититайл" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.12.2015 в отношении ООО "Сититайл" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.04.2016 рассмотрение дела отложено на 20.05.2016. Суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В судебном заседании временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представителем кредитора Долошкана М.Г. заявлено ходатайство о продлении процедуры наблюдения до 04.07.2016, мотивированное назначением первого собрания кредиторов на 01.06.2016, а также необходимостью обжалования определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения ст. 51 Закона о банкротстве, истечением срока рассмотрения дела 30.05.2016, в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года суд признал ООО "Сититайл" банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.11.2016.

Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сититайл" на временного управляющего Вайнштейна Григория Михайловича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с установлением ежемесячного вознаграждение в виде фиксированной его части в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сититайл" на 20.06.2016.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный кредитор, Долошкан М.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие необходимости принятия столь поспешного решения до проведения первого собрания кредиторов, а также нарушение прав кредиторов на избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве; ссылается на обсуждение кредиторами возможности урегулирования спора мирным путем. Также апеллянт отмечает назначение судом заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в нарушение положений ст. 75 Закона о банкротстве, в результате чего было проведено собрание кредиторов с вопросами, выходящими за установленные законом рамки полномочий, следствием чего стало избрание кандидатуры Вайнштейна Г.М. на должность конкурсного управляющего должника, а не выбор саморегулируемой организации. Считает, что единственным законным бюллетенем являлся бюллетень кредитора Долошкана М.Г., который голосовал за саморегулируемую организацию из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий; второй бюллетень кредитора ИП Попова М.Ю. следует считать недействительным, так как предложенное решение вопроса выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего должника и ИП Попов М.Ю. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 указанного Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В судебное заседание, состоявшееся 20.05.2016 временным управляющим, в числе прочего были представлены отчет, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст. 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в судебном заседании 20.05.2016 в соответствии с положениями ст. 75 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела и положений статьей 51, 75 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела о банкротстве при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника суд апелляционной инстанции признает верным в силу следующего.

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 12.10.2015, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено, согласно ст. 51 Закона о банкротстве, до 13.05.2015.

Между тем, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 21.04.2016, затем отложено на 20.05.2016.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2016, суд первой инстанции приступил к рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры по существу.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве и обязать кредиторов должника принять соответствующее решение о применении следующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сититайл" восстановление платежеспособности должника невозможно, рекомендуется введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имущества должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сититайл" имеются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

В период наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора на сумму 22 474,94401 тыс. руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, на момент рассмотрения вопроса по существу подтверждено то обстоятельство, что сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общество "Сититайл".

Доказательств, свидетельствующих о способности должника удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно принял обжалуемое решение.

Ссылка апеллянта на обсуждение возможности урегулирования спора мирным путем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая во внимание названные положения, отсутствие решения собрания кредиторов должника о выборе СРО или арбитражного управляющего должника суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Вайнштейна Г.М.

Утверждение кредитора о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Вайнштейном Г.М. привело к принятию незаконных решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.06.2016, отклоняется, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и поэтому отклоняются.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Долошканом М.Г. не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-48836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Долошкана Максима Георгиевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова