Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 05АП-5678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-5796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 августа 2016 г.

Дело N А51-672/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реотан",

апелляционное производство N 05АП-5678/2016

на решение от 08.06.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-672/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реотан" (ИНН 2536073519, ОГРН 1022501281516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663, дата государственной регистрации 19.04.2004), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

об оспаривании решения, действий,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реотан": Петухов М.С., доверенность от 06.07.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": Таболин А.В., доверенность от 18.01.2016, сроком на 1 год, паспорт,

от Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реотан" (далее - заявитель, общество, ООО "Реотан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее также - Управление, УФАС России по Приморскому краю), Федеральной антимонопольной службе (далее также - ФАС России) о признании недействительным решения УФАС России по Приморскому краю РНП N 25-116 от 12.05.2015 о включении сведений об ООО "Реотан" в реестр недобросовестных поставщиков, признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы по включению сведений об "Реотан" в реестр недобросовестных поставщиков (реестровые номера записи РНП.51351-15, дата включения - 02.07.2015), обязании Федеральной антимонопольной службы исключить ООО "Реотан" из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ"Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю", учреждение, Заказчик).

Определением от 11.11.2015 настоящий спор передан по подсудности Арбитражному суду Приморского края в соответствии со статьями 35, 39 АПК РФ. Присвоен номер дела - А51-672/2016.

Решением от 08.06.2016 по данному делу суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое решение УФАС России по Приморскому краю и оспариваемые действия ФАС России являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.06.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно жалобе, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта с ООО "Реотан" данный контракт уже являлся расторгнутым, в связи с чем действия Заказчика не являлись легитимными и не могли повлечь за собой каких-либо правовых последствий. Так, согласно жалобе, 23.03.2015 Заказчиком было получено решение ООО "Реотан" от 20.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, 03.04.2015 данное решение вступило в силу, с этой же даты контракт считается расторгнутым.

Как указывает общество, оно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что реальный объем работ оказался больше предусмотренного контрактом, что повлекло причинение обществу ущерба и ущемление его экономических интересов.

Согласно жалобе, сотрудники Заказчика не предоставили обществу возможность проводить мероприятия по контролю за деятельностью уборщиков общества. Представленные Заказчиком акты и претензии, подтверждающие, по мнению Заказчика, неисполнение обществом обязательств по контракту, приняты в одностороннем порядке Заказчиком и подписаны только им; данные акты и претензии были приняты не сразу после выполнения уборки, а через 5-10 дней после дня уборки, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, согласно жалобе, в нарушение требований статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ) Заказчик не разместил в Единой информационной системе акты о ненадлежащем исполнении контракта.

В целом, общество считает, что у Заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом вопрос о достаточности оснований для принятия такого решения Заказчиком антимонопольным органом, согласно жалобе, не исследовался.

Общество указало, что в нарушение частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ УФАС России по Приморскому краю посчитало правильными произведенные учреждением расчеты даты расторжения контракта, произведенные с даты получения ООО "Реотан" уведомления об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, в связи с чем посчитало, что контракт был расторгнут 20.04.2015. Вместе с тем, как указывает общество, дата расторжения контракта должна рассчитываться с даты получения Заказчиком подтверждения о вручении обществу такого уведомления.

Кроме того, как указывает общество, в нарушение требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчиком не было соблюдено правило о необходимости размещения в единой информационной системе решения об одностороннем расторжении контракта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Учреждение в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФАС России, УФАС России по Приморскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Заказчик, ФАС России, УФАС России по Приморскому краю своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений и территории УМВД России по Приморскому краю N 0820100000414000614.

Победителем электронного аукциона N 0820100000414000614 признано ООО "Реотан".

По результатам размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО "Реотан" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0820100000414000614 на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 (далее - Контракт) сроком по 31.12.2015 включительно, согласно предмету которого исполнитель обязуется в течение срока действия Контракта оказывать услуги по уборке помещений и территории, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Техническим заданием (Приложение к Контракту) стороны согласовали перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность услуг по уборке, а также требования к материалам, средствам и персоналу при проведении комплексной уборки помещений.

В ходе исполнения указанного контракта заказчиком были зафиксированы факты неоднократного невыполнения ООО "Реотан" обязательств по указанному контракту, в связи с чем учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем общество было уведомлено 03.04.2015 (исх.N 42/7-1148).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано учреждением в единой информационной системе 06.04.2015, и в этот же день направлено ООО "Реотан" по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено обществом 09.04.2015.

В УФАС России по Приморскому краю поступило обращение от учреждения о включении сведений об ООО "Реотан" в peестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Реотан" условий контракта.

Рассмотрев поступившее обращение, антимонопольный орган принял решение от 12.05.2015 РНП- 25-116 о включении сведения об ООО "Реотан" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО "Реотан" в реестре недобросовестные поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникативной сети "Интернет" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по уборке помещений и территории, эксплуатируемой заказчиком, от 20.01.2015 N 0820100000414000614.

Посчитав, что указанное решение УФАС России по Приморскому краю РНП - N 25-116 от 12.05.2015 о включении сведений об ООО "Реотан" в реестр недобросовестных поставщиков, а также действия ФАС России по включению сведений об ООО "Реотан" в реестр недобросовестных поставщиков (реестровые номера записи РНП.51351-15, дата включения - 02.07.2015) являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Реотан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения - недействительным, указанных действий - незаконными.

08.06.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 104 Федерального закона N 104-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, не ограничиваясь формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО "Реотан" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0820100000414000614 от 20.01.2015 на оказание услуг по уборке помещений и территории (сроком по 31.12.2015 включительно), согласно предмету которого исполнитель обязуется в течение срока действия Контракта оказывать услуги по уборке помещений и территории, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность услуг по уборке, а также требования к материалам, средствам и персоналу при проведении комплексной уборки помещений были согласованы сторонами Контракта в Техническом задании, являющемся приложением к указанному контракту.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по уборке помещений и территорий учреждения, принятых ООО "Реотан" в соответствии с условиями государственный контракт N 0820100000414000614 от 20.01.2015, а также недобросовестность общества при исполнении данных обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- претензией N 0820100000614-П-2 (исх. от 26.02.2015 41/7-555, получена обществом 02.03.2015), согласно которой в период с 21.02.2015 по 24.02.2015 обществом на объекте по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 106а (общежитие) не убирались прилегающая к общежитию территория и контейнерная площадка;

- претензией N 0820100000614-П3 (исх. от 16.03.2015 N 42/7-777), согласно которой в период с 02.03.2015 по 13.03.2015 обществом не оказывались услуги по уборке служебных помещений и территорий по адресам: г.Владивосток, ул.Алеутская, 44, ул.Алеутская, 51а, Посьетская, 46;

- претензией N 0820100000414000614-П-4 (исх. от 18.03.2015 N 42/7-866, получена обществом 19.03.2015), согласно которой в период с 02.03.2015 по 16.03.2015 обществом не оказывались услуги по уборке служебных помещений и территорий по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 106а (общежитие);

- претензией N 0820100000414000614-П-5 (исх. от 18.03.2015 N 42/7-867, получена обществом 19.03.2015), согласно которой в период с 11.03.2015 по 18.03.2015 обществом не оказывались услуги по уборке помещений и территорий по адресам: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.51а, ул. Казанская, д.9, ул. Уборевича, д.20а, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 148., ул. Алеутская, д.44;

- претензией N 0820100000414000614-П-6 (исх. от 23.03.2015 N 42/7-915, получена обществом 23.03.2015), согласно которой в период с 02.03.2015 по дату составления этой претензии обществом не оказывались услуги по уборке территории по адресам: г. Владивосток, ул. Амурская, 19а, Днепровская, 40;

- претензией N 0820100000614-П-7 (исх. от 27.03.2015 N 42/7-1024, получена обществом 30.03.2015), согласно которой в период с 02.03.2015 по 20.03.2015 исполнителем не оказывались услуги по уборке территории по адресу в г. Владивосток, ул. Амурская, 19а, нарушена периодичность уборки территории на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.51а, в период с 18.03.2015 не производится уборка в служебных помещениях на объекте по адресу: г. Владивосток, ул.Карбышева, 4, некачественно и нерегулярно осуществляется уборка служебных помещений на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская,10, в период с 16.03.2015 по 20.03.2015 не производилась влажная уборка помещений на объекте по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 106а (общежитие);

- претензией N 0820100000414000614-П-8 (исх. от 01.04.2015 N 42/7-1095, согласно которой исполнителем в период с 20.03.2015 по 31.03.2015 не оказаны услуги по уборке территории по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 19а, в период с 23.03.2015 по 31.03.2015 не регулярно проводилась влажная уборка помещений на объекте по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 106а (общежитие), в период с 24.03.2015 по 31.03.2015 не регулярно проводилась влажная уборка помещений на объекте по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, д.44, 31.03.2015 г. не проводилась уборка помещений на объекте по адресу: ул.Станюковича, д.39;

- многочисленными актами о некачественном оказании услуг, составленными в марте 2015 года комиссиями из сотрудников учреждения, подписанными соответствующими сотрудниками,

- актом N 1 от 05.03.2015 о недостатках по результатам оказания услуг за февраль 2015 года, актом от 01.04.2015 о недостатках по результатам оказания услуг за март 2015 года, которые подписаны как представителем учреждения, так и представителем общества.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как было установлено коллегией, Арбитражным судом Приморского края в деле N А51-9805/2015 было рассмотрено, в том числе, встречное исковое заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" к ООО "Реотан" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту N 0820100000414000614 от 20.01.2015 на оказание услуг по уборке помещений и территории в размере 598.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по данному делу указанный встречный иск учреждения был удовлетворён - с ООО "Реотан" в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 598.500 рублей.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015.

Принимая указанные судебный акты, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными то обстоятельство, что исполнителем (ООО "Реотан") обязательства по контракту N 0820100000414000614 от 20.01.2015 в спорный период надлежащим образом не исполнены, услуги по уборке оказаны с нарушением условий Технического задания в части некоторых помещений и территории, эксплуатируемых заказчиком, а также перечня и периодичности услуг, что установлено сторонами в актах от 05.03.2015, от 01.04.2015 о недостатках по результатам оказания услуг за февраль и март 2015 года, соответственно.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении признал, что, поскольку общество в нарушение закона и условий Контракта допустило неоднократные нарушения обязанности по уборке эксплуатируемых учреждением помещений как в феврале, так и в марте 2015 года, требование последнего о применении к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение условий Контракта, не связанных с просрочкой (по пункту 4.4) является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание систематическое нарушение на протяжении спорного периода исполнителем условий Контракта, в частности количество дней, в которых обществом услуги по уборке того или иного помещения, а также прилегающей к нему территории, не оказывались, с учётом того обстоятельства, что уборка служебных, вспомогательных помещений и туалетных комнат согласно техническому заданию должна осуществляться ежедневно либо пять дней в неделю (в зависимости от адреса помещения), учитывая также количество направленных в адрес исполнителя претензий заказчика (7 претензий за период с 26.02.2015 по 01.04.2015 с приложением актов обследования помещений), обоснованность которых подтверждается представленным в материалы дела постановлением административной комиссии по Первомайскому району г. Владивостока по делу об административном правонарушении N 4/291 от 03.03.2015 о привлечении сотрудника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" Зеленковой Л.Н. (работник общежития по ул. Борисенко 106а) к административной ответственности в виде штрафа за несвоевременную уборку территории прилегающей контейнерной площадки от мелкого бытового мусора, принимая во внимание также ежедневную социально-бытовую потребность заказчика в оказываемых услугах уборки, предопределённую необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, расценил допущенные исполнителем в совокупности нарушения Контракта существенными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016, вынесенным по указанному делу, вышеуказанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций были изменены - размер штрафа, взысканного с ООО "Реотан" в пользу учреждения, за нарушение обязательств по контракту N 0820100000414000614 от 20.01.2015 был уменьшен. Однако, суд кассационной инстанции согласился с вышеуказанными выводам нижестоящих судов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по Контракту.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории, что явилось основанием для начисления обществу предусмотренного государственным контрактом штрафа, был подтвержден также в определении Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту N 0820100000414000614 от 20.01.2015 является установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия также приходит к выводу о том, что у учреждения имелись предусмотренные Законом основания для вынесения решения от 03.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0820100000414000614 от 20.01.2015.

В силу вышеизложенного коллегия также отклоняет довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что у Заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод общества о предвзятом отношении к нему Заказчика, о том, что подготовка актов о неисполнении контрактов была обусловлена его субъективным отношением, а объективными обстоятельствами, коллегия отклоняет, как голословный, противоречащий вышеуказанным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами по делу N А51-9805/2015.

Довод общества о том, что оно при исполнении государственного контракта N 0820100000414000614 от 20.01.2015 действовало добросовестно, коллегия также отклоняет, как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Как следует из материалов дела, даже получив претензии учреждения, подписав акты о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту за февраль, март 2015 года, общество не предприняло действий по исправлению допущенных недостатков при оказании услуг и продолжало исполнять контракт ненадлежащим образом.

Довод общества о том, что на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта с ООО "Реотан" данный контракт уже являлся расторгнутым, поскольку 23.03.2015 Заказчиком было получено решение ООО "Реотан" от 20.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и 03.04.2015 данное решение вступило в силу, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.03.2015 исх. N 117 общество, ссылаясь на положения пункта 6.4.2 Контракта, пункты 19-21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, статью 451 ГК РФ, уведомило учреждение о том, что оно приняло решение расторгнуть государственный контракт N 0820100000414000614 от 20.01.2015 на том основании, что площадь помещений и территорий объектов, расположенных по адресам: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 148 и ул.Алеутская, 44, подлежащих уборке, указанная в Техническом задании к Контракту, значительно меньше действительной площади данных помещений и территорий, что существенно нарушает имущественные интересы общества, лишив его той прибыли, на которую оно рассчитывало при заключении Контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 указанной статьи решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В силу части 21 указанной статьи решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что в контракте было предусмотрено право заказчика принять такое решение.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.2 Контракта контракт прекращается в связи с его расторжением. Расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение от 20.03.2015 исх. N 117 об одностороннем расторжении государственного контракта N 0820100000414000614 от 20.01.2015 было принято обществом на основании положений статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что факт существенного изменения обстоятельств, из которых общество исходило при заключении государственного контракта N 0820100000414000614 от 20.01.2015, им не доказан.

Так, в ответе от 27.03.2015 N 42/7-1029 на письмо общества от 20.03.2015 исх. N 117 об одностороннем расторжении государственного контракта N 0820100000414000614 от 20.01.2015 учреждение указало заявителю, что в приложении к контракту Заказчиком были заявлены площади помещений и прилегающих территорий, исключительно подлежащих уборке, а не вся площадь объектов Заказчика. Также указало, что обществу надлежит исполнять принятые им на себя обязательства по заключенному государственному контракту в установленных этим контрактом объемах.

Доказательства того, что общество вынуждено было осуществлять уборку помещений и территорий Заказчика площадью большей, чем предусмотрено государственным контрактом N 0820100000414000614 от 20.01.2015, как и доказательства того, что при этом оно понесло такой ущерб, что в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Контракта, в материалах дела отсутствуют. Обществом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что оно именно право расторгнуть спорный контракт на основании положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ, коллегия также отклоняет.

В соответствии с указанной нормой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, как следует из письма от 20.03.2015 исх. N 117 об одностороннем расторжении государственного контракта N 0820100000414000614 от 20.01.2015, общество принимало решение об одностороннем расторжении контракта не на основании указанной нормы; при этом, принимая данное решение, общество не рассматривало вопрос о возмещении учреждению убытков в связи с односторонним расторжением контракта.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали предусмотренные ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0820100000414000614 от 20.01.2015.

Довод общества о том, что в нарушение частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ УФАС России по Приморскому краю посчитало правильными произведенные учреждением расчеты даты расторжения контракта, произведенные с даты получения ООО "Реотан" уведомления об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, в связи с чем посчитало, что контракт был расторгнут 20.04.2015, однако, дата расторжения контракта должна рассчитываться с даты получения Заказчиком подтверждения о вручении обществу такого уведомления, коллегия отклоняет в силу следующего.

Порядок расторжения государственного, муниципального контракта установлен статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта, заключенного с ООО "Реотан", учреждением были надлежащим образом выполнены.

Так, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2015 было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 06.04.2015.

Указанное решение было направлено обществу 06.04.2015 по электронной почте. Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 06.04.2015, и получено обществом 09.04.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении указанного письма.

Учитывая, что 09.04.2015 обществу уже было известно об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, УФАС России по Приморскому краю правомерно посчитало, что Контракт считается расторгнутым 20.04.2015.

Довод общества о том, что в нарушение требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчиком не было соблюдено правило о необходимости размещения в единой информационной системе решения об одностороннем расторжении контракта, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Как было указано выше, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2015 было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 06.04.2015.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что УФАС России по Приморскому краю правомерно решением от 12.05.2015 РНП N 25-116 включило ООО "Реотан" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю от 12.05.2015 РНП - N 25-116, а также действия ФАС России по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Реотан" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.07.2016 N 92 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу N А51-672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реотан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 92 от 06.07.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович