Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 20АП-3887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4995/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 августа 2016 г.

Дело N А62-6916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании: от Латарии Нугзара Паликоевича - Радченкова М.О. (доверенность от 24.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП" - Роговой О.А. (доверенность от 05.06.2016), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 по делу N А62-6916/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Латария Нугзар Паликоевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании права на долю в размере 80% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП" (далее - ответчик, общество) и признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2013 N 2136733086059 (с учетом уточнения и отказа от требований к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области).

Решением суда от 06.05.2016 производство по делу в части требований к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области прекращено. Суд признал право Латарии Н. П. на долю в уставном капитале ООО "НАЗА ГРУПП" в размере 80 %, номинальной стоимостью 8 000 рублей и недействительной государственную регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - ООО "НАЗА ГРУПП", внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области от 26.04.2013 (запись ГРН 2136733086059 о прекращении права на долю Латарии Нугзара Паликоевича). Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "НАЗА ГРУПП" просит решение от 06.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что судом были нарушены нормы статьи 19 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормы процессуального права в части назначения и проведения почерковедческих экспертиз по делу, которые являются основанием для признания вынесенного решения незаконным. Указывает на то, что апостиль на документах, представленных истцом, противоречит Гаагской конвенции от 05.10.1961. Ссылается на то, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О. по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отбиралась, права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись, что является грубым нарушением норм процессуального права и могло привести к вынесению неправильного решения. Отмечает, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судом не была проведена оценка каждой из проведенных экспертиз по делу, что является грубым нарушением норм процессуального права, которое могло привести к вынесению неправильного решения. По мнению заявителя жалобы, в нарушении пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Межрайонная инспекция N 5 по Смоленской области не была привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того считает, что судом были нарушены нормы статьи 49 АПК РФ в части самостоятельного изменения основания иска, что является нарушением закрепленных принципов арбитражного процесса, как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Полагает, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, (статья 10 ГК РФ), в части неявки в суд для отбора необходимых образцов подписей для производства судебной почерковедческой экспертизы (при чем явка признана обязательна), которые, в свою очередь, могли повлиять на выводы проводимых экспертиз.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2016 N 06-65828/2016.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как видно, представленное обществом доказательство получено после принятия решения судом первой инстанции и является новым доказательством, которое не могло исследоваться судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении письма Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2016 N 06-65828/2016 к материалам настоящего дела, в связи с чем указанный документ подлежит возвращению заявителю. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "НАЗА ГРУПП" заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить Тульской ЛСЭ ФБУ Минюста РФ или иному экспертному учреждению по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ, так как не установлено оснований для его удовлетворения.

В частности, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта от 02.03.2016 N 102-27-16, суд апелляционной инстанции установил, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того следует отметить, что заявленное ходатайство не оформлено обществом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Представитель ООО "НАЗА ГРУПП" поддержал доводы жалобы, представитель Латарии Н. П. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2002.

Согласно учредительному договору ООО "НАЗА ГРУПП" от 17.11.2008 доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Латария Н.П. - 80 %, Назаров А.Ю. - 20 %.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2013 внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которой Латария Н.П. исключен из числа участников общества. Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом на основании заявления о выходе из состава участников от 25.10.2012 и решения N 1/13 единственного участника ООО "НАЗА ГРУПП" от 15.04.2013.

Ссылаясь на то, что Латария Н.П. незаконно был выведен из состава общества, поданное от его имени заявление о выходе, имеющееся в материалах регистрационного дела, он не подписывал, а также на нарушение его прав, в связи с лишением доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества без согласия других его участников или общества (пункт 9.1).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В подпункте б пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность следующих обстоятельств: факта написания и подписания собственноручно участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации его заявления о выходе из состава общества от 25.10.2012.

В рамках проверки заявления о фальсификации судебными экспертизами было установлено следующее.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 N 26 эксперта Харламенкова В.И. (т. 2, л. д. 137) подпись в заявлении, исполненная от имени Латария Н.П., выполнена не Латарией Н.П., а другим лицом, с подражанием его подписи.

В соответствии с заключением повторной экспертизы от 10.09.2015 N 544/15 (т.4, л. д. 12) подпись от имени Латария Н.П. выполнена, вероятно, не самим Латарией Н.П., а другим лицом.

Согласно заключению повторной экспертизы от 02.03.2016 N 102-27-16, проведенной в целях исключения сомнений в обоснованности заключения, а также по основаниям, приведенным в определении от 27.01.2016, подпись в заявлении о выходе из состава участников от 25.10.2012 от имени Латария Нугзара Паликоевича выполнена не Латарией Нугзаром Паликоевичем, а иным лицом.

Заключение эксперта от 02.03.2016 N 102-27-16 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта от 02.03.2016 N 102-27-16 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при установлении факта подписания заявления о выходе иным лицом воля собственника доли на ее отчуждение не может считаться выраженной, заявление является ничтожным, не порождает правовых последствий, правомерен.

Соответственно, поскольку истец лишился доли в уставном капитале общества, помимо своей воли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о признании за ним права на указанную долю.

Кроме того, сведения, содержащиеся в Реестре, должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления. Поскольку заявление, которое послужило основанием для внесения уполномоченным органом изменений в Реестр в отношении истца (прекращения прав на долю в уставном капитале общества) признано недействительным, то и сведения о таких изменениях являются недействительными на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с этим обоснованно удовлетворено заявленное требование истца в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом нарушениях норм статьи 19 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001, норм процессуального права в части назначения и проведения почерковедческих экспертиз по делу, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Закона N 73 -ФЗ объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

В силу статьи 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Соответственно, возможность проведения экспертизы по представленным истцом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.

В данном случае следует отметить, что экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация соответствует требованиям, предъявляемым для проведения данного исследования.

Следовательно, оснований для сомнений в квалификации эксперта, примененных методик исследований по отобранным образцам, компетентности и объективности его выводов не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств, проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, экспертное заключение от 02.03.2016 N 102-27-16 является надлежащим доказательством по делу.

Более того, заключение эксперта, является одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О. по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отбиралась, права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись, не заслуживают внимания.

В определениях Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2015 (т.2, л. д. 124-126) и от 27.01.2016 (т. 4, л. д. 183-186) содержится указание на предупреждение судом первой инстанции экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О., соответственно, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях N 26 от 12.05.2015 и N 102-27-16 от 19.02.2016 имеется запись о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подпись эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, так как уполномоченный орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ, выразившемся в самостоятельном изменении судом основания иска, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления им своим правом. Одного лишь указания подателя жалобы на такие обстоятельства недостаточно для вывода о злоупотреблении истцом своим правом.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 по делу N А62-6916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина