Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 17АП-9555/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-9935/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 августа 2016 г.

Дело N А50-30181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КАМАСТАЛЬ"- Анферова О.В. -представитель по доверенности от 01.08.2016 г., Губин Н.П. - представитель по доверенности от 01.08.2016 г., Карпова Е.А. - представитель по доверенности от 03.12.2015 г., Томилов А.В. - представитель по доверенности от 03.12.2015 г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Картузова М.В. - представитель по доверенности от 11.01.2016 г., Макарихина В.В. - представитель по доверенности от 29.04.2016 г., Шепелева Т.В. - представитель по доверенности от 15.08.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2016 года

по делу N А50-30181/2015,

принятое судьей В.В.Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю с заявлением о признании недействительным решения от 10.09.2015 N 10-10/12/1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 16.10.2015 N 10-10/2/2255 ДСП) в части доначисления НДС в размере 78 555 654 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за нарушение срока перечисления НДФЛ в размере 5 897 214 руб., корректировки размера убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций на 436 456 306 рублей (пункты с 1 по 8 пункта 3.1, и подпункта "г" пункта 3.2 раздела 3 "Резолютивная часть").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2015 N 10-10/12/1970 (в редакции решения от 16.10.2015 N 10-10/2/2255 ДСП) в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере, превышающем 2 500 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сделки со спорными поставщиками являются реальными, материалами дела подтверждается наличие деловой цели (контрагентами предоставлена отсрочка платежа, осуществлена транспортировка силами и за счет поставщиков-посредников, предоставление вагонов, проведение ультразвукового контроля качества, отсутствие необходимости содержать большое количество персонала, обеспечивающего закупку товара); вывод суда о факте реализации товара в течение 1-3 дней не соответствует действительности; контрагенты несли расходы, связанные с осуществлением деятельности (выплата заработной платы, услуги банка, оплата ГСМ, связи, охрана груза, информационные услуги, закупка топлива, оргтехники, запчастей, материалов); не доказаны факты выведения денежных средств из оборота и их возврата налогоплательщику; из показаний свидетелей Немцовой Л.П., Суворовой Т.В. следует, что продукция закупалась на кредитные и собственные средства; у контрагентов имелись работники от 2 до 8 человек; отсутствие помещений, транспорта, складских помещений не влияет на возможность осуществления хозяйственной деятельности; контрагенты платили налоги, вели деятельность от 4 до 8 лет; по результатам камеральных проверок налоговой отчетности налоговыми органами претензии не предъявлены; суд первой инстанции ошибочно построил выводы на судебных актах по делу А50-18068/2015; методика расчета сумм налоговых обязательств не соответствует действующему налоговому законодательству (налоговый орган установил разницу между ценой реализации фирм-посредников и ценой реализации реальных производителей, при определении пропорции не учтены условия поставки, не определены производители товара, регион из которого поставлен товар, не учтено отсутствие документов по значительному количеству поставок, налоговым органом необоснованно выводы по части сделок распространены на все остальные сделки, не учтены расходы налогоплательщика по транспортировке продукции, плате за коммерческий кредит, риски утери и порчи); налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности; не доказана взаимозависимость организаций для проверки рыночной цены товара; судом не учтена совокупность смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при применении налоговых санкций.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16.08.2016 г. налогоплательщиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку обществом принимаются меры по заключению с налоговым органом мирового соглашения.

Протокольным определением от 16.08.2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2016 г. до 16.30 минут для представления в суд и налоговому органу проекта мирового соглашения.

В судебном заседании 22.08.2016 г. представитель заинтересованного лица подтвердил факт получения проекта мирового соглашения. Между тем, налоговый орган возражает против заключения мирового соглашения на условиях, которые предложил налогоплательщик.

Учитывая вышеизложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2015 и вынесено решение от 10.09.2015 N 10-10/12/1970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, транспортный налог в общей сумме 78 555 721 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, транспортного налога, неперечисление в установленный срок НДФЛ в общей сумме 29 714 797,95 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, Кодекса в общей сумме 5 897 221 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 436 456 306 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 10.09.2015 N 10-10/12/1970, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.12.2015 N 18-18/564 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 78 555 654 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы на 436 456 306 руб., применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в размере 5 897 214 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан, поскольку поставка товаров контрагентами ООО "СпецОборудование", ООО "Ферромет", ООО "Феррум", ООО "Уральская металлургическая компания", не осуществлялась. Спорные номинальные контрагенты искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара (ферросплавов и металлопродукции), введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (завышение налоговых вычетов НДС и расходов), при этом Инспекцией выявлены фактические поставщики продукции. В части налоговых санкций суд первой инстанции применил положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшил размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ до общей суммы 2 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на реальность поставок товара спорными контрагентами, наличие деловой цели по заключению с ними договоров, фактическое осуществление хозяйственной деятельности контрагентами, применение налоговым органом методики расчета не соответствующей налоговому законодательству, необоснованное распространение выводов по части сделок на все остальные сделки, не доказанности взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами, как основание для проверки налоговым органом рыночной цены товара, а также на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при применении налоговых санкций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с их получением.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Основанием для доначисления заявителю НДС, уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "СпецОборудование", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания", путем фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по приобретению товара (ферросплавов и металлопродукции), искусственного введения указанных посредников в систему договорных отношений. При этом инспекцией выявлены фактические поставщики продукции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество "Металлургический завод "Камасталь" осуществляло деятельность, связанную с производством стали, листового и сортового проката, стального и чугунного листья, оказанием услуг по обработке металлов.

Общество для осуществления хозяйственной деятельности заключило с обществами "СпецОборудование", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" договоры поставки товаров: с обществом "СпецОборудование" - договор поставки от 05.03.2011 N 280/770 на реализацию металлопродукции (металлопроката) и продукции вспомогательного назначения; с обществами "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" - договоры поставки от 01.09.2009 N 11/09-п, от 29.09.2010 N 6/10-п, от 23.12.2009 N 1/09-п.

По условиям договоров спорные контрагенты обязались поставить заявителю в собственность продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные спецификациями к договорам, а заявитель как покупатель принял обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Затраты по сделкам с обществами "СпецОборудование", "Ферромет","Феррум", "Уральская металлургическая компания" учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы (1 689 480 374 руб.), предъявленный контрагентами НДС в сумме 304 106 467 руб. включен в состав налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств заключения договоров и их исполнение, пришел к выводу, что спорные контрагенты были включены в поставку товара формально с целью искусственного завышения стоимости товара, фактическими производителями (поставщиками) приобретаемой заявителем продукции были не спорные контрагенты, а открытые акционерные общества "Златоустовский металлургический завод", "Челябинский металлургический комбинат", "Оскольский электрометаллургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Комай", "Торговый дом "Таразский металлургический завод", "ФерраАльянс", "ТрансМаш".

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из анализа учредительных документов, федеральных информационных ресурсов, в том числе Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции установил, что Общество "Мотовилихинские заводы" и его взаимозависимые дочерние организации образуют холдинг, в группу компаний которого входят общество "Металлургический завод "Камасталь", общество "Третий Спецмаш", общество "Мотовилиха - Гражданское машиностроение", доля участия общества "Мотовилихинские заводы" в уставном капитале общества "Металлургический завод "Камасталь" составляет 100 процентов.

Контрагентом первого звена по поставке металлопродукции обществам "Металлургический завод "Камасталь", "Третий Спецмаш", "Мотовилиха - Гражданское машиностроение" в определенные временные интервалы (периоды) значилось по документам общество "СпецОборудование", у которого отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Аналогичные признаки выявлены у обществ "Спектр", "СпецТехника", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания", а также контрагентов последующих звеньев - обществ "Легат", "Метаком", "Вавилон", "Стальинвест", "Профи", "Торгурал","Рекон".

Анализ налоговой отчетности общества "СпецОборудование" выявил, что сумма налогооблагаемых доходов приближена к сумме расходов, доля заявленных налоговых вычетов составляет от 97,7 до 100 процентов.

Аналогичные показатели исчисленных налогов в минимальных суммах прослеживаются при анализе отчетности обществ "Спектр", "Легат", "СпецТехника", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" - доля вычетов НДС - 99,6 - 99,99%.

На расчетный счет общества "СпецОборудование" в 2011 и 2012 годах от входящих в холдинг Мотовилихинские заводы организаций: общества "Мотовилиха-Гражданское машиностроение", общества "Третий Спецмаш", общества "Металлургический завод "Камасталь" поступали значительные денежные средства за поставку металлопродукции: от общества "Мотовилиха-Гражданское машиностроение" - 309 800 707,70 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 12.01.2012 N 1/12-П (удельный вес в общем объеме поступлений - 34,1%), от общества "Третий Спецмаш" - 451 031 718,07 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 26.05.2010 N 2/10-П (удельный вес в общем объеме поступлений - 49,6%), от общества "Металлургический завод "Камасталь" - 131 542 320,10 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 02.03.2011 N 280/7770 за приобретение металлопроката (удельный вес в общем объеме поступлений - 14,5%).

Из поступивших денежных средств фактическим поставщикам металлопродукции ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ООО "Галактика" перечислено 791 294 149 руб., что составляет 88,7% от поступивших на счет общества "СпецОборудование" денежных средств от указанных организаций холдинга "Мотовилихинские заводы".

У общества "СпецОборудование" не имелось собственных денежных средств для приобретения продукции, реализуемой в адрес заявителя, обществ "Третий Спецмаш", "Мотовилиха-Гражданское Машиностроение", финансирование деятельности общества "СпецОборудование" для целей расчета с реальными поставщиками продукции осуществлялось за счет поступлений от указанных организаций, входящих в холдинг общества "Мотовилихинские заводы".

Движение денежных средств по счетам обществ "СпецОборудование", "Спектр", "СпецТехника" носило транзитный характер: поступившие от заявителя денежные средства в тот же день либо в течение 2-3 дней перечислялись на расчетные счета обществ "Спектр", "СпецТехника" и впоследствии реальным поставщикам продукции, при этом значительная в суммовом выражении часть денежных средств (посредством последовательного увеличения цены приобретения) выводилась из финансового оборота с назначениями платежей "по договорам займа", оплата за взаимозависимых лиц, направлялась на счета физических лиц, приобретение векселей, в том числе в пользу работника общества "Мотовилихинские заводы" (Сарксяна В.Б. - исполнительного директора) в виде арендных платежей от обществ "СпецОборудование", "Спектр", "Легат", "СпецТехника" за пользование офисными помещениями.

Аналогичные обстоятельства, в том числе с использованием взаимной (круговой) перепродажи продукции установлены при анализе движения денежных средств по счетам обществ "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" которые выступали в последовательной системе договорных отношений, как продавцами, так и покупателями продукции.

Исходя из представленных документов, в частности счетов-фактур товар в течение нескольких дней реализовывался от производителей товара через посредников (обществ "СпецОборудование", "Спектр", "СпецТехника") и поступал заявителю, что с учетом объема поставляемой продукции, исчисляемого в тоннах и комплектах, невозможно реализовать за указанный временной интервал.

Суворов Т.В. и Гараева Н.А., значащиеся руководителями общества "СпецОборудование", не смогли пояснить конкретные обстоятельства заключения договоров и исполнения обязательств по сделкам с заявителем.

На основании полученных объяснений установлено, что Заякин А.П. - заместитель директора по снабжению общества "Спецтехника", так же являлся сотрудником общества "Третий Спецмаш" и общества "Мотовилихинские заводы".

В рамках допроса Заякин А.П. сообщил, что был трудоустроен в общество "СпецТехника" по указанию руководства общества "Мотовилихинские заводы"; приобретаемая продукция поставлялась заявителю напрямую от реального поставщика - открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", при этом документы на поставку продукции оформлялись от общества "СпецОборудование" - поставщика организаций холдинга "Мотовилихинские заводы".

Деятельность участников схемы договорных отношений - общества "Спектр", "Легат", не располагавшихся по адресам государственной регистрации, контролировалась по адресу общества "СпецОборудование" - г. Пермь, ул. Советская, 39А.

Здание по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39А принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Гарант", участником (доля участия в уставном капитале - 50%) которого значится Сарксян С.Н. (супруга Сарксяна В.Б. - исполнительного директора общества "Мотовилихинские заводы").

В ходе допроса Гараева Н.А., значащаяся руководителем общества "СпецОборудование" указала, что продукция закупалась за счет средств покупателей общества "Металлургический завод "Камасталь".

Представление налоговой и бухгалтерской отчетности, сопровождение иных юридически значимых действий по вопросам регистрации, ликвидации спорных контрагентов и иных субъектов осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Лекс-Актио" - аффилированное лицо общества "Мотовилихинские заводы": учредителем (участником) названной организации (доля участия в уставном капитале 50 %) значится член ревизионной комиссии общества "Мотовилихинские заводы" Дзыгарь Я.Г.

Судом первой инстанции также выявлены признаки согласованности деятельности обществ "СпецОборудование" и "СпецТехника".

Так, общества "СпецОборудование" и "СпецТехника" зарегистрированы в один день 10.03.2010, по одному адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39а; ликвидированы в один день - 28.11.2013. Интересы в государственных органах спорных контрагентов представляли сотрудники одной консалтинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Лекс-Актио".

Общество "Мотовилихинские заводы" является поручителем за общество "СпецТехника" перед открытым акционерным обществом "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Материалами дела подтверждены выводы налоговой проверки о том, что целью введения в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота обществ "СпецОборудование", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" была направленность заявителя на увеличение расходов (посредством завышения цен на товары) и создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Реальность сделок заявителя с обществами "СпецОборудование", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом применение аналогичных формальных взаимоотношений для целей получения необоснованной налоговой выгоды установлено налоговыми органами в рамках проведения выездных налоговых проверок обществ "Мотовилиха-Гражданское Машиностроение" и "Третий Спецмаш", входящих наряду с заявителем, в состав холдинга "Мотовилихинские заводы" (дела N А50-28935/2015 и N А50-26828/2015 Арбитражного суда Пермского края).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель в спорные налоговые периоды приобретал товары по завышенным ценам через специально введенные в систему отношений организации-посредники, используя их реквизиты и расчетные счета для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов первого, второго и третьего звена, и их участия в сделках по приобретению товаров свидетельствуют о формальном включении данных организаций в цепочку движения товара с единственной целью - завышение расходов, при том, что фактическим поставщиками продукции являлись иные организации.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки со спорными поставщиками являются реальными, материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика деловой цели - предоставление контрагентами отсрочки платежа, осуществление транспортировки силами и за счет поставщиков-посредников, предоставление вагонов, проведение ультразвукового контроля качества, отсутствие необходимости содержать большое количество персонала, обеспечивающего закупку товара, отклоняется.

В ходе проверки налоговым органом было установлено наличие прямых хозяйственных взаимоотношений ООО "МЗ "Камасталь" с заводами-изготовителями и их представительствами, что подтверждается договорами, например с ОАО "Златоустовский металлургический завод" заключен договор от 09.11.2010 N 9547015, а также транспортными накладными, приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами и иными документами.

Однако по документам приобретение металлопродукции велось не напрямую у заводов-изготовителей, а через посредников-перепродавцов, которые номинально участвовали в приобретении продукции у производителей.

Налоговым органом доказано, что спорные контрагенты были введены в схему реализации товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затратной части и наращивания вычетов НДС при совершении хозяйственных операций.

Сами по себе факты перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, актов сверок, в отсутствие достоверных доказательств фактической поставки товара названными контрагентами, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Анализ представленных (полученных) документов: счетов-фактур, товарных накладных организаций - производителей, а также выставленных (составленных) обществом "СпецОборудование", обществами "Ферромет","Феррум", "Уральская металлургическая компания" и предъявленных заявителю, позволил сделать суду вывод об их идентичности по времени отгрузки, наименованию и количеству (объему) поставляемой продукции. Различие выявлено только в отношении стоимости товара - последовательное увеличение цены при движения товара от производителей (реальных поставщиков) через фиктивных контрагентов до заявителя (при наличии фактических прямых поставок товара от производителей (поставщиков) до заявителя).

Как установлено судом первой инстанции и соотносится со свидетельскими показаниями Заякина А.П., отгрузка продукции осуществлялась напрямую от организаций-производителей заявителю железнодорожным транспортом либо автомобильным транспортом.

Фактическое участие спорных контрагентов в транспортировке товаров от производителей (реальных поставщиков) до заявителя, обоснованность увеличения цены товара в незначительный временной интервал (несколько дней), при отсутствии доказательств несения номинальными контрагентами и иными посредниками дополнительных расходов, иных экономических факторов, влекущих увеличение цены, материалами дела не подтверждено.

Номинальные посредники, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, отражающие минимальные суммы налогов к уплате (исчисляли налоги в минимальных суммах, суммы налогооблагаемых доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов НДС составлял 97-99,99 %), после включения в схему отношений посредством фиктивного документооборота, последовательно ликвидированы, в частности общество "СпецОборудование" ликвидировано 28.11.2013, общество "Спектр" - 25.05.2012, общество "Легат" - 24.09.2013, общество "СпецТехника" - 28.11.2013.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и иных субъектов носило транзитный характер, аккумулированные за счет наценки денежные средства выводились при помощи различных способов, в том числе договорных форм (оплата арендных платежей) из контролируемого финансового оборота, а также в пользу заинтересованных должностных лиц, в частности Сарксяна В.Б.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда о реализации товара в течение 1-3 дней, отклоняется, поскольку из примера, приведенного налогоплательщиком, следует, что временной промежуток между выставлениями счетов-фактур от начала цепочки до ее конца составляет незначительный промежуток времени. Указанное обстоятельство подтверждает позицию Инспекции о транспортировке продукции от заводов-изготовителей, находящихся за пределами Пермского края на территорию ООО "МЗ "Камасталь" напрямую, минуя склады спорных поставщиков.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагенты несли расходы, связанные с осуществлением деятельности (выплата заработной платы, услуги банка, оплата ГСМ, связи, охрана груза, информационные услуги, закупка топлива, оргтехники, запчастей, материалов, наличие кредитных средств), у контрагентов имелись работники от 2 до 8 человек, платили налоги, вели деятельность от 4 до 8 лет; по результатам камеральных проверок налоговой отчетности налоговыми органами претензии не предъявлены, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд указал, что Общества "СпецОборудование", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания", "Спектр", "СпецТехника" выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, расчетами с фактическими производителями. Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов являлось формальным.

В ходе выездной налоговой проверки был исследован вопрос наличия денежных средств у спорных контрагентов для покупки металлопродукции и ферросплававов, в результате чего установлено привлечение кредитных средств.

При анализе документов было выявлено, что между МДМ Банк и ООО "Ферромет" был заключен кредитный договор от 12.07.2010 N 8203-0232. Согласно договору Банк предоставляет ООО "Ферромет" кредит в размере 80 млн.руб. При этом, ООО "Ферромет" для исполнения своих обязательств по договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Пермское книжное издательство"; поручительством ОАО "Издательско-полиграфический комплекс "Пермское книжное издательство"; поручительством ООО "Паритет-Альянс"; поручительством ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы"; поручительством Колчанова Александра Ивановича (член совета директоров ПАО "Мотовилихинские заводы", директор по строительству); поручительством Сарксян Светланы Александровны (жена Сарксян В.Б.).

Таким образом, подтверждается вывод инспекции о том, что привлеченные денежные средства ООО "Ферромет" были получены с поручительством организаций и физических лиц, связанных с холдингом, что еще раз подтверждает связь спорного контрагента с холдингом и опровергает довод о самостоятельном осуществлении хозяйственной деятельности спорным контрагентом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно построил выводы на судебных актах по делу А50-18068/2015, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт приведен налоговым органом как доказательство связи ООО "КГ "Лекс-Актио", работники которого являлись представителями спорных контрагентов в государственных органах, и холдинга Мотовилихинские заводы, в состав которого входит ООО "МЗ "Камасталь", а также контрагента ООО "Промцентр" также включенного в схему, установленную налоговым органом в оспариваемом решении. В связи с чем, названный судебный акт является доказательством согласованности действий холдинга и представителей спорных контрагентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость организаций для проверки рыночной цены товара, подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов холдингу "Мотовилихинские заводы", применена методика расчета налоговых обязательств не соответствующая налоговому законодательству, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно указал, что факт согласованности и подконтрольности холдингу "Мотовилихинские заводы" действий спорных контрагентов, подтверждается тем, что ООО "СпецОборудование", ООО "Легат", ООО "Спектр", ООО "Спецтехника" ООО "Феррум", ООО "Ферромет", ООО "УМК", ООО "Метаком", ООО "Профи", ООО "Стальинвест", ООО "Рекон", ООО "Торгурал", ООО "Вавилон" фактически осуществляли деятельность не по адресу регистрации, а по одному юридическому адресу в г. Перми, а именно ул. Советская, 39а; здание по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39а, принадлежит ООО "Мегаполис-Гарант" учредителем которого с долей 50 % в уставном капитале является Сарксян Светлана Александровна (супруга Сарксян Вагаршака Борисовича); денежные средства за аренду помещения ООО "СпецОборудование", ООО "СпецТехника", ООО "Легат", ООО "Спектр", ООО "Вавилон", ООО "УМК", ООО "Феррум", ООО "Ферромет", ООО "Профи" перечислялись на счета Сарксян В.Б.; адреса, заявленные при регистрации ООО "СпецОборудование",ООО "Спецтехника", ООО "Феррум", ООО "Ферромет", ООО "УМК" совпадают: 614000, Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Советская, 39а; Заякин А.П. (заместитель директора ООО "СпецТехника") являлся работником ЗАО "Третий Спецмаш" (одна из организаций холдинга "Мотовилихинские заводы") и ОАО "Мотовилихинские заводы"; ООО "СпецОборудование", ООО "Легат", ООО "Спектр", ООО "Спецтехника" ООО "Феррум", ООО "Ферромет", ООО "УМК", ООО "Метаком", ООО "Профи", ООО "Стальинвест", ООО "Рекон", ООО "Торгурал", ООО "Вавилон" имели в штате одних и тех же лиц; представители ООО Консалтинговой группы "Лекс-Актио" выступали доверенными лицами вышеуказанных организаций в налоговых органах по доверенности; учредителем ООО "Консалтинговая группа "Лекс-Актио" с долей участия в уставном капитале 50%, представлявшим налоговую и бухгалтерскую отчетность за ООО "СпецОборудование", ООО "Спектр", ООО "Легат", ООО "Спецтехника", является Дзыгарь Я.Г., одновременно являющаяся членом ревизионной комиссии ОАО "Мотовилихинские заводы"; за металлопродукцию на расчетный счет ООО "СпецОборудование" поступили денежные средства от названных выше организаций в сумме 892 374 744 руб.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В частности, размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС определен налоговым органом исходя из цен реальных поставщиков товаров, суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными расходами исключены Инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций и состава вычетов по НДС за спорные налоговые периоды.

Расчет доначисленных налоговых обязательств осуществлен налоговым органом, исходя из разницы между ценой реализации продукции, предъявленной обществами "СпецОборудование", "Ферромет", "Феррум","Уральская металлургическая компания" заявителю и ценой указанной продукции предъявленной производителями номинальным посредникам.

Общая сумма затрат по сделкам с обществами "СпецОборудование", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания", которая исключена из состава расходов по налогу на прибыль организаций для целей уменьшения убытка за 2011 и 2012 годы, составила 436 456 306 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 78 555 654 руб., предъявленный заявителю по счетам-фактурам обществами "СпецОборудование", "Ферромет", "Феррум", "Уральская металлургическая компания" исключен из состава налоговых вычетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Названный расчет судом первой инстанции правомерно признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Налоговым органом установлены реальные производители и поставщики продукции, им использовались информация и документы о ценах по сделкам с реальными поставщиками, действующих в проверяемый период, на основании полученных документов.

Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, правомерно признан судом соответствующим принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Такой способ определения налоговых обязательств, не обусловлен применением статьи 40 НК РФ, а предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 N 309-КГ14-7312, от 09.11.2015 N 307-КГ15-14381).

Ссылка заявителя жалобы на заключение Торгово-промышленной палаты от 18.03.2016 N 10/2016-ПЭ в отношении рыночных цен на поставленную заявителю продукцию (том 18 л.д.106-176), заключение об уровне наценки (рентабельности) от 02.09.2015 N 30/2015 (том 2 л.д.108-109) и доводы о неверном определении размеров и отсутствие доказательств необоснованной налоговой выгоды, не приняты судом, поскольку налоговым органом обоснованно учитывались цена товара у фактических производителей (реальных поставщиков), а определенные экспертом рыночные цены с учетом различных экономических факторов, дополнительных расходов, влияющих на цену, в условиях номинальности спорных посредников, отсутствия доказательств несения ими каких-либо дополнительных расходов в незначительный временной интервал, фиктивности документооборота, не подлежат применению.

Доводы заявителя о необоснованном, в отсутствие правовых оснований, применении налоговым органом расчетного способа определения налоговых обязательств, судом не приняты.

Как верно указал суд первой инстанции, в порядке пункта 7 статьи 31 НК РФ, расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией не применялся. Произведенный расчет налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций обусловлен выявлением подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 89 НК РФ, правовые позиции, отраженные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Ссылки заявителя на положения статьи 40 НК РФ судом отклонены. Суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 40 НК РФ о контроле в целях налогообложения цен сделок применяются при реальности хозяйственной операции и отражении этой операции в соответствии с подлинным экономическим смыслом. Инспекцией установлена и подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств нереальность сделки заявителя с номинальными контрагентами, отражение хозяйственных операций в документах с введением посредством фиктивного документооборота искусственных посредников.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку в ходе проверки была проверена не экономическая целесообразность сделок, а обоснованность списания налогоплательщиком расходов и правомерность применения налоговых вычетов, в результате чего установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что спорный контрагент предоставлял Обществу удобные условия договоров (расчеты без предоплаты), исследованы и отклонены, так как из показаний руководителя общества "СпецОборудование" (Гараева Н.А.) судом установлено, что продукция приобреталась за счет средств покупателей по предоплате. При этом, финансирование деятельности общества "СпецОборудование" осуществлялось, в том числе заявителем.

Доводы общества о том, что судом не учтена совокупность смягчающих налоговую ответственность обстоятельств при применении налоговых санкций, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 10.09.2015 N 10-10/12/1970 при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговые санкции снижены в 2 раза. Налоговым органом учтены - социальная значимость налогоплательщика; значительная численность работающих (обеспечение рабочих мест более 1800 человек); перечисление в бюджет суммы НДФЛ на дату вынесения решения, а также то, что ООО "МЗ "Камасталь" относится к числу крупнейших налогоплательщиков регионального уровня, участвует в выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, его деятельность является социально и публично значимой (значительное число работников, участие в выполнении оборонного заказа), компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени, отсутствие задолженности по перечислению НДФЛ, убыточность деятельности заявителя, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, и то, что размер санкций снижен налоговым органом лишь в 2 раза при наличии нескольких смягчающих ответственность обстоятельств, законно и обоснованно усмотрел наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций до общего размера - 2 500 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций не имеется, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе Общество заявляет в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, которые уже были учтены как налоговым органом, так и судом первой инстанции (исполнение ООО "МЗ "Камасталь" государственных контрактов, связанных с производством вооружения и военной техники, перечисление суммы НДФЛ в бюджет, убыточность деятельности, совершение правонарушения впервые, компенсация интересов бюджета начислением пени).

При этом отсутствие умысла на совершение правонарушения правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку умысел и неосторожность являются различными формами вины, являющимися квалифицирующими признаками правонарушения.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят арбитражным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку в своей совокупности и системной взаимосвязи, то решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года по делу N А50-30181/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2016 года по делу N А50-30181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева