Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 15АП-10684/16

город Ростов-на-Дону

24 августа 2016 г.

дело N А32-10365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Балаина Р.В.: представитель Евстигнеева Е.Е. по доверенности от 24.03.2016;

от ОАО "Южпроекткоммунстрой": представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 25.07.2016, представитель Шаповалов В.В. по доверенности от 14.10.2014;

от временного управляющего ОАО "Южпроекткоммунстрой" Гоголенко Д.С.: представитель Куяво Е.В. по доверенности от 01.07.2016;

от ООО "Дименсион-Маркет": представитель Бородина Г.А. по доверенности от 25.07.2016, представитель Шаповалов В.В. по доверенности от 05.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаина Р.В., ООО "Дименсион-Маркет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2016 по делу N А32-10365/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" по делу по заявлению Балаина Романа Валентиновича о признании открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" банкротом, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Балаин Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" банкротом, просит суд признать открытое акционерное общество "Южпроекткоммунстрой" несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича (ИНН 231211844560), члена некоммерческого партнерства "Центр Финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1); установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 тыс. рублей ежемесячно из имущества должника.

10.05.2016 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" с заявлением о процессуальном правопреемстве Балаина Р.В. со ссылкой на погашение задолженности в размере 361 207 рублей 48 копеек, а также с требованием об утверждении временным управляющим из числа членов Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена Балаина Романа Валентиновича на общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балаин Р.В., ООО Дименсион-Маркет обжаловали определение суда первой инстанции от 09.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба Балаина Р.В. мотивирована тем, что спорные правоотношения по договору о предоставлении охранных услуг от 13.08.2014 возникли до 01.06.2015, в связи с чем, статья 313 ГК РФ в редакции от 01.06.2015, применению не подлежит. Применительно к прежней редакции указанной статьи, должник не возлагал обязанности по исполнению обязательств перед Балаиным Р.В. на ООО "Дименсион-Маркет", Балаин Р.В. денежные средства, поступившие в депозит нотариуса, не получал, то есть не принял исполнения об третьего лица. Кроме того, в адрес общества поступили также заявления о признании должника банкротом от иных лиц, погашение задолженности только перед одним кредитором повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - Балаина Р.В., в то время как иные кредиторы не получат своевременного удовлетворения заявленных требований в очередности, установленной законом.

ООО "Дименсион-Маркет" не согласно с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований общества о замене саморегулируемой организации. По мнению общества, к лицу, приобретшему права требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение саморегулируемой организации правопреемником на стороне заявителя по делу.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-10365/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" в Арбитражгый суд Краснодарского края обратилось ООО "Дименсион-Маркет" с заявлением о процессуальном правопреемстве Балаина Р.В. со ссылкой на погашение долга по договору уступки права требования от 11.01.2016 N 1 в сумме 361 207 рублей 48 копеек.

По мнению ООО "Дименсион-Маркет", ему в силу закона перешло право требования Балаина Р.В. к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", поскольку им оплачена задолженность за открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" перед Балаиным Р.В. в сумме 361 207 рублей 48 копеек на стадии рассмотрения заявления Балаина Романа Валентиновича о признании открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" банкротом. В подтверждение своих доводов общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" представило в материалы дела платежное поручение от 06.05.2016 N 61.

Данные обстоятельства стали поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Из материалов дела следует, что требования Балаина Р.В. основаны договоре цессии от 11.01.2016 г., заключенном с ООО "ЧОО "Армада", право требования и действительность договора цессии от 11.01.2016 г. подтверждена вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2016, которым в его пользу с открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" взыскана задолженность в размере 337 238 рублей основного долга и 16 726 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" в подтверждение своих доводов представило в материалы дела подлинное платежное поручение от 06.05.2016 N 61, свидетельствующее о внесении на депозитный счет нотариуса 361 207 рублей 48 копеек с целью погашения задолженности открытого акционерного общества "Южпроекткоммунстрой" перед Балаиным Р.В.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) предоставляет право третьему лицу исполнить обязательство за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 313 ГК РФ (в ред. от Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 313 Гражданского Кодекса, Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае действительная воля общества с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" непосредственно направлена на замену кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А46-4672/2015, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 по делу N А46-4672/2015, в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от11.11.2015 по делу N А46-4672/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Таким образом, добросовестный кредитор получивший удовлетворение требований от третьего лица в полной мере, предусмотренным законом способом, не должен вникать в причины, побудившие третье лицо, произвести погашение задолженности за должника, учитывая, что право требования к ОАО Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" было приобретено Балаиным Р.В. у ООО "ЧОО "АРМАДА" за 237 000 рублей, со значительным дисконтом.

Доводы должника о том, что общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" злоупотребило своим правом с намерением исключить из числа конкурсных кредиторов иных лиц, установить контроль над должником, судом не принимается в связи со следующим.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования Балаина Р.В. были удовлетворены в полном объеме (основной долг и неустойка).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в целом размер погашенной обществом задолженности - 361 207 рублей 48 копеек, при наличии иных кредиторов, сомнительно, что ООО "Дименсион-Маркет" сможет оказывать влияние на ход процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод Балаина Р.В. о преимущественном погашении задолженности перед ним, поскольку погашение произведено третьим лицом и не за счет имущества должника, таким образом, указанное погашение не подпадает по критерии оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет также доводы Балаина Р.В. о том, что к спорным правоотношениям должна применяться статья 313 ГК РФ в предыдущей редакции, на основании следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ООО "Дименсион-Маркет" произведено погашение долга ОАО "Южпроекткоммунстрой" перед Балаиным Р.В. по договору уступки права требования от 11.01.2016 N 1 в сумме 361 207 рублей 48 копеек - 06.05.2016. Таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, следовательно, к ним применяется статья 313 ГК РФ в новой редакции.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса к обществу с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет", как третьему лицу, исполнившему обязательство должника - открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", переходят права кредитора по обязательству в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимо произвести замену стороны по делу.

В своем заявлении о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" просит утвердить временного управляющего открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201, 208); установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 тыс. рублей ежемесячно из имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного ООО "Дименсион-Маркет".

При обращении в суд с заявлением кредитор - Балаин Р.В. указал кандидатуру Гоголенко Д.С. члена некоммерческого партнерства "Центр Финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1) для утверждения в качестве временного управляющего должника.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Право на замену кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации может быть реализовано лишь в том случае, если по каким-либо причинам в саморегулируемую организацию не было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо если саморегулируемая организация в течение 14 дней с момента получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом не представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (такой порядок регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего и самого СРО было сделано кредитором-заявителем 10.05.2016, то есть после направления судом определения в первое СРО и даже после получения от него документов по кандидатуре арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. (05.05.2016).

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нормы указанной статьи касаются и заявленного правопредшественником ходатайства об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что замена первоначального кредитора на его правопреемника не является основанием для замены кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, определенных первоначальным кредитором в соответствии с нормами Закона о банкротстве, является верным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс интересов, поскольку временным управляющим должника утверждена кандидатура, предложенная первоначальным заявителем по делу, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что указанный управляющий будет лоббировать интересы ООО "Дименсион-Маркет".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-10365/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко