Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 02АП-5965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 августа 2016 г.

Дело N А82-3131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК - ИННОВАЦИИ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу N А82-3131/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК - ИННОВАЦИИ" (ИНН: 3120087337, ОГРН: 1103120000312)

о взыскании 2 196 755 рублей 00 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК - ИННОВАЦИИ" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 162 940 руб. неустойки по договору от 16.12.2014 N 02/14-КБК за период с 01 по 26 октября 2015 года (26 дней просрочки) и 33 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 712 054,86 руб. неустойки за указанный период и 26 386,47 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о рассмотрении иска. Ссылается на тот факт, что спорный договор между истцом и ответчиком не был заключён, технические задания также не были подписаны сторонами, в подтверждение чего ссылается на нахождение директора ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" за пределами Российской Федерации в момент подписания договора от 16.12.2014 N 02/14-КБК. Указывает об отсутствии в материалах дела оригинала спорного договора. Считает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки до разумного предела, при этом расчет неустойки выполнен неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и взыскать неустойку в сумме 216940 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 02/14-КБК на выполнение работ по реконструкции ВЛ 110-0,4 кВ в части расширения просек путём сплошной вырубки деревьев в пределах зоны расширения просеки ВЛ и выборочной вырубки деревьев на участках леса, расположенных за её пределами (л.д.45-66).

Цена договора определялась сводной ведомостью стоимости работ (Приложение N 1 к договору), являлась твёрдой и составляет 83 190 000 руб. с НДС (пункт 6.1 договора).

Из пункта 10.1 договора следует, что сдача работ осуществляется в соответствии календарным планом работ путём составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

За несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику пунктом 12.2 договора была предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Договор от 16.12.2014 N 02/14-КБК и приложения N 1-4, 5.1-5.4, 6-12 к договору со стороны подрядчика подписаны генеральным директором ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" К.В. Котельниковым, скреплены печатью.

Поскольку в срок до 30.09.2015 предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объёме, заказчик в претензии заявил требование об оплате 2 162 940 руб. неустойки, начисленной за период с 01 по 26 октября 2015 года, то есть за 26 дней просрочки (л.д.121-122).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд установил, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 17 341 735,86 руб., остаток невыполненной в срок работы составляет 65 848 264,14 руб., что подтверждается справкой истца об исполнении договора (л.д.126-129).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, суд рассчитал неустойку с учётом надлежащего исполнения части работ, что составило 1 712 054,86 руб. за спорный период (65848264,14 руб. - 0,1% * 26 дней).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также требований истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 3.1 договора, а также календарным планом работ - Приложение N 3 к договору (л.д.77-82), предусмотрен срок завершения работ - 30.09.2015.

Доказательства наличия между сторонами иных соглашений относительно сроков выполнения работ в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для начисления спорной неустойки в сумме 1 712 054,86 руб. за 26 дней октября 2015 года.

Суд обоснованно определил размер неустойки от суммы несвоевременно выполненных работ, поскольку ответственность должна наступать за невыполнение или несвоевременное выполнение договорных обязательств, а штрафные санкции должны исчисляться от стоимости несвоевременно выполненных работ, поскольку в ином случае ответчик несёт ответственность за своевременное выполнение им договорных обязательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" о рассмотрении настоящего дела, не нашёл подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 15.03.2016 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.05.2016 на 10 часов 30 минут и судебное заседание на 17.05.2016 на 10 часов 40 минут.

Указанное определение направлено ООО "КБК - ИННОВАЦИИ" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в сведениях об ответчике из ЕГРЮЛ (л.д.140-147) и реквизитах заказчика в спорном договоре: 308000, Белгородская обл., г. Белгород, ул.Губкина, д. 15В, офис 2 (почтовое отправление 15000096428360).

Письмо с определением суда от 15.03.2016 получено представителем по доверенности - менеджером Золотаревым 23.03.2016 (л.д.4).

Кроме того, информация о возбуждении производства по делу была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (л.д.6).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 17.05.2016 в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.05.2016 (л.д.155).

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющийся в материалах дела договор подряда (и техническое задание к нему) со стороны ответчика не подписывался, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку договор скреплён печатями сторон и подписан руководителями организаций.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена его надлежащим образом заверенная копия, что соответствует положениям статьи 75 АПК РФ. Копии указанного документа, не тождественные представленной, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя основания для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении уменьшении неустойки до разумного предела у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Решение об уменьшении суммы штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается судом только по заявлению стороны в деле и на основании представленных доказательств о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу N А82-3131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК - ИННОВАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова