Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 15АП-10990/16

город Ростов-на-Дону

24 августа 2016 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "НАМА": представитель Николаева Л.С. по доверенности от 17.08.2016 N7,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Шатохин А.В. лично, адвокат Матросов А.С. по доверенности от 23.10.2015,

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 23.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-36867/2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения комитета кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (ИНН/ОГРН 2348020120/1022304541632),

принятое судьей Романовым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - должник) обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, состоявшегося 29.02.2016, по первому вопросу повестки дня "Об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества ООО "Артисан" (за исключением имущества, являющегося предметом залога)" в части установления правил реализации ограниченно оборотоспособного имущества, реализации дебиторской задолженности, неоправданно быстрого снижения цены продажи на торгах посредством публичного предложения, не указания в Положении местного органа печати для опубликования информации о торгах, привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016, в виде запрета организатору торгов ООО "ТД "АТТИКА" на проведение торгов по продаже имущества ООО "Артисан".

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации имущества должника, принятый решением комитета должника от 29.02.2016 по первому вопросу, противоречит законодательству о банкротстве и содержит условия, противоречащие требованиям действующего законодательства.

Предложение об уступке прав требования было вынесено комитету кредиторов на повестку дня без оценки характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения задолженности исходя из имущественного положения дебиторов, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга. Решение об утверждении порядка продажи имущества должника принято комитетом кредиторов в условиях недостаточности сведений об имеющемся имуществе, и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, правомерно рассчитывающего на скорейшее наиболее полное удовлетворение своих требований при условии минимизации текущих расходов на процедуру банкротства

По мнению уполномоченного органа, при утверждении обжалуемого Положения не были учтены правила проведения торгов, установленные законодательством о несостоятельности, а именно: в Положении не указано наименование средства массовой информации, в котором подлежит опубликованию сообщение о проведении торгов; содержатся условия о реализации алкогольной продукции, не соответствующие законодательству об обороте алкогольной продукции.

Податель жалобы полагает, что в Положении о продаже имущества должника установлено резкое снижение цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющее разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, нарушающее права и законные интересы должника и его кредиторов.

Положение предусматривает привлечение в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО "Торговый дом "АТТИКА" без установления размера оплаты ее услуг. К тому же в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие условия, возможность и согласие данного лица на оказание услуг по организации торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Артисан".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артисан" Шатохина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 ООО "Артисан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Собранием кредиторов от 30.11.2015 принято решение об образовании комитета кредиторов, в состав которого вошли следующие представители: от уполномоченного органа - Мезрин Е.В., от ООО ПК "Северный ветер" - Вороков М.Р., от ООО "Фьючеритейл" - Перерва Л.Н.

29.02.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Артисан", на котором по первому вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить Положение от 29.02.2016 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Артисан" (включая приложения N 1 - N 4), в соответствии с которым определяются правила продажи имущества должника (за исключением имущества, являющегося предметом залога), проект которого подготовлен конкурсным управляющим и уточнен на заседании комитета кредиторов 29.02.2016 в части формулировки пункта 2.23.".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 29.02.2016 по первому вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации имущества должника противоречит законодательству о банкротстве и содержит условия, противоречащие требованиям норм действующего законодательства, в связи с этим решение комитета кредиторов ООО "Артисан", принятое 29.02.2016 по первому вопросу, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В Приложении N 2 к представленному Положению включено ограничено оборотоспособное имущество ООО "Артисан" (спирт ректификат люкс) в количестве 18 187 декалитров.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) с момента аннулирования или прекращения действия лицензии организация имеет право в течение двух месяцев на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

При этом Федеральным законом N 171-ФЗ не предусмотрена возможность реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения указанного двухмесячного срока, а также не урегулирован вопрос о дальнейших действиях с остатками этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет реализации которой должно происходить финансирование процедуры банкротства и расчеты с кредиторами должника.

Однако по истечении двухмесячного срока с момента аннулирования или прекращения действия лицензии, возможность реализации такой продукции, принадлежащей должнику-банкроту, в делах о банкротстве является затруднительной.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 171-ФЗ поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Указанные в ст. 9 Федерального закона N 171-ФЗ ограничения закрепляют за производителями этилового спирта исключительное право осуществлять его поставки. Из содержания положений данной статьи следует, что поставка этилового спирта запрещена:

- организациями, в принципе не имеющими лицензию на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата. Т.е. невозможна закупка и последующая перепродажа этилового спирта, в том числе оптовыми алкогольными компаниями;

- организациями, имеющими лицензию на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, - в отношении этилового спирта, произведенного сторонней организацией;

- организациями - в порядке реализации остатков продукции, закупленной ими для использования, например, в производственной деятельности.

Исключение составляет ситуация, предусмотренная п. 5 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ, которая в соответствии с законом не считается реализацией товара и подразумевает возврат продукции поставщику в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения ее действия, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов.

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия выдается на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Конкурсным управляющим сведения о наличии (отсутствии) соответствующей лицензии не представлены, заключение конкурсного управляющего на предмет правомерности реализации спирт ректификат люкс в конкурсном производстве в соответствии с действующим законодательством в сфере алкогольного регулирования также не представлено.

Вместе с тем, согласно официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка www.fsrar.ru у ООО "Артисан" имеется лицензия от 19.07.2011 N 23ПСН0002974 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (слабоалкогольных напитков). Дата окончания действия лицензии 18.07.2016 года, 25.11.2014 принято решение о приостановлении действия лицензии.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества (части имущества) должника, в ходе которой выявлены остатки спирта - наименование: Спирт ректификат люкс, количество 18187,67дкл.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

По мнению конкурсного управляющего, из норм Закона о банкротстве и закона N 171-ФЗ следует, что после истечения срока действия соответствующих лицензий на оборот, в течение двух месяцев с этой даты, алкогольная и спиртосодержащая продукция является ограниченно оборотоспособной, а после истечения этих двух месяцев - находящейся в незаконном обороте.

В течение срока, установленного п. 5 ст. 20 закона N 171-ФЗ, алкогольная и спиртосодержащая продукция, как ограниченно оборотоспособное имущество должника, может быть включена в конкурсную массу должника и реализована под контролем лицензирующего органа. После истечения данного срока алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит исключению из конкурсной массы и возвращению ее собственнику для принятия им мер по определению судьбы данной продукции в соответствии с действующим законодательством - законом N 171-ФЗ и подзаконными актами, согласно которым она подлежит изъятию и направлению на переработку или уничтожению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2014 N 16341/13 по делу N А63-1408/2013, установленный п. 5 ст. 20 закона N 171-ФЗ двухмесячный срок нахождения алкогольной и спиртосодержащей продукции в ограниченном обороте для ее хранения, реализации и прочих действий при наличии перечисленных в данном постановлении обстоятельств и условий может быть продлен контролирующим органом по заявлению правообладателя данной продукции.

В соответствии с Постановление Правительства РФ N810 от 15.10.2009 полномочия по выдаче, приостановлению, возобновлению, прекращению и аннулированию лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19.10.2009 отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, (далее - Росалкогольрегулирование).

Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Артисан" Росалкогольрегулированием была выдана лицензия на бланке Б 089236 на производство, хранение и поставку спиртных напитков (слабоалкогольных напитков), регистрационный номер 1761 от 19.07.2011, сроком действия до 18.07.2016, номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий - N 23ПСН0002974 (далее лицензия от 19.07.2011).

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Артисан" об аннулировании лицензии от 19.07.2011 в связи в выявленными нарушениями, являющимися основаниями для такого обращения.

Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 04.04.2016 по делу NА32-19566/2015 об аннулировании лицензии от 19.07.2011. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 Закона N171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, этиловый спирт, выявленный конкурсным управляющим ООО "Артисан" в ходе инвентаризации имущества должника, до момента аннулирования лицензии, либо истечения срока ее действия, а также в течение двух месяцев после любой из этих дат (п. 5 ст. 20 закона N 171-ФЗ) является ограниченно оборотоспособным имуществом.

Этиловый спирт, находящийся у ООО "Артисан", будет являться имуществом, изъятым из оборота, только после истечения двухмесячного срока, установленного п. 5 ст. 20 закона N171-ФЗ, и при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа о продлении указанного двухмесячного срока.

Росалкогольрегулирование (в том числе, ее территориальные органы) не принимало до настоящего времени решений в порядке п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ об изъятии у ООО "Артисан" этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ввиду того, что лицензия от 19.07.2011 не аннулирована и не истек срок ее действия, у конкурсного управляющего до настоящего времени отсутствуют основания для обращения в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока, установленного п. 5 ст. 20 закона N 171-ФЗ.

Конкурсный управляющий предоставил Росалкогольрегулированию как органу государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информацию, необходимую для организации и проведения государственного контроля (надзора) за производством, оборотом, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предпринял меры по информированию государственного органа об 7 обнаруженных в ходе инвентаризации остатках этилового спирта, о планируемых мероприятиях в отношении указанного имущества (уведомления исх. N58 от 10.02.2016, исх. N90 от 04.03.2016, исх. N119 от 01.04.2016).

Согласно пункту 2.2 Положения от 29.02.2016 ограниченно оборотоспособное имущество должника, указанное в Приложении N2 к настоящему Положению, а также иное имущество должника, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу, реализуется на закрытых торгах в форме аукциона, проводимого в электронной форме, закрытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене. В указанных закрытых торгах имеют право принимать участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Вышеуказанная формулировка Положения соответствует требованиям п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, Положение от 29.02.2016 (пункт 2.2) содержит правило, согласно которому договор купли-продажи в отношении ограниченно оборотоспособного имущества заключается конкурсным управляющим с победителем торгов при условии отсутствия на дату заключения указанного договора купли-продажи установленных федеральным законом ограничений на его заключение или исполнение".

Указанные формулировки Положения об условиях участия в торгах и об условиях заключения договора купли-продажи ограниченно оборотоспособного имущества включены организатором торгов ООО "Торговый Дом "Аттика" в соответствующие публикации о торгах: в газете "Коммерсантъ", в местном органе печати и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Однако к рассматриваемым отношениям должны применяться не только нормы вышеуказанного закона, а также и нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к Закону N 171-ФЗ, так как общество находится в стадии процедуры банкротства.

В обоснование доводов уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим в Приложении N 3 предложено членам комитета кредиторов одобрить уступку прав требования должника путем их продажи в отношении следующих дебиторов:

ООО "Аванта", ИНН 781447167: дебиторская задолженность в размере 3 758,5 тыс. руб., подтвержденная решением суда по делу А32-6885/2015 от 18.06.2015 (возбуждено исполнительное производство N84142/15/74020-ИП от 07.12.2015);

ООО "Гарант", ИНН 7720718574: дебиторская задолженность в размере 3 960,0 тыс. руб., подтвержденная решением суда по делу А32-6884/2015 от 14.07.2015 (возбуждено исполнительное производство N75801/15/23041-ИП от 09.12.2015);

ООО "ГринМи Рус", ИНН 5029155077: дебиторская задолженность в размере 2 746,8 тыс. руб., подтвержденная решением суда по делу А40-41818/2015 от 08.06.2015 (возбуждено исполнительное производство N47114/15/77003-ИП от 29.10.2015);

ООО "Меркурий", ИНН 7802367180: дебиторская задолженность в размере 621,9 тыс. руб., подтвержденная решением суда по делу А40-41813/2015 от 08.05.2015 (до настоящего времени исполнительный лист арбитражным судом в адрес конкурсного управляющего не направлен);

ООО "Теорема", ИНН 7723583043: дебиторская задолженность в размере 14 237,0 тыс. руб., подтвержденная решением суда по делу А32-6887/2015 от 14.09.2015 (исполнительный лист ФСN005091488 от 28.10.2015 направлен в УФССП России по г. Москве).

Уполномоченным органом проведен анализ имущественного положения указанных дебиторов. Согласно сведениям федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД за дебиторами: ООО "Аванта", ООО "Гарант", ООО "ГринМи Рус", и ООО "Теорема" имущество не зарегистрировано, за ООО "Меркурий" (дебиторская задолженность в размере 621,9 тыс. руб.) числятся 14 единиц транспортных средств.

Кроме того, из данных представленных конкурсным управляющим установлено, что:

в отношении ООО "Аванта", ООО "Гарант", ООО "ГринМи Рус" возбуждено исполнительное производство, однако постановление об окончании исполнительного производства не представлены;

в отношении ООО "Теорема" отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства;

в отношении ООО "Меркурий", за которым числятся транспортные средства, не получен исполнительный лист.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не принят исчерпывающий комплекс мер к взысканию дебиторской задолженности, уполномоченный орган считает, что решение о реализации дебиторской задолженности на торгах в настоящее время является нецелесообразным и преждевременным.

Так как, конкурсным управляющим не принят исчерпывающий комплекс мер к взысканию дебиторской задолженности, без которых оценка вероятности погашения задолженности не может быть произведена, уполномоченный орган считает, что решение о реализации дебиторской задолженности на торгах в настоящее время является нецелесообразным и преждевременным.

В доводах заявитель указывает на то, что предложение об уступке прав требования вынесено комитету кредиторов на повестку дня без осуществления оценки характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения задолженности исходя из имущественного положения дебиторов, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга.

Таким образом, решение об утверждении порядка продажи имущества должника принято комитетом кредиторов в условиях недостаточности сведений об имеющемся имуществе, и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, правомерно рассчитывающего на скорейшее наиболее полное удовлетворение своих требований при условии минимизации текущих расходов на процедуру банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что решение о возможности продажи прав требований принято с учетом того, что конкурсным управляющим продолжаются мероприятия по взысканию.

Как указано в протоколе от 04.02.2016 комитета кредиторов, начало мероприятий по подготовке дебиторской задолженности к ее продаже, в том числе, настоящее рассмотрение вопроса о даче согласия на уступку требований, не означает прекращение деятельности конкурсного управляющего по взысканию сумм задолженности непосредственно в пользу должника.

Также указано, что решение о согласии на уступку прав требования не принималось комитетом кредиторов должника от 29.02.2016. Такое решение о согласии на уступку прав требований в отношении дебиторов ООО "Аванта", ООО "Гарант", ООО "ГринМи Рус", ООО "Меркурий" и ООО "Теорема" было принято комитетом кредиторов от 04.02.2016.

Продажа прав требований в отношении дебиторов ООО "Аванта", ООО "Гарант", ООО "ГринМи Рус", ООО "Меркурий" и ООО "Теорема" производилась на торгах в форме аукциона по цене равной рыночной стоимости.

Рыночная стоимость отчуждаемых прав требований - это экономическая величина, так называемая "точка экономической справедливости" в определении величины цены продажи.

Реализация дебиторской задолженности по рыночной стоимости имущества отвечает требованиям добросовестности действий конкурсного управляющего и обоснованности решений, принятых комитетом кредиторов должника.

Определенные риски, связанные с заниженной ценой реализации имущества, по мнению ФНС России, может скрывать в себе процедура торгов посредством публичного предложения. Однако заявленные в отношении дебиторской задолженности доводы ФНС России не связаны с оценкой утвержденных комитетом кредиторов правил проведения публичного предложения.

Все указанные заявителем дебиторы должника, за исключением ООО "Меркурий", не имеют никакого зарегистрированного имущества. Если такое утверждение ФНС России верно, то исковые требования ФНС России об оспаривании уступки прав к этим дебиторам фактически лишены экономического значения.

Единственным дебитором, у которого, как указывает ФНС России, имеется имущество (автотранспорт), является ООО "Меркурий". Номинальный размер дебиторской задолженности ООО "Меркурий" составляет 621 995 руб. 40 коп. Рыночная стоимость требования к ООО "Меркурий", выставленная на торги, составила 485 409,23 руб. Разница между выставленной на торги ценой и "номиналом" требования - 136 586 руб. 17 коп.

Положение от 29.02.2016 в отношении определения судьбы дебиторской задолженности предусматривает следующие правила.

Пункт 3.2 Положения от 29.02.2016 предусматривает, что дебиторская задолженность подлежит взысканию.

С целью обеспечения мероприятий по дальнейшему (в том, числе, в ходе торгов) взысканию дебиторской задолженности и учету изменения ее размера и состава к дате договора уступки прав требования Положение от 29.02.2016 предусматривает следующее (п. 3.10): "Предметом договора купли-продажи дебиторской задолженности является непогашенная часть требования по обязательству дебитора в виде неуплаченной этим дебитором на дату уступки права требования части дебиторской задолженности в пользу ООО "Артисан". Объем каждого подлежащего продаже права требования, в отношении которого определен победитель торгов, уточняется на дату уступки права требования путем исключения из общего объема требования части этого требования, погашенной на дату уступки права требования".

Пункт 3.12 гласит: "Право требования, в том числе, часть права требования, погашенные исполнением обязательства или иным законным способом на дату уступки права требования не могут быть предметом договора купли-продажи".

В пункте 3.11 определена формула для расчета цены лота, часть требований, входящих в состава которого, погашена исполнением.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего в установленный настоящим Законом срок. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, судом установлено, что спорное решение выражает волю конкурсных кредиторов. Констатировать то обстоятельство, что кредиторы, голосовавшие "за" по спорному вопросу, имели цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Заявителем в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не доказано нарушение прав и законных интересов и кредиторов должника, а также причинение убытков, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Уполномоченный орган в рамках производства по делу первой инстанции ссылался на незаконность утвержденного комитетом кредиторов должника Положении от 29.02.2016, поскольку в нем не был указан местный орган печати, в котором подлежит опубликованию информация о предстоящих торгах.

Как следует из материалов дела, значительную часть реализуемых активов ООО "Артисан" составляет имущество, используемое в узкопрофессиональных, производственных целях - сложное производственно-технологическое оборудование по розливу алкогольных и безалкогольных напитков.

Требование заявителя об указании в Положении от 29.02.2016 конкретного местного органа печати, в котором бы подлежала опубликованию информация о предстоящих торгах, ограничивает возможный круг наиболее эффективных печатных средств массовой информации.

В рассматриваемом случае организатором торгов для публикаций сообщений о торгах избрано общественно-политическое издание по месту нахождения должника - газета Северского района "Зори", имеющая достаточное для местного органа печати распространение.

Указанную газету издает ООО "Редакция газеты "Зори" (адрес: 353240, Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Петровского, д. 12 А, ИНН 2348033249). Учредителем указанного издания является Государственное казенное учреждение Департамент имущественных отношений Краснодарского края (в государственной собственности находится 100% доли в уставном капитале общества). Газета "Зори" является официальным изданием по размещению в печатном издании муниципальных правовых актов, подлежащих официальному опубликованию, информационных материалов администрации и пресс-службы, а также иных материалов администрации муниципального образования Северский район.

Указанная газета согласно Постановлению Главы администрации Краснодарского края от 3.12.2002 N1369 (с изменениям, внесенными Постановлением от 24.02.2012 N199) является изданием, входящим в Перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

Заявитель в качестве основания для признания обжалуемого решения незаконным ссылается на то, что Положение о продаже имущества должника предусматривает резкое снижение цены продажи на стадии публичного предложения, не имеющее разумного обоснования применительно к сложившимся обстоятельствам, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Артисан", на котором по четвертому вопросу повестки дня принято решение изменить содержание пункта 2.22 Положения.

В соответствии с п. 2.22 Положения (в редакции от 28.03.2016) размер снижения цены публичного предложения по истечении 50 дней составляет минус 95 % от начальной цены публичного предложения.

При этом величина снижения начальной цены публичного предложения составляет 15% за каждый период проведения торгов, следующий за первым периодом. Исключение составляет 8 период проведения торгов, величина снижения начальной цены которого по сравнению с предыдущим периодом составляет 5% (т.д. 15 л. 101).

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

Таким образом, утвержденный 29.02.2016 (в редакции от 28.03.2016) комитетом кредиторов ООО Артисан" вариант снижения цены (шаг публичного предложения), равный 15% и 5% соответствует требованиям законодательства.

Возможность установления минимальной цены продажи имущества в размере 5% от начальной цены не ограничено законодательно, соответствует целям процедуры банкротства в отношении ООО "Артисан".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение в указанной части не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Заявитель указал, что арбитражный управляющий в Положении предлагает привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО "Торговый дом "АТТИКА" с оплатой ее услуг за счет средств имущества должника, однако размер оплаты услуг данного лица не установлен данным положением, документы, подтверждающие условия, возможность и согласие данного лица на оказание услуг по организации торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Артисан", конкурсным управляющим Шатохиным А.В. не представлены.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

ООО "Торговый дом "АТТИКА" имеет аккредитацию НП СРО АУ "Синергия", Союз "СРО АУ Северо-запада", НП "СмиАУ", НП "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциация "МСРО "СОДЕЙСТВИЕ", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комитета кредиторов, направленное на привлечение к проведению мероприятий по продаже имущества должника организатора торгов, является обоснованным. Выбранный организатор торгов - ООО "Торговый дом "АТТИКА" отвечает требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций по причине несогласия заявителя жалобы с результатами оценки суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-36867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев