Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 08АП-8710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2017 г. N Ф04-5916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 августа 2016 г.

Дело N А46-2115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2016) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2115/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 10255007471611135543018511)

о признании недействительным предписания от 16.11.2015 N 02-02-12/78,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Гриценко М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия по 01.07.2017);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Т.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 258/КО от 18.04.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ЭТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании недействительным предписания от 16.11.2015 N 02-02-12/78 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, выдавая оспариваемое предписание, обоснованно исходила из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг в данном случае регулируются нормами жилищного законодательства.

Руководствуюсь нормами жилищного законодательства, учитывая, что собственниками индивидуальных жилых домов по ул. Ершова, пр. Славянский, пр. Нахимова, ул. 3-я Челюскинцев в г. Омске не согласованы с поставщиком ресурса объемы нормативных тепловых потерь на сетях по актам балансовой принадлежности, являющейся частью договоров энергоснабжения, при этом заявителем не представлено доказательств обращения за изменением нормативов потребления коммунальных услуг, суд первой инстанции признал обоснованной позицию заинтересованного лица о том, что в данном случае действия общества по начислению тепловых потерь собственникам рассматриваемого указанных домов без соответствующего соглашения, нарушают жилищное законодательство, а также права и законные интересы потребителей.

Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее по тексту - постановление N 1034), не могут применяться при осуществлении расчета объем тепловой энергии гражданам, проживающим в жилых домах.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЭТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что жилищным законодательством не регулируется порядок определения тепловой энергии в виде потерь во внутридомовых инженерных системах индивидуальных жилых домов при установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

В этой связи, как полагает общество, данные правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства.

При этом, как указывает податель жалобы, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, как полагает заявитель, к рассматриваемым правоотношениям непосредственно применяются правовые акты об энергоснабжении, в частности, в сфере теплоснабжения. При этом, по убеждению общества, нормы таких правовых актов являются императивными и определяют содержание договорного правоотношения вне зависимости от указания на это в тексте самого договора или наличия волеизъявления сторон.

Ссылаясь на положения Закона N 190-ФЗ, а также Правил N 1034 общество отмечает, что указанными нормативными правовыми актами установлен прямой запрет, а также исключена любая возможность на включение в состав тарифа для теплоснабжающей организации тепловых потерь на тепловых сетях, в отношении которых у такой организации отсутствует какое-либо вещное право.

При этом, по утверждению заявителя, тепловые сети, обслуживающие индивидуальные жилые дома N 34, 36 по пр. Славянский в г. Омске, принадлежат ОАО "ЭТК" на праве аренды в соответствии с договором от 26.01.2012 N 40238, заключенным с Администрацией г. Омска.

Вместе с тем в муниципальной собственности находятся только магистральные тепловые сети, которые непосредственно к жилым домам не присоединены.

Таким образом, как указывает ОАО "ЭТК", в тарифе на тепловую энергию, который утверждается Региональной энергетической комиссией Омской области обществом учтены затраты на транспортировку тепловой энергии, нормативные потери тепловой энергии и подпиточной воды до границы раздела тепловых сетей с абонентами. Стоимость потерь тепловой энергии и утечки подпиточной воды на тепловых сетях, находящихся за границей раздела (на балансе абонентов), относятся на счет абонентов и в обязательном порядке включаются в состав платы за потребленную тепловую энергию.

По убеждению общества, в рассматриваемом случае в отношении собственников индивидуальных жилых домов N 34, 36 по пр. Славянский в г. Омске договоры теплоснабжения считаются заключенными с момента их фактического присоединения и с этого момента у потребителей возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, включая тепловые потери на сетях, расположенных за границей балансовой принадлежности ОАО "ЭТК".

В то же время, как отмечает заявитель, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306), на которые ссылается заинтересованное лицо, не регулируется порядок определения тепловой энергии в виде потерь во внутридомовых инженерных системах индивидуальных жилых домов, а только многоквартирных жилых домов (пункт 2).

В представленном до начала судебного заседании отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭТК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Госжилинспекция Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении ОАО "ЭТК" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства при осуществлении теплоснабжения индивидуальных жилых домов по ул. Ершова, пр. Славянский, пр. Нахимова, ул. 3-я Челюскинцев в г. Омске.

По результатам был составлен акт проверки от 16.11.2015 N Ц 02-03-12/418.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между собственником жилого дома N 34 по пр. Славянский и ОАО "ЭТК" договор поставки коммунальных услуг (теплоснабжение), акты границы балансовой принадлежности не подписаны.

По жилому дому N 36 по пр. Славянский заключен договор от 01.01.2011 N 1429 с приложениями N 1 и N 2, акт границы балансовой принадлежности собственником не подписан.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.01.2011 N 1429 исходными данными для расчета нормативных потерь на сетях абонента является утвержденный акт границ балансовой принадлежности тепловых сетей, предоставленный абонентом в установленной форме.

При проведении проверки в адрес Госжилинспекции Омской области исходящим письмом от 12.11.2015 N Э15-1733 (входящий ГЖИ от 18.11.2015) ОАО "ЭТК" направлен акт N 3306 балансового разграничения тепловых сетей МП г. Омска "Тепловая компания" частного жилого дома N 30 по ул. Проезд Славянский абонента Мириева Г.К.о.

При подаче заявления в суд ОАО "ЭТК" приобщило акт N 3306 балансового разграничения тепловых сетей МП г. Омска "Тепловая компания" частного жилого дома N 30 по ул. Проезд Славянский абонента Мириева Г.К.о., с внесенными изменениями, а именно: акт дополнен номером 1429, номером дома N 36, фамилией абонента Ахрименко С.В. ОАО "ЭТК" фактически осуществляло поставку тепловой энергии в индивидуальные жилые дома N 34, 36 по ул. Славянский проезд в г. Омске, а также ежемесячно выставляло квитанции на оплату:

- тепловой энергии за отопление, рассчитанной исходя из нормативов потребления в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354);

- тепловой энергии в виде потерь, рассчитанной исходя из условий договоров энергоснабжения в соответствии с Методикой коммерческого учета и утвержденного тарифа.

По результатам проверки заинтересованное лицо пришло к выводу, что поскольку между ОАО "ЭТК" и собственниками жилых домов N 34, 36 по пр. Славянский не подписаны договоры энергоснабжения, которыми устанавливается объем тепловых потерь на сетях по актам балансовой принадлежности, а порядок расчета нормативных потерь тепловой энергии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), не установлен, то действия ОАО "ЭТК" по начислению и предъявлению к оплате стоимости тепловой энергии в виде потерь тепловой энергии признаны Жилищной инспекцией незаконными.

По результатам проверки было выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым ОАО "ЭТК" обязано:

1) осуществить перерасчет размера платы за потери тепловой энергии собственнику жилого дома N 34 по пр. Славянский в г. Омске за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года;

2) осуществить перерасчет размера платы за потери тепловой энергии собственнику жилого дома N 36 по пр. Славянский в г. Омске за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года;

3) начисление платы за коммунальную услугу (отопление) собственникам жилых домов N 34, 36 по пр. Славянский в г. Омске производить без учета расчетов за потери тепловой энергии.

Полагая, что предписание от 16.11.2015 N 02-02-12/78 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ЭТК" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.05.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 10, 11, 14 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги, а также ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом, из чего следует, что порядок определения коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечает заинтересованное лицо, Жилищный кодекс Российской Федерации, как специальный закон, имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона N 1034-ФЗ и Правил N 1034 не могут применяться при осуществлении расчета объема тепловой энергии гражданам, проживающих в жилых домах, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечает суд первой инстанции, отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, в спорный период регулировались Правилами N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами N 307, N 306.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 данные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 названных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пункт 7 Правил N 354 устанавливает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами.

Условия предоставления коммунальных услуг дома (домовладения) определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпунктов "ж", "к" пункта 19 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать, в том числе, порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным указанным в настоящих Правилах способом, а также порядок определения объема предоставленных коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги.

Пункт 2 Правил N 354 устанавливает, что норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

При этом анализ положений Правил N 354 позволяет сделать вывод, что расчет размера платы за коммунальные услуги дополнительное определение платы тепловой энергии в виде потерь не предусматривает.

Согласно пункту 2 части 1 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ. электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений.

При установлении норматива в силу пункта 4 Правил N 306 учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома, в том числе инженерные системы.

Пункт 6 Правил N 306 указывает, что в качестве параметров, характеризующих степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, применяются показатели, установленные техническими и иными требованиями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций или управляющих организаций, указанные организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 9 Правил N 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются едиными для жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к названным Правилам.

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении N 2 к указанным Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены (пункт 11 Правил N 306).

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется, в том числе, в случае изменение конструктивных и технических параметров (в том числе в результате реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности), степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, природного и (или) сжиженного углеводородного газа, электрической энергии, тепловой энергии, сточных бытовых вод, отводимых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов (пункт 16 Правил N 306).

Согласно вышеизложенным положениям в случае если общество полагало, что конструктивные и технические параметры спорного жилого дома не были предусмотрены при расчете размера платы за отопление, то заявитель не был лишен возможности урегулировать данный вопрос, обратившись в уполномоченный орган за изменением нормативов потребления.

В этой связи отклонению подлежат доводы общества об отсутствии у него возможности установить нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом потерь тепловой энергии на сетях потребителей, расположенных на земельных участках, применительно ко всем или определенной группе жилых домов.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что заявитель обращался за изменением нормативов потребления коммунальных услуг, обществом не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, правомерно утверждение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия ресурсоснабжающей организации по начислению тепловых потерь гражданам жилых домов нарушают действующее жилищное законодательство, а также права и законные интересы потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности выданного заявителю предписания от 16.11.2015 N 02-02-12/78.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ОАО "ЭТК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 по делу N А46-2115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2016 N 2418.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков