Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 01АП-4879/14

г. Владимир

16 августа 2016 г.

Дело N А11-11627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ледковой Светланы Борисовны и Григорьевой Любови Борисовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2016

по делу N А11-11627/2013,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению администрации муниципального образования города Лакинска Собинского района Владимирской области, Ледковой Светланы Борисовны и Григорьевой Любови Борисовны о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей

от Ледковой С.Б.: Ледковой С.Б., паспорт Российской Федерации,

от Григорьевой Л.Б.: Григорьевой Л.Б., паспорт Российской Федерации,

от конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю.: Кузьмина А.Ю., определения

суда, паспорт Российской Федерации,

от ООО "М.Р-Промышленная холдинговая компания": Нетесанова А.А.,

решение учредителя от 05.09.2013 N 1,

от администрации муниципального образования города Лакинска

Собинского района Владимирской области: Трусова О.В., доверенность

от 26.05.2016 N 525/01-20,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура" (далее - МУП "Лакинская мануфактура", должник) администрация муниципального образования города Лакинска Собинского района Владимирской области (далее - администрация г. Лакинска), представитель должника Ледкова Светлана Борисовна и гражданка Григорьева Любовь Борисовна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.03.2016, а также Положения о продаже имущества МУП "Лакинская мануфактура", утвержденного указанным собранием кредиторов должника, и назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника.

Одновременно заявители обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 16.05.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителей и запретил проведение торгов по продаже имущества должника.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", суд пришел к выводу, что непринятие истребуемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ледкова С.Б. и Григорьева Л.Б. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят его отменить и направить их ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта. Ледкова С.Б. и Григорьева Л.Б. указывают, что были введены в заблуждение и фактически не согласны с заявлением, поданным администрацией г. Лакинска, поскольку оно направлено на затягивание процедуры банкротства и противоречит их интересам по выплате задолженности по заработной плате.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе и поддержаны ими в судебном заседании.

Арбитражный управляющий МУП "Лакинская мануфактура" Кузьмин Александр Юрьевич в отзыве от 08.08.2016 N 160, общество с ограниченной ответственностью "М.Р-Промышленная холдинговая компания" в отзыве и ООО "М.Р-ПХК" поддерживают позицию заявителей апелляционной жалобы и просят отменить обжалуемый судебный акт.

Администрация г. Лакинска отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель устно в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьем пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению МУП "Лакинская мануфактура" определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 возбуждено производство по делу N А11-11627/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Решением от 25.12.2014 МУП "Лакинская мануфактура" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением от 11.01.2016 суд освободил Моргунова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим МУП "Лакинская мануфактура" утвержден Кузьмин А.Ю.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2016, по поручению конкурсного управляющего должника Кузьмина А.Ю., опубликовано сообщение N 1007473 о проведении открытых торгов в форме конкурса с открытой формой подачи заявок по продаже имущества МУП "Лакинская мануфактура" единым лотом на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (г. Орел) на сайте в сети Интернет http://www.m-ets.ru (далее - электронная площадка); организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "ЦАУ". Данное сообщение также опубликовано в газете "Комерсантъ" от 02.04.2016 N 56 и в газете "Владимирские ведомости" от 01.04.2016 N 49 (5413).

На электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" размещено сообщение N 13791-ОКОФ о проведении торгов по продаже имущества МУП "Лакинская мануфактура" со следующей информацией:

организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "ЦАУ";

форма проведения торгов и подачи предложений - открытый конкурс с открытой формой представления предложений о цене;

начало представления заявок на участие - 04.04.2016 00 час. 00 мин.;

окончание предоставления заявок на участие - 11.05.2016 23 час. 59 мин.;

начало подачи предложений о цене имущества - 17.05.2016 10 час. 00 мин.;

дата и время подведения результатов торгов - 17.05.2016 16 час. 00 мин.;

место подведения результатов торгов - электронная площадка общества с ограниченной ответственностью "МЭТС";

начальная цена продажи имущества - 180 660 000 руб.;

величина повышения начальной цены - 9 033 000 руб. (5%);

размер задатка - 20%.

Порядок проведения рассматриваемых торгов определен Положением о продаже имущества МУП "Лакинская мануфактура", утвержденным решением собрания кредиторов должника от 23.03.2016.

Вместе с тем администрация г. Лакинска, Ледкова С.Б. и Григорьева Л.Б. подали заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.03.2016 и утвержденного на нем Положения о продаже имущества МУП "Лакинская мануфактура", принятое к производству определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2016.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а ее непринятие приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Все доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте и не свидетельствующие о том, что в настоящее время обжалуемым судебным актом каким-либо образом нарушаются права и законные интересы заявителей либо иных участников дела о банкротстве. Доказательства, опровергающие изложенное, в материалы дела не представлены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2016 по делу N А11-11627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледковой Светланы Борисовны и Григорьевой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис