Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 18АП-9053/16

г. Челябинск

24 августа 2016 г.

Дело N А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохняк Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-21880/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (ОГРН 1027402905903, ИНН 7451047692, далее - должник).

Определением суда от 15.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Юлия Витальевна (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационной сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Конкурсный управляющий должника 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2014, заключенный между должником и Мохняком Иваном Романовичем (далее - ответчик); признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 21.03.2014, заключенный между должником и ответчиком; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенный между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 10-15) в виде:

1. Запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), ее территориальным органам и подведомственным организациям производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением следующего недвижимого имущества:

- пятикомнатная квартира, площадью 96,3 кв.м., расположенная: г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 13, кв. 98, кадастровый номер 74:30:0000000:0000:009258:0068/А (далее - квартира);

- земельный участок площадью 6 586 кв.м., расположенный: г. Копейск, ул. Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0301036:6;

- земельный участок площадью 4 931 кв.м., расположенный: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:3;

- земельный участок площадью 15 023 кв.м., расположенный: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:2;

- здание административно-бытового комбината, расположенного: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:69;

- нежилое здание гаража, расположенного: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:0003:002008:1000/ЛЛ1;

- нежилое здание растворобетонного узла, расположенного: г. Копейск, ул. Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0102035:0004:015864:1000/АА1А2;

- нежилое здание гаража, расположенного: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:88;

- нежилое здание материального склада, расположенного: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:54;

- нежилое здание компрессорной, расположенного: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:0003:002008:1000/Зз;

- нежилое здание строительной лаборатории, расположенного: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:0003:002008:1000/Жж;

- нежилое здание механического цеха, расположенного: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0301036:79;

- нежилое здание склад, расположенного: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:300301036:90;

- нежилое здание гаража, расположенного: г. Копейск, ул. Линейная, 23, кадастровый номер 74:30:0102035:0003:002002:1000/К;

- железнодорожная ветка и тупик, расположенный г. Копейск, ул. Линейная, 23А, кадастровый номер 74:30:0301036:103.

2. Запрета Росреестру, его территориальным органам и подведомственным организациям производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 18.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично (т.1. л.д.119-122). Росреестру, его территориальным органам и подведомственным организациям запрещено производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением вышеназванного недвижимого имущества, в том числе квартиры.

20.06.2016 Мохняк Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.05.2016 по данному делу (т.2, л.д. 50-51).

Определением суда от 23.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 24.06.2016.

Определением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявления Мохняк Н.В. об отмене обеспечительной меры отказано (т.2, л.д.78-80).

Не согласившись с указанным определением, Мохняк Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 24.06.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом деле совокупный размер требований кредиторов, включенных судом в соответствующий реестр, составляет 22 204 919,57 рублей. Между тем, общая стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры составляет 87 469 450 рублей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, превышает размер требований кредиторов в 4 раза. Поэтому, в рассматриваемом случае имеет место нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, стоимость квартиры, в отношении которой Мохняк Н.В. просила отменить ранее принятые обеспечительные меры составляет 2 889 000 рублей, то есть примерно 3,3 % от общей стоимости имущества, подвергнутого обеспечительными мерами. Следовательно, стоимость квартиры в общей стоимости имущества, подвергнутого обеспечительным мерам, является незначительной, в связи с чем, отмена обеспечения иска в отношении данного жилого помещения, с учетом значительного превышения общей стоимости имущества, не нарушит права кредиторов. Податель жалобы отметил, что обеспечительная мера нарушает конституционные права гражданина на жилище.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 29338 от 27.07.2016), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявляя требования об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий указал, что имущество должника продано по цене, не соответствующей его рыночной стоимости; сведений о поступлении денежных средств за имущество на расчетные счета должника от покупателя (ответчика) не имеется; на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; данные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества должник предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения впоследствии судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и отсутствие обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрацию действий в отношении спорного объекта недвижимости, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Принятие указанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Ссылаясь на то, что квартира приобретено в 2003 году супругом (ответчиком) для проживания семьи, данное жилье является единственным, и указанный объект недвижимости не может быть включен в конкурсную массу должника с целью дальнейшей его реализации, так как это нарушает Конституцию Российской Федерации и Семейный кодекс Российской Федерации, Мохняк Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер. К заявлению были приложены: свидетельство о браке от 19.02.1983, уведомление Росреестра от 10.06.2016, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016, выписка из поквартирной карты от 09.06.2016 (т.2, л.д. 52-62).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, является предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, которое не разрешено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Спорные меры приняты в деле о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной (в том числе в отношении квартиры), включающему требования о применении последствий ее недействительности, следовательно, в рамках реализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, за счет которой будет производиться погашение требований кредиторов должника, признанного банкротом (статьи 61.9, 129, 130, 131 Закона о банкротстве).

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости и применение последствий недействительности сделок, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет Росреестру производить регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого имущества. Обеспечительные меры отвечают критериям разумности, обоснованности и взаимосвязанности с заявленными требованиями (их предметом), соразмерности им, направленности их на сохранение существующего положения сторон. В данном случае объем принятых обеспечительных мер не превышает объем заявленных конкурсным управляющим требований, соотносится с ними.

Обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен, судебный акт не принят.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали.

Доводы относительно несоразмерности принятых мер, исходя из соотношения размера требований кредиторов со стоимостью имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принимаются, поскольку не могут быть предметом оценки в рамках разрешения вопроса относительно необходимости сохранения обеспечительных мер, учитывая, что по-сути, касаются существа спора (пределов и достаточности принимаемых управляющих мер, направленных на защиту кредиторов при оспаривании сделки), следовательно, выходят за рамки исследования (статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Незначительность стоимости квартиры, по мнению заявителя жалобы, в сравнении со стоимостью иного имущества, в отношении которого приняты меры, правового значения не имеет, учитывая, что квартира являлась предметом сделки, которая в настоящее время оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на нарушение конституционных прав заявителя на жилище, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые меры, исходя из характера (запрет регистрационных действий), не могут нарушать указываемых заявителем прав.

Данные обеспечительные меры имеют срочный характер, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, сохраняют существующее состояние, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение спорных объектов недвижимости в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-21880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохняк Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко