Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-34355/16

г.Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-140910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-140910/12, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-1087)

по иску ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328, адрес: 107045, г. осква, Уланский пер., д.24, стр.1)

к ООО "Докер" (ОГРН 1028600595319, ИНН 8602102283, адрес: 628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, стр. 3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Когдась А.Н. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: Мурыгова В.Е. по доверенности от 26.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" 1 221 097 руб. 78 коп. долга и 128 263 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании с ООО "ДОКЕР" 783 499 руб. 63 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ДОКЕР" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" 359 095 руб. 16 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "ДОКЕР" взыскано 990 266 руб. 40 коп. долга, а также 7 410 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине и 85 218 руб. судебных издержек. С ООО "ДОКЕР" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 18 407 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при принятии решения по настоящему спору судом первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика по встречному иску соответствующего заявления о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снижена неустойка и, соответственно, при указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты арбитражных судов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При новом рассмотрении дела стороны уточнили исковые требования и привели новые доводы, представили новые доказательства, которые не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела.

Ответчик заявил требование о взыскании неустойки как по дополнительному соглашению N 9, так и по договору.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

Истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 214 933 руб. 04 коп. долга и 329 736 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик уточнил встречные требования и просил суд взыскать с истца 4 814 649 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по дополнительному соглашению N 9 в размере 2 031 150 руб. и по договору подряда в целом в размере 2 783 499 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 214 933 руб. 04 коп. долга и 329 736 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 1 092 051 руб. 43 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано, произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 452 618 руб.19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменены в части удовлетворения встречного иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что суд не определил характер правоотношений по дополнительному соглашению N 9, которое содержит самостоятельный предмет отношений, отличный от предмета договора подряда от 10.12.2008 N 754/08.

Взыскивая неустойку, суд сослался на п.7.3 договора и указал ее размер 0,3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ. Между тем, пункта с таким условием договор не содержит.

Пункт 7.3 договора регулирует обязательства по приемке работ без проверки.

Встречный иск заявлен на основании п.14.3.3 договора, который имеет абсолютно иное содержание, как в отношении размера неустойки (0,1 % от договорной 3 стоимости и 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненного вида работ), так и порядка ее начисления (до 30 дней просрочки и при задержке свыше 30 дней).

Правильность расчета и его соответствие такому условию договора судами первой и апелляционной инстанций не проверялись.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 12.07.2011 по 18.11.2014 за 1207 дней, не выяснил действительный период нарушения истцом срока выполнения обязательств по дополнительному соглашению N 9, указав лишь на то, что не представлены доказательства выполнения работ в срок до 10.06.2011.

Между тем неустойка ответчиком заявлена за период с 11.06.2011 по 18.11.2014. Мотивы взыскания неустойки с 12.07.2011 судом первой инстанции не указаны.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не проверены доводы истца об оказании им услуг по дополнительному соглашению N 9 и совершение в паспортах грузоподъемных механизмов соответствующих записей согласно требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, в подтверждение чего им представлены: акт от 16.06.2011 приема-передачи истцом от ответчика паспортов на механизмы для проведения технического освидетельствования грузоподъемных механизмов и приспособлений, перечисленных в приложении N 1, находящихся на территории ГТЭС; акт от 01.07.2011 о приеме-передаче паспортов назад ответчиком истцу с указанием в акте результата испытаний, подписанный со стороны ответчика; акт N 1 от 09.11.2012 о сдаче оказанных услуг, направленный ответчику почтой и полученный им; письмо собственника механизмов о проведении испытаний грузоподъемных механизмов от 05.02.2013 N 28.

Суд не исследовал данные документы и не проверил доводы и возражения сторон по ним, в том числе: на те ли механизмы возвращены паспорта (например, согласно заводским номерам и грузоподъемности), соответствует ли акт N 1 от 09.11.2012 требованиям договора (например, при сравнении с другими актами - на оказываемые истцом услуги по обеспечению безопасной эксплуатации кранов по дополнительному соглашению N 8 к договору и другим актам на услуги), заявлялись ли ответчиком какие-либо возражения при приемке паспортов на механизмы по акту от 01.07.2011, заявлялись ли возражения по акту N 1 от 09.11.2012.

Также не дана судом правовая оценка расчету на предмет правильности суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, в случае признания требования обоснованным, в то врем, как истец указывает об освидетельствовании 7 единиц из 9 по согласованному списку и о замене ответчиком 3 механизмов (2 отсутствующих на площадке технических средств и 1, у которого не наступил срок освидетельствования) на иные, в том числе дополнительные грузоподъемные механизмы, в количестве 5 единиц.

Неустойка же ответчиком начисляется от всей суммы дополнительного соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности при применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисления судом первой инстанции неустойки на сумму неустойки (2 001 450 руб.), а не на сумму задолженности (даже при полной цене работ она составляет 330 000 руб.).

При новом рассмотрении суду указано на необходимость учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона совокупности доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Интертехэлектро" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требования и просило суд взыскать с ООО "ДОКЕР" неустойку в размере 2 775 300 руб.

Ответчик также заявил о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в части встречного иска о взыскании неустойки.

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ДОКЕР" 2 775 300 руб. неустойки отказано, с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "ДОКЕР" взыскано 395 156 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "ДОКЕР" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Несмотря на рассмотрение судом первой инстанции дела в части встречного иска, процессуальное положение стороне не изменяется, с учетом того, что по первоначальному иску ООО "ДОКЕР" - истец, ЗАО "Интертехэлектро" - ответчик.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.12.2008 N 754/08.

По условиям дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 9 истец принял на себя обязательство дополнительно к работам, выполняемым по договору, оказать услуги по техническому освидетельствованию грузоподъемных механизмов и приспособлений, перечисленных в приложении N 1, находящихся на территории ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения, согласно ст.9.3 ПБ 10-382-00.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2011 N 9 стороны согласовали следующий перечень грузоподъемных механизмов, подлежащих техническому освидетельствованию: таль ручная Q-2ТН - 1 шт., находящаяся в главном корпусе; кран мостовой Q=50/12,5 тн., Нпод. = 20 м. - 2 шт., находящийся в машзале; кран ручной подвесной однобалочный Q=1 тн., Нпод. = 3 м. - 1 шт., находящийся на складе тарного хранения масла; подъемное устройство для металлических бочек Q=0,3 тн. - 1 шт., находящийся на складе тарного хранения масла; кран мостовой ручной однобалочный подвесной Q=1тн - 1 шт., находящийся в маслоаппаратной; кран ручной подвесной однобалочный Q=2тн, Нпод=6-м - 1 шт., находящийся на насосной станции пожаротушения; таль электрическая комнатная Q=3,2 тн., Нпод.=6-м - 1 шт., находящаяся в гараже на 11 машин; кран ручной подвесной однобалочный Q=3,2 тн., Нпод.=4,5 м. - 1 шт., находящийся в ОВК.

Таким образом, сторонами согласовано техническое освидетельствование 9 грузоподъемных механизмов.

Стоимость оказываемых услуг составила 330 000 руб., оплата которых осуществляется ответчиком в порядке 100% предоплаты.

Согласно п.7 дополнительного соглашения N 9 истец обязался оказать услуги не позднее 10.06.2011, которые, по утверждению ответчика, до настоящего времени истцом не оказаны.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию предусмотренных дополнительным соглашением от 21.04.2011 N 9 услуг, ответчик на основании п.14.3.3 договора подряда от 10.12.2008 N 754/08 просит взыскать с истца неустойку в размере 2 775 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском с учетом уточнений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни условия дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 9, ни условия договора подряда от 10.12.2008 N 754/08 не предусматривают ответственность за нарушение сроков оказания услуг, размер такой ответственности и порядок привлечения к ней, требование ответчика о взыскании неустойки на основании п.14.3.3 договора подряда от 10.12.2008 N 754/08 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что требования встречного иска заявлены на основании п.14.3.3 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), ответчик вправе начислить неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного вида работ за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных видов работ на срок свыше 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости несвоевременного выполненного вида работ за каждый день просрочки.

При этом в п.2.15 договора дано определение "работам" - это все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также работы, связанные с устранением дефектов.

Между тем, дополнительным соглашением N 9 от 21.04.2011 стороны согласовали не выполнение строительных работ или работы по устранению недостатков, а оказание услуг по техническому освидетельствованию грузоподъемных механизмов и приспособлений, перечисленных в приложении N 1, находящихся на территории ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения, согласно ст.9.3.ПБ 10-382-00.

Дополнительное соглашение N 9 содержит самостоятельный предмет отношений, отличный от предмета договора подряда N 10.12.2008 N 754/08.

Поскольку неустойка, предусмотренная в п.14.3.3 договора, может быть применена исключительно за нарушения обязательств по срокам выполнения строительных работ, ее применение к отношения по поводу оказания услуг неправомерно.

В свою очередь, иные условий, предусматривающие возможность применения мер ответственности, размера и порядка привлечения к ней, в дополнительном соглашении N 9 сторонами не согласованы.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Довод жалобы АО "Интертехэлектро" о несогласованности изменения объема услуг, подлежащих оказанию по дополнительному соглашению N 9, необоснованность применения судом первой инстанции ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса РФ и неприменение ст.452 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из системного толкования всех вышеуказанных статей следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующее о выполнении указанных в нем условий договора.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действии может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В дополнительном соглашении N 9 к договору стороны согласовали, что необходимое техническое освидетельствование должно производиться в соответствии с ст.9.3 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 N 98.

АО "Интертехэлектро" указывает на то, что освидетельствование механизмов можно провести и без паспортов на них, но с обязательным составлением актов.

Между тем п.9.3.9 очевидно указывает лишь на возможность осмотра кранов в отсутствие паспорта с составлением акта, предшествующего техническому освидетельствованию.

Само же техническое освидетельствование невозможно без паспорта механизмов и руководства по их эксплуатации.

В то же время, необходимые для оказания услуг паспорта и руководство по эксплуатации грузоподъемных механизмов предоставлены истцом ответчику только 16.06.2011, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 16.06.2011, за пределами срока, установленного для оказания услуг 10.06.2011.

Таким образом, ответчик, не отказываясь от исполнения договора и выражая волю к принятию услуг, совершил действия, которые исключили возможность оказания истцом услуг в срок, предусмотренный дополнительного соглашения N 9 до 10.06.2011.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2011, ответчиком передано истцу 12 паспортов на 12 грузоподъемных механизмов, из которых только 4 соответствовали механизмам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 21.04.2011 N 9.

Таким образом, заказчик, своими конклюдентными действиями по передаче ответчику паспортов на определенные механизмы выразил свое согласие на внесение изменений в дополнительное соглашение от 21.04.2011 N 9 в части объемов услуг без изменения их стоимости.

Последующее поведение заказчика, выраженное в подписании акта возврата паспортов от 01.07.2011 освидетельствованных механизмов, отсутствие претензий по составу освидетельствованной техники и качеству освидетельствования, является дополнительным подтверждением изменения конклюдентными действиями количественного состава механизмов, подлежащих освидетельствованию.

Кроме того, непредоставление паспортов на большинство перечисленных в дополнительном соглашении N 9 грузоподъемных механизмов и их отсутствие в обозначенном месте, является неисполнением встречных обязательств и просрочкой самого кредитора, за которую АО "Интертехэлектро" не вправе возлагать ответственность на ООО "ДОКЕР".

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.403 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов на сумму НДС, подлежащего возврату, отклоняются судом

Арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, сумм НДС, поскольку право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги, а судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны в порядке ст.110 АПК РФ с включением сумм НДС, так как она является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ООО "ДОКЕР" транспортных расходов на сумму 118 856 руб. 53 коп. также отклоняются, ответчиком не опровергнут тот факт, что приобретение авиабилетов вызвано необходимостью явки в судебные заседания для дачи суду пояснений и возражений по существу спора, а присутствие в судебных заседаниях соответствующих лиц подтверждено протоколами судебных заседаний.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность надлежащим образом оценены судом, в результате чего сумма снижена.

При оценке разумности расходов суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, состоявшихся в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, степени сложности дела, длительности времени его рассмотрения.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца судебных расходов в сумме 395 156 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-140910/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова