Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-36598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16689/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-211139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ЗАО "Петербург-Дорсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-211139/15

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) к ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Петербург-Дорсервис"

о взыскании 5 268 867,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Гущин С.А. по доверенности от 15.08.2016 г.,

от ЗАО "Петербург-Дорсервис": Семенов С.В. по доверенности от 02.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с иском к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2013 г. N 061-01/10418 в размере 4 660 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 792,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. взыскано с ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570) в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089) 4 660 075 руб. - денежных средств по банковской гарантии от 02.07.2013 г. N 061-01/10418, 300 226,29 руб. - процентов, применив ст.333 ГК РФ и 49 344 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменные пояснения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 14 июня 2013 года между истцом (заказчиком- застройщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда на разработку проектной документации N 43/13.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Нарьян-Мар)", а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". Цена договора составила 45 000 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Общий срок выполнения работ - 221 календарный день с даты подписания сторонами договора (пункт 5.1. договора).

14 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1, срок выполнения работ:

- 1-ый этап со сроком исполнения с 14.06.2013 г. по 01.09.2013 г., стоимость 18 000 000 руб., выполнен третьим лицом и оплачен истцом в соответствии с актом от 10.09.2013 г. N 1-43/13 сдачи-приемки работ;

- 2-ой этап со сроком выполнения с 14.06.2013 г. по 11.11.2013 г., стоимость 22 500 000 руб., выполнен третьим лицом и оплачен истцом в соответствии с актом от 05.10.2013 г. N 2-43/13 сдачи-приемки выполненных работ;

- 3-й этап со сроком выполнения с 12.11.2013 г. по 20.01.2014 г. стоимостью 4 500 000 руб., который по утверждению истца третьим лицом не выполнен.

Третьим лицом факт невыполнения работ по третьему этапу не отрицается.

В соответствии с п. 5.6. договора, нарушение третьим лицом сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, включая Дополнительные соглашения, является существенным нарушением договора и является основанием для назначения и взыскания неустойки.

Согласно п. 3.2 договора, сумма авансового платежа определяется в размере 25% от цены договора и составляет 11 250 000 руб., при этом сумма выплаченного аванса засчитывается в следующем порядке:

- 6 750 000 руб., что составляет 60% от суммы аванса, засчитывается в счет оплаты 2 этапа работ согласно приложению N 2 к договору;

- 4 500 000 руб., что составляет 40% от суммы аванса, засчитывается в счет оплаты 3 этапа работ согласно приложению N 2 к договору.

Одним из условий заключенного договора является установленное п. 4.1 договора обязательство исполнителя в целях обеспечения обязательств по договору до

заключения договора предоставить заказчику-застройщику обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств в размере 17 756 594,69 руб.

В соответствии с условиями договора, принципал представил бенефициару в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору банковскую гарантию N 061-01/1018 от 02.07.2013 г., выданную ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на сумму 17 756 594,69 руб.

Согласно п. 1.1 гарантии, ответчик обязуется уплатить истцу по его первому требованию сумму в размере, не превышающем 17 756 594,69 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, в том числе, по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения принципалом

обязательств по вопросу неотработанного авансового платежа.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 03843 от 30.04.2014 г. о выплате денежной суммы в размере 4 660 075 руб., включающую в себя 4 500 000 руб. - неотработанного аванса, 160 875 руб. - неустойки.

Согласно ст. ст. 368, 369 ГК РФ (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция

банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед

принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в

ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему

повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях

Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом

соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в части взыскания 4 660 075 руб.

признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 792,20 руб. за период с 20.05.2014 г. по 01.11.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется

существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 792,20 руб., приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном расчете.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет обоснованным в части в размере 600 452,58 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей

до 01.06.2015 г., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В действующей с 01.06.2015 г. редакции этой статьи законодателем установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование

чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов,

взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период

просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете

процентов, а не самого размера процентов.

В п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом

на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со

стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N

11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера процентов до 300 226,29 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-211139/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров