Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-22267/16

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-60496/2015/тр29

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТИК" Дворяшина В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-60496/2015/тр29 (судья Юрков И.В.), принятое

по ходатайству ПАО "БМ-Банк" о привлечении к участию в обособленном споре по делу о банкротстве ООО "СТИК" в качестве третьего лица Комитета по строительству Санкт-Петербурга,

установил:

Определением суда первой инстанции от 07.04.2016 удовлетворено ходатайство ПАО "БМ-Банк" о привлечении к участию в обособленном споре по делу о банкротстве ООО "СТИК" (далее - должник) в качестве третьего лица Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Не согласившись с привлечением указанного лица, конкурсный управляющий должником обратился с настоящей апелляционной жалобой.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 статьи 188 АПК РФ закреплено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае таким судебным актом будет являться определение, принятое по итогам рассмотрения требования ПАО "БМ-БАНК".

Таким образом, конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не обжалуется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22267/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова