Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-25183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-195644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1656),

по делу N А40-195644/15

по иску ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" (ИНН 3525042133, 113105, г. Москва, Нагорный проезд, 10)

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН 1835052755, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, 14, 2) о взыскании 50 822 821 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Онилов К.Ю. по доверенности от 18.07.2016; Абрамов Д.А. по доверенности от 25.08.2015; Тунина Е.П. по доверенности от 27.10.2015.

от ответчика: Крютченко А.С. по доверенности от 04.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу ФГБУ "УКС N 900 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" суммы неосновательного обогащения в размере 50.822.821 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Решением от 06 апреля 2016 года по делу N А40- 195644/15 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворены - взыскано с ФГУП "ГУССТ N 1 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу ФГБУ "УКС N 900 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" сумму неосновательного обогащения в размере 39.613.282 руб. 31 коп., а также государственную пошлину в размере 200.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый иск об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку цена договоров является твердая, и ответчик выполнил все работы на указанную сумму.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения и расчет. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40- 195644/15.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 1-ГК-77/ВТУ-170 от 11 января 2011 года, N ГК-25-77/МО-ЖД от "28" ноября 2011 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта N 1-ГК-77/ВТУ-170 от 11 января 2011 года стоимость работ составляет 568 761 812 руб., которые были перечислены на расчетный счет генподрядчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 контракта N ГК-25-77/МО-ЖД от "28" ноября 2011 года стоимость работ составляет 448 718 281 руб. 17 коп., которые были перечислены на расчетный счет генподрядчика в полном объеме.

Согласно п. 3.7 контрактов госзаказчик в течение 10 (десяти) дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за очередной месяц на основании счета, представленного генподрядчиком, оплачивает выполненные работы.

Как указал истец, фактически подрядчиком выполнены работы и подтверждены актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, предусмотренные контрактом N 1-ГК-77/ВТУ-170 от 11.01.2011 года на сумму 545 727 889 руб. 37 коп., а также предусмотренные контрактом N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 года на сумму 420 929 461 руб. 82 коп.

При этом доказательств того, что подрядчик фактически выполнил работы и понес расходы на всю цену контрактов (по контракту N 1-ГК-77/ВТУ-170 от 11.01.2011 года - 568 761 812 руб.; по контракту N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 года - 448 718 281 руб. 17 коп.) не представлено.

По смыслу п.1 ст. 702, п.1 ст. 711, п.1 ст. 746, п.4 ст. 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылка ответчика на факт экономии подрядчика в рамках выполнения работ по указанным контрактам является несостоятельной.

Так, по смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы, либо с изменением цены на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ каким-либо из указанных способов, а частичное невыполнение предусмотренных контрактами объемов работ, а также формирование цены контрактов с учетом резерва средств на непредвиденные работы и затраты, применение прогнозируемых квартальных индексов пересчета в текущие цены.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения контракта от 11.01.2011 г. N 1-ГК-77/ВТУ-170 сумма неотработанного аванса составляет 23.033.922 руб. 63 коп.

При этом, по объекту строительства в соответствии с государственным контрактом и выданной проектно-сметной документацией в производство работ не выполнены следующие виды работ: реконструкция КНС N 9 на сумму 6.551.000 руб. 43 коп.; реконструкция котельной с заменой задвижек и устройства противопожарного перекрытия на сумму 5.442.000 руб. 85 коп., что в общей сумме составило 11.994.000 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта от 11.01.2011 г. N 1-ГК-77/ВТУ-170 в цену контракта включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Расходование денежных средств по данной статье осуществляется при предъявлении пакета подтверждающих документов, согласованных с государственным заказчиком.

Указанный резерв средств составил 2% от цены контракта, что составляет 11.375.236 руб. 24 коп. Документов, подтверждающих использование данного резерва, подрядчиком не представлено.

Так же из материалов дела следует, что в рамках выполнения контракта от 28.11.2011 г. N ГК-25-77/МО-ЖД сумма неотработанного аванса составляет 16.579.359 руб. 68 коп.

При этом, по объекту строительства в соответствии с государственным контрактом и выданной проектно-сметной документацией в производство работ не выполнены следующие виды работ: реконструкция КНС N 1 на сумму 2.461.000 руб. 45 коп.; оснащение существующей котельной автоматизированной системой управления АСУТП на сумму 1.890.000 руб. 35 коп., что в общей сумме составило 4.351.000 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.2 указанного контракта в цену включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Расходование денежных средств по данной статье осуществляется при предъявлении пакета подтверждающих документов, согласованных с государственным заказчиком.

Указанный резерв средств составил 2% от цены контракта, что составляет 8.974.365 руб. 62 коп. Документов, подтверждающих использование данного резерва, подрядчиком не представлено.

Согласно п. 3.8 указанного контракта стоимость выполненных работ была откорректирована заказчиком на основании актов инженерной проверки на общую сумму 3.253.993 руб. 26 коп.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса по контрактам составляет 39 613 282 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом, заявленная истцом сумма в остальной части (11 209 539 руб. 67 коп.), расчетами истца не подтверждается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 11.209.539 руб. 67 коп. по контракту N ГК-25-77/МО-ЖД от 28 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, в виду следующего.

Как видно, работы по КНС N 9 и КНС N 1 указаны в сводном сметном расчете.

Государственные контракты заключены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1184-р как с единственным поставщиком исполнения работ. Цена контрактов формировалась с применением прогнозируемых квартальных индексов пересчета в текущие цены в соответствии с письмом Минрегиона N 18769-АП/08 от 15.07.2011 года. При этом данные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены (письмо Минрегиона N 18769-АП/08 от 15.07.2011).

В этой связи пунктами 3.6, 3.8 контрактов определен порядок приемки и оплаты выполненных работ, которые осуществляются на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом стоимость выполненных работ в текущем уровне цен определяется путем применения индексов по видам работ, ежемесячно разработанных ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Таким образом, поскольку доказательств возвращения суммы в размере 39 613 282 руб. 31 коп. ответчиком не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 39.613.282 руб. 31 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40- 195644/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40- 195644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова