Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-10883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2016 г. N Ф08-7831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А53-22889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Царева О.П. по доверенности от 25.01.2016 номер в реестре N 13,

от администрации г. Ростова-на-Дону: Дороницына Т.А. под доверенности от 18.09.2015 N 59-1/393,

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону": Мальцева Е.Ю. по доверенности от 11.02.2016 N 9-02,

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель Маурадян Н.С. по доверенности от 25.02.2016 N 59-62-828/7Ю,

от остальных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2016 по делу N А53-22889/2015 (судья Великородова И.А.)

по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО"

к администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

о выкупе, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "СКВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Ростова-на-Дону" (далее - управление), в котором просило:

- изъять путём выкупа нежилое помещение общей площадью 21,2 кв.м., состоящее из комнат 9,10 литер А, нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м., состоящее из комнат 11,11а,12,13 литер А, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 129, первый этаж с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 3 072 000 руб.;

- прекратить право собственности сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" на указанные нежилые помещения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются процедурные этапы выкупа помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрация Кировского района города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд предписал изъять путём выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "город Ростов-на-Дону" принадлежащие на праве собственности сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "СКВО" нежилое помещение общей площадью 21,2 кв.м., состоящее из комнат 9,10 литер А, нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м., состоящее из комнат 11,11а,12,13 литер А, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 129, первый этаж с определением подлежащей выплате денежной компенсации в 3 072 000 руб.; прекратить право собственности сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" (ИНН 6111007299, ОГРН 1026100955572) на указанные нежилые помещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны при согласии в необходимости изъятия имущества для муниципальных нужд не пришли к соглашению о размере подлежащей выплате ответчику компенсации. При определении размера компенсации за изымаемые помещения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость принадлежащих истцу нежилых помещений и величину убытков собственника в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным. Судом применены по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- судом неправомерно применена по аналогии закона ч. 10 ст. 32 ЖК РФ;

- судом не учтено, что на момент обращения истца с требованиями срок действия постановления администрации города Ростова-на-Дону от 20.08.2012 N 687 истек;

- убытки в размере 167 000 руб., указанные в экспертном заключении не подлежат включению в размер возмещения при изъятии нежилого помещения;

- суд первой инстанции не учел, что у органов местного самоуправления отсутствует обязанность выкупать нежилые помещения, расположенные в аварийном многоквартирном доме. Обязанность по возмещению стоимости жилых помещений гражданам сопряжена с обязанностью органов местного самоуправления по обеспечению жилищных прав граждан, расселяемых из аварийных домов, в силу чего аналогия закона по отношению к нежилым помещениям невозможна, обязанность по компенсации стоимости нежилых помещений отсутствует.

- ответчик не лишает истца права собственности на нежилые помещения, истец не несет расходов по содержанию спорного имущества, дом не снесен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание суда, что в рамках дела N 2-4805/2015 принято решение Кировским районным судом Ростовской области, в котором установлена обязанность администрации города Ростова-на-Дону выплатить выкупную стоимость нежилых помещений в пользу граждан.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине отсутствия у представителя возможности явится в судебное заседание.

В судебное заседание МКУ "УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону", администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. На вопрос суда пояснил, что выплата собственникам жилых помещений произведена, в отношении квартир процедура выкупа завершена, жилой дом не снесен, доступ к помещениям истца не ограничен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, в которых указал, что невозможность эксплуатации помещений установлена еще при вынесении Решения Кировским районным судом по делу N 2-4805/2015 на основании технического заключения от 17.06.2005, следует из факта признания дома аварийным и подтверждается последующими проверками, в том числе в 2014 году.

Также представлен составленный совместно сторонами акт обследования спорных помещений от 09.08.2016 с фото-таблицей.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

28.07.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "СКВО" является собственником нежилых помещений, расположенных: по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 129 (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ 2000 РО 61 N 209018 от 16.04.2001, свидетельство о государственной регистрации права серии 61 N 417114 от 19.12.2001).

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону 26.07.2007 N 708 многоквартирный дом литер А, Б по улице Социалистической, 129 в городе Ростове-на-Дону признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден список граждан-нанимателей помещений муниципального жилищного фонда, подлежащих отселению. Собственникам помещений многоквартирного дома совместно с администрацией Кировского района предписано принять меры к сносу дома.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 20.08.2012 N 687 земельный участок по указанному адресу с находящимися на нем жилыми и нежилыми помещениями изъят для муниципальных нужд. В пункте 2 названного постановления указано на изъятие путем выкупа в том числе спорных нежилых помещений, принадлежащих обществу.

Письмом от 19.05.2014 администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону информировала общество о том, что денежные средства для выкупа нежилых помещений не выделялись, так как объемы финансирования на соответствующие цели не заложены в программы отселения. Регламент соответствующей процедуры отсутствует.

Согласно пояснениям представителя администрации выкуп жилых помещений в спорном доме произведен, расчеты с гражданами завершены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения процедурных этапов выкупа помещений, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии равноценного возмещения.

На дату вынесения Постановления об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположены спорные помещения, вопросы изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд регламентировались в том числе положениями статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 приведенной статьи в соответствующей редакции в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определяла, что выкупная цена земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В силу пункта 2 названной статьи при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции по аналогии закона к спорным правоотношениям применены нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные положения содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

На возможность инициирования иска собственником помещений, в отношении которого не осуществлен выкуп либо предоставление равноценного помещения указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства, поскольку в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья. Являясь субъектом права собственности лишь на часть помещений многоквартирного дома, общество не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данных помещений. Довод о том, что выкуп жилых помещений есть реализация функции органов местного самоуправления по обеспечению конституционных жилищных прав граждан, в силу чего производить выплаты неисправному собственнику нежилых помещений муниципалитет не должен, несостоятелен.

Выкуп помещений в аварийных домах не имеет единственной целью предоставление льгот и преференций гражданам, которые не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им объекта, в приобретении нового, пригодного к эксплуатации, жилья.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст. 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Среди названных в Гражданского кодекса Российской Федерации способов принудительного прекращения права собственности безвозмездным является только конфискация.

Согласно положениям статьи 243 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома), суд первой инстанции правомерно исходил из общего правила возмездности изъятия и применил положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок учитывал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и размера величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным, а также результаты опроса эксперта в судебном заседании.

Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилого помещения, комнаты N 9,10 общей площадью 21,2 кв.м, первый этаж, литер А; нежилого помещения комнаты N 11, 11а, 12,13 общей площадью 18,9 кв.м, первый этаж, литер А, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 129, а также какова величина убытков, причиненных собственнику их изъятием.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2016N 1-82-2016 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 2 905 000 руб.; величина убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома аварийным составляет 167 000 руб.

Сами по себе результаты экспертной оценки заявитель жалобы не оспаривает, доводы жалобы сводятся лишь к недопустимости применения положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей объекты оценки с включением убытков собственника.

Поскольку апелляционным судом данный довод отклонен, оснований сомневаться в правильности вывода эксперта апелляционный суд с учетом принципа состязательности процесса не имеет.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-22889/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов