Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 08АП-8572/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 августа 2016 г.

Дело N А70-3010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8572/2016) Федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8573/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-3010/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлениям Федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 17.12.2015 N К15/39 в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лери",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" - Ташбулатова З.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01/371 от 13.04.2016 сроком действия 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль"" (далее по тексту - учреждение, ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 17.12.2015 N К15/39 в части установленного нарушения, выразившегося в фактическом предоставлении государственного недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 527, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 2/1, во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Лери" без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, а также в части передачи материалов дела для возбуждения административного производства. Заявление учреждения принято к производству, делу присвоен N А70-3066/2016.

Судом первой инстанции до рассмотрения требований учреждения в рамках указанного дела по существу было установлено, что в Арбитражном суде Тюменской области имеется заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Тюменской области) к Управлению о признании недействительным решения от 17.12.2015 N К15/39 в части установленного нарушения, выразившегося в непринятии должных мер по освобождению государственного недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 527, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 2/1, из незаконного владения и пользования общества с ограниченной ответственностью "Лери". Заявление ТУ ФАУГИ в Тюменской области имуществом принято к производству, делу присвоен номер N А70-3010/2016.

Определением от 18.04.2016 дела N А70-3066/2016 и N А70-3010/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А70-3010/2016.

Также определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лери" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Лери", общество).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных учреждением и ТУ ФАУГИ в Тюменской области требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что учреждение в период с 25.04.2012 по 14.09.2015 предоставило во владение и пользование ООО "Лери" государственное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 527,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 2/1, не соответствует действительности.

Как отмечает податель жалобы, учреждение обществу спорное помещение не предоставляло, поскольку указанное имущество было сдано третьему лицу в аренду ТУ ФАУГИ в Тюменской области и не было фактически возвращено арендодателю. В этой связи, как полагает учреждение, антимонопольное производство, возбужденное в отношении ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль", подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, как полагает учреждение, спорное помещение было предоставлено обществу на основании договора аренды 20.04.2006, а значит, на момент возбуждения антимонопольного дела N К15/39 истек срок исковой давности рассмотрения означенного дела, предусмотренный статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ.

В апелляционной жалобе учреждение также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, как полагает заявитель, неправомерно утверждение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении неправомерного договора от 20.04.2006 N 3652, поскольку из буквального содержания оспариваемого решения Управления не следует, что антимонопольный орган заключил о неправомерности либо о незаконности означенного договора.

Также, по убеждению подателя жалобы, ошибочно утверждение суда первой инстанции о том, что договор аренды от 20.04.2006 действовал вплоть до 16.02.2015, поскольку из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что действие означенного договора прекратилось 28.07.2011.

Более того, как указывает учреждение, по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в принципе не может быть субъектом, нарушившим указанную норму материального права, поскольку не относится ни к одной из перечисленных в статье 15 Закона N 135-ФЗ категории субъектов и не может быть субъектом предоставления государственной или муниципальной преференции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Тюменское УФАС России просит решении суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ в Тюменской области также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТУ ФАУГИ в Тюменской области и учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорное недвижимое имущество на праве оперативного управления закреплено за учреждением.

Таким образом, как полагает ТУ ФАУГИ в Тюменской области, ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" в силу закона вправе самостоятельно принимать решения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, в то время как у ТУ ФАУГИ в Тюменской области отсутствуют полномочия, чтобы вмешиваться во внутреннюю хозяйственную деятельность учреждения.

В то же время, как указывает податель жалобы, после выявления факта не освобождения спорного имущества третьим лицом после истечения срока действия договора аренды от 20.04.2006 Управлением имущества были приняты меры по направлению в адрес службы судебных приставов соответствующего исполнительного документа. При этом, как полагает ТУ ФАУГИ в Тюменской области, в силу закона именно на приставов возложена обязанность своевременного исполнения судебных актов.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, в действиях Управления имуществом отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении государственной преференции ООО "Лери".

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Тюменской области - без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ в Тюменской области, Тюменское УФАС России и ООО "Лери", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение физического лица по вопросу незаконного распоряжения государственной собственностью.

Должностными лицами Управления на основании приказа Управления от 21.04.2015 N 203 возбуждено дело NК15/39 по признакам нарушения учреждением и Управлением имуществом части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Основанием для возбуждения дела N К15/39 послужило выявление Управлением признаков нарушения учреждением и Управлением имуществом указанной нормы Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении (при бездействии Управления имуществом) государственного недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 527,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 2/1 - в аренду хозяйствующему субъекту - ООО "Лери", без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства Тюменским УФАС России вынесено решение от 17.12.2015 N К15/39.

Указанным решением комиссия Управления признала в действиях учреждения нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в фактическом предоставлении с 25.04.2012 (дата подписания акта приема-передачи имущества) по 14.09.2015 (дата закрытия и опечатывания спорного помещения) государственного недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 527,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Тюмень, п.Тараскуль, ул. Санаторная, 2/1, во владение и пользование хозяйствующему субъекту - ООО "Лери", без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Также, пунктом 2 указанного решения комиссия Управления признала в действиях Управления имуществом нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в непринятии в период с 03.05.2012 (дата получения исполнительного листа серии АС N004371971) по 16.02.2015 (дата предъявления исполнительного листа серии АС N 004371971 к исполнению) должных мер по освобождению государственного недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 527,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, 2/1, из незаконного владения и пользования хозяйствующим субъектом - ООО "Лери". В названном решении антимонопольный орган указал, что обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения Управлением не выдано в связи с отсутствием оснований для его выдачи. Однако пунктом 4 решения Тюменским УФАС России определено передать материалы антимонопольного дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства.

Полагая, что решение от 17.12.2015 N К15/39 не соответствует закону, нарушает их права и интересы, учреждение и ТУ ФАУГИ в Тюменской области обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

23.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителями в апелляционном порядке решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил вывод Управления о наличии в действиях учреждения и Управления имуществом нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении хозяйствующему субъекту во владение и пользование нежилого помещения без соблюдения процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством, а равно в непринятии должных мер по освобождению данного имущества из незаконного владения и пользования.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенную позицию Тюменского УФАС России правомерной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением имущества (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и ООО "Лери" (арендатор) заключен договор от 20.04.2006 N 3652.

Предметом заключенного договора явилась передача арендодателем, при участии балансодержателя, и принятие арендатором в аренду (срочное пользование) нежилого помещения: кафе на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п.Тараскуль, 2/1. Договор заключен сроком с 01.03.2006 до 01.03.2011. Впоследствии, договор был продлен сторонами на неопределенный срок, а затем прекращен по заявлению Управления имуществом 28.07.2011 (уведомление N 1932/03 от 20.04.2011).

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями жалоб, ООО "Лери" по прекращению действия указанного договора не возвратило арендованное помещение, в связи с чем ТУ ФАУГИ в Тюменской области 25.10.2011 обратилось с иском в суд об освобождении нежилого помещения, делу был присвоен номер N А70-10555/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу N А70-10555/2011 исковые требования заявителя были удовлетворены. Суд обязал ООО "Лери" освободить спорное нежилое помещение кафе.

Вместе с тем указанное решение третьим лицом исполнено не было, при этом исполнительный лист, выданный ТУ ФАУГИ в Тюменской области на основании решения суда по делу N А70-10555/2011 для принудительного исполнения означенного судебного акта, был направлен ТУ ФАУГИ в Тюменской области в службу судебных приставов только 16.02.2015.

Анализ указанных событий позволяет сделать вывод о том, что ТУ ФАУГИ в Тюменской области, заведомо зная о незаконном владении ООО "Лери" спорным помещением, не предпринимало никаких действий по освобождению данного помещения от третьего лица, поскольку, получив 03.05.2012 исполнительный лист серии АС N 004371971 в рамках дела N А70-10555/2011, в течение длительного времени (с 03.05.2012 по 16.02.2015) не предъявляло его для принудительного исполнения, а после предъявления - не контролировало его исполнение.

Отклонению подлежат и доводы учреждения относительно того, что им принимались своевременные меры по освобождению спорного имущества от общества.

Так, из материалов дела следует, что после принятия Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-10555/2011 решения об обязании ООО "Лери" освободить спорное нежилое помещение 25.04.2012 между арендодателем (ТУ ФАУГИ в Тюменской области), балансодержателем (ФБУ "Центр реабилитации "Тараскуль") и арендатором имущества (ООО "Лери") подписано соглашение о расторжении договора аренды от 20.04.2006 N 3652 (т. 1 л.д. 60).

В этот же день между учреждением и ООО "Лери" подписан акт приема-передачи из аренды имущества (т. 1 л.д. 61), буквальное содержание которого свидетельствует о том, что балансодержатель принял, а арендатор передал учреждению арендованное в рамках договора от 20.04.2006 N 3652 имущество.

Вместе с тем фактически имущество из аренды не было передано и ООО "Лери" продолжило пользоваться арендованным помещением, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. В частности, договором от 31.10.2010 N 43-юр на оказание коммунальных услуг, заказчиком которых выступает ООО "Лери", платежными поручениями, актами, согласно которым ООО "Лери" перечисляло денежные средства за амортизацию арендованного имущества и налог на имущество.

При этом только 10.12.2014 учреждение обратилось с иском в арбитражный суд об обязании ООО "Лери" освободить нежилое помещение, делу был присвоен номер N А70-14494/2014. По результатам рассмотрения дела NА70-14494/2014 исковые требования заявителя были удовлетворены: суд обязал ООО "Лери" освободить помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, д.2/1.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-14494/2014, судебным приставом-исполнителем 22.07.2015 было возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам дела с целью исключения несанкционированного проникновения в спорное помещение только 14.09.2015 ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" было проведено закрытие и опечатывание 2-х входных дверей спорного нежилого помещения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни учреждение, являющееся балансодержателем спорного имущества, в период с момента подписания акта приема-передачи спорного имущества от 25.04.2012 по 14.09.2015 (дата опечатывания помещения), ни ТУ ФАУГИ в Тюменской области, располагающее сведениями о незаконном владении ООО "Лери" спорным помещением, с момента получения исполнительного листа по делу N А70-10555/2011, т.е. с 03.05.2012 и по 16.02.2015, фактически не предпринимали каких-либо действий по освобождению спорного имущества от незаконного владения третьим лицом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждения учреждения о том, что ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" не предоставляло в пользование обществу спорного имущества, т.к. не является арендодателем в рамках договора аренды от 20.04.2006, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае учреждению вменяется в вину фактическое предоставление в пользование третьему лицу спорного имущества в период с 25.04.2012 по 14.09.2015.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ целью указанного Закона является, в том числе, защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Пункт 1 части 4 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что не является государственной преференцией предоставление имущества отдельному лицу по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ установлены цели предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления государственной или муниципальной помощи.

Из части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ следует, что государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Таким образом, в качестве муниципальной преференции также могут рассматриваться либо безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

Принимая во внимание изложенное, правомерным является заключение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия учреждения по фактическому предоставлению в пользование и владение спорного имущества и бездействие ТУ ФАУГИ в Тюменской области по согласию на предоставление спорного имущества во владение и пользование третьему лицу являются государственной преференцией, предоставление которой должно осуществляться в соответствии с требованиями главы 5 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем в нарушение установленных законом требований заявители, предоставив государственную преференцию, обеспечили хозяйствующему субъекту - ООО "Лери" необоснованное преимущество в пользовании и владении государственным имуществом, тем самым лишив возможности иных хозяйствующих субъектов такого пользования (владения) имуществом посредством проведения торгов, что свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц нарушения положений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, и, соответственно, о правомерности оспариваемого решения Тюменского УФАС России.

Доводы учреждения о том, что ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" не является субъектом вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу того, что указанные доводы учреждением в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимается довод учреждения о том, что ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку указанный довод не рассматривался в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, как следует из пояснений антимонопольного органа, не опровергнутых учреждением, согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерации для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.

При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки позиции учреждения, антимонопольным органом правомерно в действиях ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" установлено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Отклонению подлежат и доводы учреждения о пропуске антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства может быть принято до истечения трех лет с момента его совершения, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - трех лет со дня его окончания или обнаружения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в фактическом предоставлении во владение и пользование спорного нежилого помещения без проведения конкурентных процедур, действие которого продолжалось вплоть до 24.09.2015 (дата опечатывания помещения), несмотря на факт подписания акта приема-передачи спорного нежилого помещения еще в 25.04.2012.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта Управления, суд исчисляет срок давности с момента обнаружения нарушения антимонопольного законодательства, а не с момента заключения договора аренды, как ошибочно полагает Учреждение.

Таким образом, на момент возбуждения 21.04.2015 дела N К15/39, с учетом того, что вменяемое нарушение носило длящийся характер, срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Тюменским УФАС России нарушен не был.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФБУ "Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" и ТУ ФАУГИ в Тюменской области требований.

Доводы учреждения о допущенных судом первой инстанции неточностях в отношении некоторых фактических обстоятельств по делу, как то: вменение в нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа заключение неправомерного договора аренды от 20.04.2006, равно как и признание договора аренды от 20.04.2006 заключенным по состоянию на 16.02.2015, судом апелляционной инстанции принимаются. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы учреждения и Управления имуществом удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления имуществом в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на данное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-3010/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков