Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-9891/16

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А71-6001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт" - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2016 года

по делу N А71-6001/2016

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа N 08-59/2 от 14.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт" (далее - ООО "Белкам-Контракт", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.03.2016 N 08-59/2.

18.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению, в котором заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения от 14.03.2016 N 08-59/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности доходы общества значительно превышают взыскиваемую сумму; заявитель не представил доказательств, что неприменение обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные ч.2 ст. 90 АПК РФ.

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по принудительному исполнению решения в порядке ст.46,47 НК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у Общества.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения налогового органа, следовательно, применение в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения в оспариваемой его части направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него возможность причинения в результате их исполнения значительного ущерба Заявителю и затруднительность впоследствии исполнения судебного акта по делу.

Таким образом, приостановление действия решения является достаточной и соразмерной обеспечительной мерой, связано с предметом заявленного требования, а также его применение обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон до вступления решения суда в законную силу, направлено на предотвращение возможного нарушения интересов заявителя и публичных интересов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, что неприменение обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные ч.2 ст. 90 АПК РФ, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности доходы общества значительно превышают взыскиваемую сумму, не свидетельствует о необоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку подтверждает, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность последующего взыскания доначисленных сумм налогов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предприятием. Таким образом, после разрешения спора по существу решение налогового органа может быть исполнено.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-52492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В. Васильева