Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-31065/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-133359/14, принятое судьей Кондрат Е.Н., о частичном удовлетворении требований Ефимова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Тарасевич А.Б., дов. от 01.03.2016;

Ефимов С.Ю. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еникеева Ф.Ф.

11.01.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ефимова С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67791035 руб., из которых 11 875 261,78 руб. - основной долг по договору цессии N 21/12 от 21.12.2015, 40 945 902,10 руб. - основной долг по договору займа б/н от 31.10.2012 г., 14 969 871,09 руб. - проценты по договору займа от 31.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. требование Ефимова С.Ю. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 7 960 007,58 руб.; во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 40 945 92,10 рублей, и по процентам в размере 14 969 871,09 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, Ефимов С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что судом необоснованно отклонены требования об имеющейся задолженности по договору займа, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 17.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, и пояснил, что не согласен с определением суда по разрешению требования, основанного на договоре займа.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявителем представлен договор займа от 31.10.2012 г., подписанный между Ефимовым Сергеем Юрьевичем (Займодавец) и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (Заемщик), по условиям которого займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 41 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В качестве доказательств предоставления займа, заявителем представления квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 г. N 32 на сумму 41 000 000 рублей (л.д. 49, т.1), из содержаний которой следует, что от имени ОАО "ЭЗКО" денежные средства принял Ефимов С.Ю. от самого себя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. суд обязал Ефимова С.Ю. представить доказательства перечисления денежных средств должнику по договору займа от 31.10.2012 г. (приходно-кассовые ордера, платежные поручения, выписки по счету из Банка), свидетельствующие о поступлении денежных средств на счет должника, доказательства наличия денежных средств у физического лица - займодавца. Этим же определением суд обязал должника предоставить выписку по счетам из кредитной организации, свидетельствующую о поступлении денежных средств на счет по договору займа от 31.10.2012 г.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлена копия расписки, содержащей сведения о получении Ефимовым С.Ю. от Карташова А.В. денежных средств в размере 45 000 000 руб. по договору займа от 31.05.2012 г.

В подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств на момент заключения договоров займа должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение займодавца и не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход Ефимова С.Ю. и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и так далее).

В то же время, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2015 г. с прилагаемой расшифровкой строки 1410, задолженность ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" перед Ефимовым С.Ю. составляет 600 рублей, в основании которой указан договор процентного займа N 1 от 20.02. 2013 г.

Также апелляционный суд находит верной оценку судом первой инстанции выписки из кассовой книги должника по состоянию на 31.10.2012 г., с учетом Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и положений ст. 75 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела следует (л.д. 16, т.2), что касса за 31.10.2012 оформлена кассиром и бухгалтером в лице Присяжнюк Л.И., тогда как квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 49, т.1) содержит указание на получение средств кассиром и бухгалтером в лице Ефимова С.Ю.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по указанному договору, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления займа, сведения о движении денежных средств по счетам должника, а равно о расходовании денежных средств, полученных по договору займа, а подобные сведения в бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько