Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 11АП-10586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-14304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 августа 2016 г.

Дело N А55-31168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года, принятое по делу N А55-31168/2015 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485), г. Самара,

о взыскании 172 142 руб. 26 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Хохлов Д.А. по доверенности от 22.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки пени в сумме 172 142 руб. 26 коп. за период с 21.07.2015. по 27.10.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта N N 0842300004014000147-0124583-01 на приобретение жилых помещений (квартир) в части нарушения сроков передачи их в муниципальную собственность городского округа Тольятти по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 126393,70 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 12639,36 руб. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, в связи с этим имеются оснований для применения ст.ст.333 ГК РФ. В части отказа в иске решение не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 году мэрией городского округа Тольятти заключен муниципальный контракт N N 0842300004014000147-0124583-01 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность городского округа Тольятти посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Застройщиком - Самарским областным Фондом жилья и ипотеки.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 10.12.2014 г. N 0842300004014000147-0124583-01 "На приобретение жилых помещений (квартир) по строительному адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Поволжский, северо-западнее здания, имеющего адрес: ул. Академика Скрябина, д. 13: Дом N1 (по ГП) строительные NN жилых помещений: кв. 2; кв. 3 в муниципальную собственность городского округа Тольятти посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома" и дополнительным соглашением от 28.04.2015 г. N1 к данному контракту Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (Застройщик) обязался получить разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию не позднее 01.07.2015. и передать Участнику долевого строительства - мэрии городского округа Тольятти (Участник долевого строительства) квартиры в соответствии с требованиями к качеству товара согласно техническому заданию (Приложение N2 к муниципальному контракту) в течение 14 рабочих дней с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Таким образом, обязательство по передаче квартир Застройщиком должно было быть исполнено в срок до 21.07.2015 в соответствии с п.3.1.3 и 3.1.10 муниципального контракта.

Однако, как указал истец, только 02.10.2015. (исх. от 29.09.2015 N СОФЖИ-3-19/3194) Застройщик уведомил Участника долевого строительства о получении 22.09.2015. разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию. Акты приема-передачи квартир переданы истцу Участником долевого строительства 02.10.2015. (исх. от 01.10.2015 N СОФЖИ-3-19/3216).

В ходе осмотра 2 квартир Участник долевого строительства выявил нарушения требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам квартир, согласно муниципальному контракту, и уведомил Застройщика письмом от 14.10.2015 N 7104/5.2 о необходимости устранения нарушений. Застройщик устранил выявленные нарушения, уведомив Участника долевого строительства 26.10.2015. (исх. от 22.10.2015 NСОФЖИ-3-19/3418).

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.3., 3.1.10 муниципального контракта, фактически исполнены Застройщиком 27.10.2015., что подтверждается актами приёма - передачи квартир. Просрочка исполнения Застройщиком обязательств составила 98 дней.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением сроков передачи квартир по акту приёма-передачи, в соответствии с условиями муниципальных контрактов, мэрия городского округа Тольятти направила в адрес застройщика претензии. Претензии получены застройщиком 10.11.2015.

Согласно претензиям застройщику предложено оплатить пени за просрочку исполнения условий муниципальных контрактов в срок 10 рабочих дней. До настоящего времени застройщик не удовлетворил претензии мэрии городского округа Тольятти, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2. муниципального контракта истец начислил ответчику пени в размере 172 142, 26 рублей за период с 21.07.2015 по 27.10.2015, всего 98 календарных дней (что составляет 8,09% цены контракта 2 127 840, 00 рублей).

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен на основании пп. 6. 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Расчет пени произведен истцом следующим образом по формуле, приведенной в п. 6 Правил: П = (Ц - В) x С = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, в которой: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки; 8,25% - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки составляет : П = (Ц - В) x С = (Ц-В)хС П=(2 127 840, 00)х8,09%= 172 142,26 руб.

Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика в части определения периода просрочки обязательств с момента нарушения срока передачи квартир участнику долевого строительства - с 22.07.2015. по дату подписания акта приема-передачи квартир - 01.10.2015, суд правомерно признал необоснованным.

Согласно п. 4.5. муниципального контракта Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи вправе составить с участием Застройщика Акт, в котором указать на несоответствие Квартиры требованиям Контракта и технического задания, отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения несоответствий в срок, указанный в п. 3.1.9. настоящего Контракта.

Если Застройщик не явился или отказывается от подписания Акта, участник долевого строительства составляет Акт в одностороннем порядке и вручает его Застройщику под роспись, либо направляет почтовым отправлением по адресу, указанному в Контракте.

В течение трех дней после устранения недостатков Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиры с составлением Акта приема-передачи.

В силу п. 4.6. Контракта Участник долевого строительства с момента получения Акта приема-передачи проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. По результатам экспертизы Участник долевого строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи квартир Мэрией г.о.Тольятти получены 02.10.2015. В сопроводительном письме ответчик просил в течение 5 рабочих дней подписать акты либо сообщить о подписании. Однако, в нарушение установленных п. 4.5., 4.6. контракта сроков осмотр квартир организован участником долевого строительства лишь 12.10.2015., о чем ответчик уведомлен письмом от 08.10.2015.

Мэрия указала в иске, что в ходе осмотра 2 квартир Участник долевого строительства выявил нарушения требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам квартир, согласно муниципальному контракту, и уведомил Застройщика письмом от 14.10.2015 N 7104/5.2 о необходимости устранения нарушений. Застройщик устранил выявленные нарушения, уведомив Участника долевого строительства 26.10.2015. (исх. от 22.10.2015 NСОФЖИ-3-19/3418).

Однако, как следует из акта осмотра квартир по муниципальному контракту N N 0842300004014000147-0124583-01 от 12.10.2015., подписанного ответчиком, который согласился с выявленными недостатками, квартиры N2 и N3 по ул., расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Поволжский, ул. Олимпийская, д. 42-б (дом N 1 по контракту), являющиеся предметом муниципального контракта, в списке квартир, имеющих нарушения требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, не значатся. Т.е. по квартирам N2 и N3 недостатков выявлено не было, следовательно, оснований для непринятия их по актам приема-передачи от 01.10.2015 у истца не имелось. Поэтому возлагать ответственность на Застройщика за подписание актов приема-передачи квартир Участником долевого строительства лишь 27.10.2015 при отсутствии к тому оснований истец не вправе.

Таким образом, по расчету суда просрочка исполнения Застройщиком обязательств составила 72 дня, в связи с этим пени рассчитывается по следующей формуле: П = (Ц - В) x С = (Ц-В)хС и составляет 126 393,70 руб.: П=(2 127 840, 00)х5,94% = 126 393,70 руб., где С=0,0825%х72=5,94% при К = 72/263х 100%=28% (от 0-50 применяется К =0,01, т.е. 8,25%х0,01 =0,0825%).

Правомерность начисления пени по данной формуле следует из постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также пункта 7.2. контракта, которым стороны предусмотрели именно данный вид ответственности. В связи с этим возражения ответчика в данной части и его контррасчет не принимается апелляционным судом.

Ответчик в суде первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту до 5 000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в данном случае применения ст.333 ГК РФ снизить размер пени до 12639,36 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, сделал вывод о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик в нарушение ст65 АПК РФ не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 (с учетом определения суда от 14.06.2016 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А55-31168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев