Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-9561/16

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А53-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль": представитель Юрченко М.О. по доверенности от 15.07.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" Семенякова А.В.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-1744/2015 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (ИНН/ОГРН 6108008077/1126179000089),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 183 772,53 руб., в том числе: 6 502 282,4 руб. - основной долг, 1 681 490 руб. - неустойка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 502 282,4 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 309,49 руб.

Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-1744/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" в размере 6 502 282,4 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рафаэль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с судебным актом в части, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кредитор указал в апелляционной жалобе, что обратился с заявлением о включении требования в реестр в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор изменил основания заявленного требования и тем самым фактически предъявил новое требование. Податель жалобы считает, что в заявлении об уточнении требования он не изменял обстоятельства, на которых основаны его требования, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что кредитор предъявил новое требование и пропустил срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2015 N 64.

13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рафаэль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13.05.2015, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 заявление кредитора принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 26.09.2015.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рафаэль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 183 772,53 руб., в том числе: 6 502 282,4 руб. - основной долг и 1 681 490 руб. - неустойка.

В качестве основания заявленного требования кредитор указал на нижеследующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (продавец) был заключен Договор купли-продажи животных N 21 от 12.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу товарную (не племенную) продукцию молодняка сельскохозяйственных животных (в момент заключения договора купли-продажи продавец является собственником товара), а покупатель обязуется принять этих животных для создания основного стада/ производства и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет: 136 голов * 358 кг * 133,55 руб. = 6 502 282,4 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора предусмотрена предоплата, в том числе, 20 % стоимости договора, что составляет 1 300 456,48 руб., оплачивается до 30.11.2012.

В соответствии с условиями договора покупатель исполнил обязанность по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями N 405 от 12.11.2012, N 414 от 13.11.2012, N 415 от 13.11.2012.

Согласно пункту 5.1 Договора продавец обязан своевременно передать товарный молодняк вместе с актом приема-передачи поголовья товарного молодняка.

Как указал кредитор в заявлении о включении требования в реестр, должник в установленный срок не передал товар; денежные средства, уплаченные за скот, не вернул. В связи с указанными обстоятельствами продавец предложил отсрочить передачу товара, путем заключения договора ответственного хранения поголовья крупного рогатого скота.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (поклажедатель) был заключен Договор N 2 от 17.11.2012 ответственного хранения поголовья крупного рогатого скота.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2 от 17.11.2012 хранитель обязуется хранить крупный рогатый скот, переданный ему поклажедателем в количестве, указанном в Приложении N 1, и возвратить крупный рогатый скот в сохранности.

Согласно пункту 1.4 Договора N 2 от 17.11.2012 хранение крупного рогатого скота осуществляется хранителем с момента его передачи поклажедателем хранителю до 31.10.2013.

Заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис", в нарушение условий Договора N 2 от 17.11.2012, в установленный срок не возвратило поголовье крупного рогатого скота и не вернуло денежные средства, уплаченные в соответствии с Договором N 21 от 12.11.2012.

В связи с этим кредитор просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 6 502 282, 40 руб. При этом суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891, статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора купли-продажи животных N 21 от 12.11.2012; заключении договора ответственного хранения N 2 от 17.11.2012, а также Акт приема-передачи поголовья крупного рогатого скота, подтверждающий факт передачи должнику на хранение крупного рогатого скота в количестве 136 голов.

Акт приема-передачи поголовья крупного рогатого скота подписан руководителями общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" и общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис", подписи скреплены оттисками печатей должника и кредитора.

Конкурсный управляющий должника, оспоривший требование кредитора, не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков в случае ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Размер заявленных кредитором убытков, определенный исходя из стоимости товара, оплаченного должнику по договору купли-продажи животных N 21 от 12.11.2012, должником документально не оспорен. При этом выполненный заявителем расчет убытков на сумму 6 502 282,4 руб. подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела: договором купли-продажи животных N 21 от 12.11.2012, договором ответственного хранения поголовья крупно рогатого скота N 2 от 17.11.2012, актом приема-передачи поголовья крупно рогатого скота, платежными поручениями N 405 от 12.11.2012, N 414 от 13.11.2012, N 415 от 13.11.2012.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные кредитором документы и пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 6 502 282,4 руб. убытков является обоснованным, поскольку должник не исполнил условия договора хранения, не вернул кредитору животных, переданных на хранение, и не возместил их стоимость.

В отношении требования кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 309,49 руб. суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков. В указанной части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, признав обоснованным требование кредитора в размере 6 502 282,40 руб., пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе рассмотрения требования кредитор изменил основания заявленных требований с требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи животных N 21 от 12.11.2012 на требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в связи с неисполнением договора N 2 ответственного хранения поголовья крупного рогатого скота от 17.11.2012, то есть, изменил основание заявленного требования, что является предъявлением кредитором к должнику нового требования, при этом об изменении оснований кредитором заявлено за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что объявление о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликовано 26.09.2015, двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинает течь со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее число следующего месяца, то есть 27.11.2015. С 27.11.2015 реестр требований кредиторов закрывается.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу, что уточненное требование заявителя было заявлено в судебном заседании 26.01.2016, в письменном виде поступило в Арбитражный суд Ростовской области 02.03.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ввиду этого, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из заявления от 13.05.2015 следует, что в качестве основания заявленного требования кредитор указал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Рафаэль" в сумме 6 502 282,4 руб., сославшись на заключение договора купли-продажи животных от 12.11.2012 N 21 и договора ответственного хранения поголовья крупного рогатого скота от 17.11.2012 N 2, которые не исполнены должником.

Материально-правовое требование кредитора к должнику основывается на ненадлежащем исполнении последним договора купли-продажи и договора хранения в отношении поголовья рогатого скота. Обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи N 21 от 12.11.2012 и по договору хранения N 2 от 17.11.2012, изначально были указаны в заявлении от 13.05.2015.

В качестве приложений к заявлению ООО "Рафаэль" представило в Арбитражный суд Ростовской области и договор купли-продажи от 12.11.2012, и договор хранения крупного рогатого скота от 17.11.2012, и акт приема-передачи имущества на хранение.

Из заявления об уточнении требования следует, что иные основания возникновения задолженности кредитор не привел. Уточнение требований, поданное заявителем 02.03.2016 (листы дела 71-72 том 1), не содержало в себе новых обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование, и которые бы не были указаны в первоначальном заявлении о включении в реестр кредиторов.

В заявлении об уточнении требования заявитель указал, что поскольку товар не был возвращен по договору ответственного хранения, на стороне заявителя образовались убытки. Однако, эти факты были изложены и в первоначально поданном заявлении о включении требования в реестр кредиторов.

Таким образом, уточнение требования фактически носило характер разъяснения правой позиции заявителя и не связано с изменением оснований заявленного требования (обстоятельств, на которых основывается требование).

В рассматриваемом случае, уточняя требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал те же обстоятельства, на которых основывает свое требование к должнику, что и в первоначально поданном заявлении. Фактически в ходатайстве об уточнении требования заявитель изменил правовые основания заявленного требования, что не тождественно изменению основания иска. Изменение заявителем правовой квалификации спорных правоотношений не свидетельствует об изменении им оснований заявленного требования.

При рассмотрении спора суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной участниками процесса.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть, дать правовую квалификацию правоотношениям сторон.

Поскольку кредитор уточнил правовые основания заявленного требования, но не изменял материально-правовое требование к должнику в части основного долга 6 502 282,4 руб. и не указывал новые обстоятельства, на которых основывает свое требование к должнику, является ошибочным вывод суда о том, что заявитель за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом заявил новое требование.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 26.09.2015. Следовательно, двухмесячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинает течь с 27.09.2015 и истек 27.11.2015.

Заявление ООО "Рафаэль" о включении в реестр требований кредиторов было подано в Арбитражный суд Ростовской области 13.05.2015, то есть, в процедуре наблюдения и рассмотрено судом первой инстанции после введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, оснований для вывода о пропуске кредитором срока, предусмотренного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (часть 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что требование кредитора к должнику в размере 6 502 282,4 руб. убытков является обоснованным и не исполнено должником, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 следует изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Требование общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" в размере 6 502 282,4 руб. признать обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис". В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Поскольку нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда, принятое по итогам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2016 N 820.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-1744/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" в размере 6 502 282,4 руб. признать обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис". В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежному поручению от 12.07.2016 N 820.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев