Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 08АП-8102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-5695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

23 августа 2016 г.

Дело N А46-4724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8102/2016) главного управления лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-4724/2016 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску Прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к главному управлению лесного хозяйства (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), индивидуальному предпринимателю Соловьеву Николаю Андреевичу (ИНН 550901171536, ОГРН 304550911700025) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления лесного хозяйства - Землякова А.В. (удостоверение N 650 выдано 27.06.2014, доверенность N 123 от 07.07.2016 сроком действия один год),

от Прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Мосолова Е.А. (удостоверение ТО N 182425 выдано 24.10.2014),

от индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Андреевича - представитель не явился, извещено,

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 к договору аренды лесного участка от 09.06.2012 N 289д, заключенного между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Николаем Андреевичем (далее - ИП Соловьев Н.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-4724/2016 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным дополнительное соглашение от 02.09.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 09.06.2012 N 289д, заключенного между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Николаем Андреевичем. Взыскал с Главного управления лесного хозяйства Омской области, индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, Главное управление лесного хозяйства Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения части 2 статьи 74 ЛК РФ не подлежат применению к настоящему спору, поскольку данная норма касается исключительно условий аукциона на стадии заключения договора аренды лесного участка после проведенного аукциона, в то время когда договор представляет собой проект. Обращает внимание суда на то, что именно статья 74.1 ЛК РФ касается непосредственно возможности изменения условий уже заключенного на торгах и действующего договора аренды лесного участка. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с Главного управления лесного хозяйства Омской области государственная пошлина по иску.

От заместителя прокурора Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП Соловьев Н.А., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части коллегия суда обжалуемый судебный акт оставляет без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Н.А. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.06.2012 N 289д.

По условиям указанного договора ИП Соловьеву Н.А. предоставлен в аренду лесной участок площадью 880,0 га на территории Знаменского муниципального района Омской области в кварталах N N 115, 116, 124-126 Качуковского участкового лесничества Знаменского лесничества.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 26 874 руб. в год, рассчитана в соответствии с приложением N 5 к договору, из содержания которого следует, что при расчете арендной платы учитывается объем лесных ресурсов, который установлен по данному договору в объеме 300 куб.м.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено внесение изменений в договор по соглашению сторон, в том числе, в случае изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, проведения лесоустройства.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 6.1. договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2012.

02.09.2013 в связи с изменением характеристик арендованного лесного (земельного) участка на основании материалов проведенного лесоустройства стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, государственная регистрация которого произведена 20.09.2013.

На основании подписанного дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 к договору изменен объем лесных ресурсов до 1 603 куб. м. в связи с чем, внесены изменения в размер арендной платы, который увеличен до 113 642 руб. 84 коп.

Полагая, что изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования со ссылками на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несоответствием дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 к договору аренды лесного участка от 09.06.2012 N 289д требованиям статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Главным управлением лесного хозяйства апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Признание сделки недействительной определено в качестве способа защиты прав в статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что договор аренды лесного участка от 09.06.2012 N 289д заключен по результатам проведения аукциона, факт проведения которого сторонами не оспаривается, так же как и факт того, что условия договора аренды лесного участка на момент его заключения соответствовали условиям аукционной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2013) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями -необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из содержания данной нормы (части 2 статьи 74 ЛК РФ), Лесным кодексом Российской Федерации введен запрет на изменение договора договоров аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 следует, что является недопустимым изменение условий договора аренды, заключенного в результате проведения аукциона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Соответственно, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, ограничена лишь случаем, предусмотренным непосредственно частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ предусмотрено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В настоящем случае исключение, предусмотренное частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, при заключении сторонами оспариваемого дополнительного соглашения неприменимо ввиду отсутствия на то оснований, установленных в названной норме.

На основании изложенного, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2013 к договору аренды лесного участка от 09.06.2012 N 289д, в котором внесены изменения в характеристики лесного участка и размер арендной платы, подписано в нарушение изложенных норм законодательства, имеющих императивный характер.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, суд находит несостоятельными.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам.

Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного суда РФ от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448 (дело NА43-21805/2013), от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442 (дело N А43-3237/2014).

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 74.1 ЛК РФ в данном случае не обоснована, поскольку названная норма введена с 01.10.2015, т.е. после подписания оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 к договору аренды лесного участка от 09.06.2012 N 289д.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 02.09.2013 N 1 к договору аренды лесного участка на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 ЛК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как недействительную сделку ввиду ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, удовлетворив исковые требования заместителя прокурора Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части распределения государственной пошлины между ответчиками.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Настоящий спор возник в связи с заключением от имени и в интересах Главного управления лесного хозяйства Омской области договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Главное управление лесного хозяйства Омской области как уполномоченный орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, и ответчик по рассматриваемому делу освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску не подлежала отнесению на Главное управление лесного хозяйства Омской области.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания с Главного управления лесного хозяйства Омской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Главного управления лесного хозяйства Омской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются, так как податель жалобы её не оплачивал в силу освобождения на основании изложенного выше.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-4724/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 02.09.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 09.06.2012 N 289д, заключенное между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Николаем Андреевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Андреевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина