Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 01АП-4717/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

23 августа 2016 г.

А43-26774/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Алексея Автономовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016

по делу N А43-26774/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (ИНН 526015612074, ОГРНИП 312526028900020) Золина Ильи Юрьевича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ИП Гудым А.Ю. Золина Ильи Юрьевича:

Белицкой Е.Ю., доверенность от 19.07.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - ИП Гудым А.Ю.) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Золин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 170 000 руб. в пользу Кожевникова Алексея Автономовича в счет исполнения обязательств по исполнительному производству N 2198/14/05/52, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.01.2014 ВС N 034195722, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по делу N 2-5605/13, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.05.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводам о наличии совокупности признаков недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожевников А.А. обратился с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кожевников А.А. полагает, что сделка не может быть оспорена, поскольку фактически отсутствовала и денежные средства ИП Гудым А.Ю. не вносила; договор займа заключен между физическими лицами. Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки список кредиторов отсутствовал.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.05.2016. Кожевников А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Конкурсный управляющий Золин И.Ю. в отзыве от 21.07.2016 N 32-96 и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 возбуждено дело о признании ИП Гудым А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.04.2015 ИП Гудым А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

В счет исполнения исполнительного производства N 2198/14/05/52, возбужденного Нижегородским районным отделом судебных приставов г. Н.Новгорода на основании исполнительного листа от 21.10.2014 N ВС 034195722, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по делу N 2-5605/13 о взыскании с Гудым А.Ю. в пользу Кожевникова А.А. денежных сумм, 13.10.2014 по квитанции СПИ N 15319 внесены денежные средства в сумме 2 170 000 руб.

Вместе с тем на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Юримпэкс" в сумме 101 378 257 руб. 48 коп. (основной долг) и Патеевой О.Ю. в сумме 17 457 187 руб. 50 коп. (15 957 187 руб. 50 коп. - основной долг). Впоследствии данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 01.04.2015 и 13.08.2015 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что задолженность Гудым А.Ю. перед Кожевниковым А.А. по договору займа от 21.11.2012 N 1 возникла до возбуждения дела о банкротстве, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также учитывая, что частичное погашение задолженности в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве привело к оказанию большего предпочтения Кожевникову А.А. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в частности ООО "Юримпэкс" и Патеевой О.Ю., суд первой инстанции пришел правильному выводу, что рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также подлежат применению последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось признание недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя, в то время как он считает, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя не может быть оспорена в связи с отсутствием таковой. Кроме того, Кожевников А.А. указывает, что сумма 2 170 000 руб. внесена не Гудым А.Ю., а Саратовцевым П.В., при этом доверенность на Саратовцева П.В. на представление интересов Гудым А.Ю. в материалах дела отсутствует, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, перечисление Нижегородским РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области денежных средств в счет погашения задолженности Гудым А.Ю. перед Кожевниковым А.А. являлось сделкой, так как результате данного списания были частично прекращены денежные обязательства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку денежные средства поступили от третьего лица без надлежащих полномочий, признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела. Денежные средства в размере 2 170 000 руб. поступили Кожевникову А.А. не от Саратовцева П.В., а от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 2198/14/05/52, возбужденного в отношении должника в пользу Кожевникова А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки список кредиторов отсутствовал, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Отсутствие на момент спорной сделки списка кредиторов при их фактическом наличествовании не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Алексея Автономовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова