Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-10947/16

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-39265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Яковлев А.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10947/2016) ООО "СтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-39265/2014 (судья Балакир М.В.) об оставлении без рассмотрения, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторский консалтинговый центр "РиК"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 44Р/09 от 12.05.2009 за период 28.02.2013-31.10.2013 в размере 92 960 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 198 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский консалтинговый центр "РиК" (далее - ООО "АКЦ "РИК") задолженности по арендной плате по договору аренды N 44Р/09 от 12.05.2009 за период 28.02.2013-31.10.2013 в размере 92 960 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 198 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, в том числе и по вызову суда.

ООО "СтройСервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства, а также наличие в материалах дела письменных пояснений, в которых Общество настаивало на рассмотрении дела и удовлетворении ранее заявленных требований, просило определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь, в том числе на необоснованность вывода суда об отсутствии интереса истца к объекту спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в ходе нового рассмотрения искового заявления ООО "СтройСервис" судебное заседание суда первой инстанции назначено на 14.10.2015, о чем вынесено определение от 09.09.2015.

12.10.2015 ответчиком были направлены в суд пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015.

В судебное заседание 14.10.2015 представители сторон не явились, судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 02.12.2015.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом извещенное ООО "СтройСервис" 11.11.2015 направило в Арбитражный суд посредством электронной почты письменную правовую позицию по делу с учетом вынесенного кассационной инстанцией постановления.

Однако в судебное заседание 02.12.2015 стороны вновь не явились, в связи с чем, суд объявил перерыв до 09.12.2015, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, и, продолжив заседание после перерыва, отложил судебное разбирательство на 15.01.2016, указав, что явка сторон является обязательной.

Однако в судебное заседание 15.01.2016 представители истца и ответчика не явились, судебное заседание отложено на 24.02.2016, при этом в определении суда указано на необходимость уточнения истцом расчета задолженности и процентов, с учетом платежей, произведенных ответчиком, кроме того, явка сторон вновь признана обязательной.

Определение Арбитражного суда от 15.01.2016 направлено по юридическому адресу истца.

Указанное отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Об изменении юридического адреса ответчиком не заявлялось.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, доводы ООО "СтройСервис" о том, что истец не был надлежащим образом извещен, судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные.

В связи с неявкой в судебное заседание 24.02.2016 истца, суд первой инстанции вынес определение от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания названной нормы процессуального закона усматривается, что для ее применения арбитражным судом необходима совокупность следующих обстоятельств: истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, кроме того, в ходе нового рассмотрения дела представитель истца направил свою правовую позицию с учетом вынесенного кассационной инстанцией постановления от 13.08.2015, где не согласился с доводами, изложенными в данном постановлении, и настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора отсутствуют, о чем заявил истец и в суде апелляционной инстанции.

В случае, когда истец настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело по заявленным им основаниям, невозможно сделать вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения косвенно зависит и от позиции ответчика.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик, возражая по требованиям заявителя, не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-39265/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина