Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 15АП-11680/16

город Ростов-на-Дону

24 августа 2016 г.

дело N А32-5034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца ОАО "ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ") - представители Суворов В.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г., Минюков О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от истца (Парагульгова В.А.) - представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика) - Цхварадзе Б.У., паспорт,

от третьего лица - представитель Елагин Н.В. по доверенности от 19.07.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ" (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. по делу N А32-5034/2016

по иску открытого акционерного общества "ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ" (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144), Парагульгова Валерия Абуязитовича

к Цхварадзе Барнабу Ушанговичу

при участии третьего лица: открытое акционерное общество "Ейский станкостроительный завод"

о взыскании убытков в размере 11384770,93 руб.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ", Парагульгов Валерий Абуязитович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цхварадзе Барнабу Ушанговичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11384770,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного подтверждения виновности и противоправности действий ответчика, а также доказательств причинения Обществу убытков в заявленном размере.

Открытое акционерное общество "ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик располагал информацией, что Общество не имело фактической возможности вернуть сумму займа, т.к. последним по итогам 2012 г. не была получена прибыль, имелась кредиторская задолженность в размере 4601000 руб., что отражено в акте проверки финансовой деятельности Общества на 2012 год; общая кредиторская задолженность в размере 7879000 руб. за вычетом задолженности по займам в размере 3278000 руб., а производство и реализация продукции обществом являлись убыточными, что отражено в аудиторском заключении ООО "ЦАКЭ" по итогам проверки бухгалтерской отчётности Общества за 2012 год со ссылкой на пункт 11 пояснений к бухгалтерскому балансу Общества за 2012 год. Учёт Генеральным директором такой информации в совокупности с положениями статей 50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием не принимать решения о заключении договоров займа с невозможностью возврата полученных по ним сумм и возникновением вследствие этого задолженности Общества, уменьшающей стоимость его активов. Цхварадзе Б.У. данная информация учтена не была. Кроме того, в судебном заседании Ответчик подтвердил, что Билокка Ефрем является его родственником, следовательно, сделка по заключению договора займа должна была быть оформлена в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно представленным ответчиком документам в период его руководства в Обществе произошли изменения: снижение до нуля объема производства товаров и услуг, в 2015 г. убыток согласно бухгалтерской отчетности составил 8,8 млн. руб. В соответствии с итоговой справкой на 31.08.2015 г. количество проданного оборудования, составляющего мощность завода в 2013 г. - 237 единиц, в 2014 г. - 62 единицы, в 2015 г. - 12 единиц, всего 311 единиц на сумму 7349000 руб. Отрицательные финансовые показатели отражены в заключениях аудитора Общества. Учитывая то, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), информацией, необходимой и достаточной для принятия Цхварадзе Б.У. решений об указанных займе и расходовании денежных средств на приобретение указанного земельного участка, являются, как минимум, данные о прибыльности данных сделок. Для получения таких данных Цхварадзе Б.У. не было предпринято никаких действий, а указанная выше совокупность сделок прибыль Обществу не принесла и повлекла убытки в виде уменьшения стоимости чистых активов Общества;

- отказывая в проведении по делу финансово-хозяйственной экспертизы, суд не принял во внимание характер документов и достоверности бухгалтерского баланса Общества за 2014 год, который, по мнению аудитора, основанием для выражения отрицательного мнения являлась информация о том, что содержание бухгалтерской (финансовой) отчетности имеется существенная неопределенность, связанная с факторами, вызывающими сомнения в возможности в будущем соблюдения Обществом принципа непрерывности деятельности;

- все материалы и информация, предоставленные в качестве доказательств, судом исследована не в полном объеме. Указанные в решении ссылки относятся к спорам по Обществам с ограниченной ответственностью и не аналогичны Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Главный фактор - распродажа оборудования не был учтен. В Обществе не выполняются решения Совета директоров, принятые не единогласно и оформленные Протоколом N 11 от 20.12.2012 г. по исполнению программы Генерального директора, и Ответчик в определенной последовательности не произвел перепрофилирование Станкостроительного завода под Торгово-развлекательный центр. Согласно программе Генерального директора "Программа развития на 2013-2015 гг." оборудование распродается, нового объекта не создано и нет технико-экономического обоснования.

От Цхварадзе Барнабы Ушанговича и открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" поступил совместный отзыв, согласно которому они считают принятый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы голословными. Подача иска и апелляционной жалобы должны расцениваться судом как злоупотребление правом.

Представители заявителей (истца ОАО "ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ") в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью определения действительного размера причиненных убытков, в обоснование своей правовой позиции представили дополнительные документы, поименованные в дополнениях к апелляционной жалобе. Просили поставить перед экспертом следующий вопрос: Является ли уменьшение стоимости чистых активов ОАО "Ейский станкостроительный завод" в период с 31.12.2012 г. по 31.12.2014 г. на сумму 7164 тыс. руб. результатом недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа ОАО "Ейский станкостроительный завод"?

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, пояснил, что решение о выкупе спорного земельного участка принято советом директоров и покупка земельного участка увеличила активы Общества.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию ответчика.

Парагульгов В.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец является инициатором настоящего иска.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Поскольку оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы с целью определения действительного размера причиненных убытков судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку поставленный для экспертного исследования вопрос носит правовой характер (установление причинно-следственной связи между уменьшением стоимости чистых активов общества и неразумными, недобросовестными действиями генерального директора общества). Кроме того, намерение истца доказать путем экспертного исследования спорный факт причинения вреда ответчиком, не подкреплено наличием необходимых исходных данных для такого исследования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названного ходатайства, повторно заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ейск-Экс-Порт" является собственником 3519 акций ОАО "Ейский станкостроительный завод", что составляет 17,49% уставного капитала общества.

12.02.2013 г. между гражданином Республики Мальта Билокка Ефремом (Заимодавец) и открытым акционерным обществом "Ейский станкостроительный завод" (Заемщик) заключен договор займа N 4, согласно которому Займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 1921000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2.1.1. договора, Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. договора денежные средства Заемщику для погашения заемных средств, полученных Заемщиком ранее по договору займа от 28.12.2012 г., заключенного между ОАО "Ейск-Экс-Порт" и ОАО "Ейский станкостроительный завод". Полученные от кредитора по указанному договору займа денежные средства носили целевой характер и были предназначены для выкупа обществом земельного участка из муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. К.Маркса 124.

Решением Совета директоров Общества от 20.12.2012 г., оформленным протоколом N 11, за основу и утверждение программы развития Общества на период 2013-2015 г.г. в порядке определения приоритетных направлений деятельности Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в рамках которой относительно данного земельного участка запланирована только проработка вопроса переделки корпуса АКБ под квартиры эконом-класса. Действий по приобретению в собственность земельных участков не предусмотрены, равно как и не принимались решения о приобретении спорного земельного участка в собственность Общества.

Согласно акту проверки финансовой деятельности Общества на 2012 г., чистая прибыль составила 0 руб., в связи с чем генеральный директор должен был действовать в целях реализации указанной программы и не заключать договор, преследующий не соответствующую этой программе и интересам Общества цель.

Не приняв никаких действий по выяснению необходимой информации, позволяющей принятию решений об указанном займе и расходовании денежных средств на приобретение спорного земельного участка, совокупность совершенных сделок (целевого займа) не принесла Обществу прибыль, а только повлекла убытки в виде уменьшения стоимости чистых активов Общества. При принятии решений о заключении договора займа, Цхварадзе Б.У. располагал информацией о том, что общество не имело фактической возможности вернуть сумму займа, поскольку не получало прибыли по итогам 2012 г., а также имело в наличии кредиторскую задолженность в размере 4601000 руб.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Ейский станкостроительный завод" на 31.12.2012 г., 31.12.2013 г. и 31.12.2014 г. стоимость чистых активов Общества сократилось на 37 % за год с 19264 тыс.руб. до 12100 тыс.руб., выбыли основные производственные средства Общества в связи с ликвидацией (сносом производственных цехов и сдачей в металлолом металлорежущего оборудования).

Ссылаясь на уменьшение чистых активов Общества, необоснованное заключение договора займа от 12.02.2013 г., виновные действия генерального директора по уничтожению токарных станков, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами закона об обществах с ограниченной ответственностью, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку иск заявлен о взыскании убытков с директора акционерного общества.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает изменить мотивировочная часть оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из смысла части 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах следует, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Обращаясь с настоящим иском, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий Цхварадзе Б.У., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств и материалов дела полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, виновность директора общества в результате совершения спорных сделок и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Цхварадзе Б.У. могла возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу в заявленном размере.

Истцом в обоснование иска ссылается на договор займа N 4 от 12.02.2013 г., заключенный между гражданином Республики Мальта Билокка Ефремом (Заимодавец) и открытым акционерным обществом "Ейский станкостроительный завод" (Заемщик). Цена договора 1921000 руб. Согласно пункту 2.1.1. договора, Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. договора денежные средства Заемщику для погашения заемных средств, полученных Заемщиком ранее по договору займа от 28.12.2012 г., заключенного между ОАО "Ейск-Экс-Порт" и ОАО "Ейский станкостроительный завод". Полученные от кредитора по указанному договору займа денежные средства носили целевой характер и были предназначены для выкупа обществом земельного участка из муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. К.Маркса 124.

Балансовая стоимость активов общества по данным бухгалтерского учета на дату 31.12.2012 г. составляла 28789385,70 руб. Сумма займа по договору N 4 от 12.02.2013 г. - 1921000 руб., что составляет 6,67 % балансовой стоимости активов общества. Сделка не являлась крупной и не требовалось ее одобрения Советом директоров.

Однако в дальнейшем данная сделка наряду с другими договорами займа была одобрена решением членов Совета директоров общества (протокол N 4 от 22.05.2014 г.).

На заседании Совета директоров 30.11.2011 г. было принято решение о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. К.Маркса 124.

В подтверждение осуществления выкупа земельного участка, в материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, протоколы заседания Совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод", свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2013 г.

Согласно представленному в материалы дела отчету Ейской Межрайонной ТТП рыночная стоимость названного земельного участка составляет 190 427 300 руб.

Из пояснений ответчика следует, что ОАО "Ейский станкостроительный завод" был просрочен возврат денежных средств по договору займа от 28.12.2012 г. (цена договора 1878280 руб.). Кредитор по данному договору - ОАО "Ейск-Экс-Порт" - указал на необходимость в счет образовавшейся задолженности передать здание столовой и здравпункта. Поскольку рыночная стоимость названного имущества составляла 12348238 руб., было принято решение о заключении договора займа N 4 от 12.02.2013 г. (цена договора 1921000 руб.).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований утверждать, что договор займа N 4 от 12.02.2013 г. заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, не имеется.

Доказательств того, что снижение чистых активов общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями директора ОАО "Ейский станкостроительный завод", истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления без изменения их смыслового содержания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает в связи с их обоснованностью.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1078 от 01.07.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 г. по делу N А32-5034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко