Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 18АП-8917/16

г. Челябинск

24 августа 2016 г.

Дело N А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Фассаховой Ильмиры Фидарисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-23126/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Панферова М.В. (доверенность от 01.01.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН: 1080264001520, ИНН: 0227006134, далее - ООО "Управление жилищным фондом", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с отдельными заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ответчик) о признании недействительными договоров уступки требования (цессии), заключенных между должником и ответчиком:

- N 315 от 07.04.2014 на сумму 600 000 руб., N 421 от 12.05.2014 на сумму 600 000 руб., N 395 от 28.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 498 от 06.06.2014 на сумму 700 000 руб., N 590 от 11.07.2014 на сумму 700 000 руб., N 662 от 08.08.2014 на сумму 4 264 234,40 руб., N 928 от 18.11.2014 на сумму 600 000 руб., N 929 от 19.11.2014 на сумму 493 892,35 руб., N 1032 от 15.12.2014 на сумму 600 000 руб., N 1089 от 26.12.2014 на сумму 494 455,52 руб.;

- применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, оплаченных должником по вышеуказанным договорам уступки требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Модуль" (третье лицо) и муниципальное унитарное предприятие "Краснохолмские водоканал и теплосети" (далее - МУП "Краснохолмские водоканал и теплосети", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна (далее - конкурсный управляющий Фассахова И.Ф.).

Определением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 10.05.2016 не согласился конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 2012-2014 общедоступная информация о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств, имелась. Из открытых источников неплатежеспособность должника усматривалась, по данным картотеки арбитражных дел на дату совершения сделок в отношении должника было инициировано более 50 арбитражных дел, из которых часть прекращено в связи с добровольным погашением задолженности, остальные 44 иска удовлетворены в пользу истца. Действуя с должной осмотрительностью ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" заключая договора цессии, не могло не проверить текущее финансовое положение должника. Суд первой инстанции не установил, является ли заключение спорных договоров необходимым для осуществления им текущей деятельности, не дал оценки доводам о том, что данные договора не отвечают целям деятельности общества, не выяснил, являются ли расходы, связанные с оплатой спорных договоров, стоимость которых существенно превышает стоимость активов общества, экономически оправданными. Выводы суда противоречат принципу соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании собранных по статье "отопление" денежных средств и не принято во внимание, что управляющая организация не могла распорядиться указанными средствами по собственному усмотрению. В действиях должника, МУП "Краснохолмский водоканал и теплосети", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" очевидны признаки злоупотребления правом. Договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. В рассматриваемом случае заключение спорных договоров не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Приобретение задолженности привело лишь к уменьшению конкурсной массы, явилось препятствием для осуществления расчетов с кредитором и нарушило его права и охраняемые законом интересы. Должник и МУП "Краснохолмские водоканал и теплосети" не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Приобретение вышеуказанных прав порождало несение должником дополнительных расходов в виде судебных издержек, возмещения штрафных санкций, начисленных ввиду неисполнения собственных обязательств, то есть являлось экономически нецелесообразными и убыточными сделками. В преддверии банкротства должника, в отсутствие возможности исполнения встречных обязательств, из конкурсной массы должника фактически выведены денежные средства в размере 28 837 594 руб., что повлекло увеличение обязательств должника на сумму штрафных санкций, убытков и судебных издержек в размере 62 424 366,86 руб. Спорные договора не заключались с целью получения прибыли и реального приобретения активов, а порождали новые обязательства и увеличивали задолженность должника перед кредиторами, свидетельствуя о причинении им вреда. Равноценность стоимости приобретенного должником права требования является формальной. Кредитор является теплоснабжающей организацией с регулируемыми государством ценами на свою продукцию. Доход предприятия состоит из поступлений денежных средств от реализации тепловой энергии. Суд не может ссылаться на возможность заключения подобного рода сделок только исходя из факта, что Управляющая компания является коммерческой организацией. Оспариваемым определением суд, не опровергнув факт нарушения прав кредитора, фактически отказал в восстановлении прав кредитора, нарушение которых установлено многочисленными судебными актами. Оспариваемое определение суда нарушает требования гражданского и жилищного законодательства; создает условия для возникновения таких негативных последствий как искажение обязательств должника по надлежащему исполнению гражданско-правовых обязанностей; исключает стимулы к платежной дисциплине юридического лица, как стороны по сделке, обязанного нести ответственность за неблагоприятные последствия, вызванные собственными неправомерными действиями; препятствует достижению целей конкурсного производства.

До начала судебного заседания ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 31831 от 11.08.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2011 между ООО "Управление жилищным фондом" и ООО "Модуль" заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 48 (далее - договор N 48), по условиям которого ООО "Модуль отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО "Управление жилищным фондом" обязуется ее оплачивать.

ООО "Управление жилищным фондом" обязательства перед ООО "Модуль" надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, образовалась задолженность за периоды: с сентября по декабрь 2011 в размере 5 651 261,06 руб., с января по август 2012 в размере 4 269 448,76 руб., с сентября по октябрь 2012 в размере 2 851 278,81 руб., за ноябрь 2012 в размере 2 027 703,27 руб., за декабрь 2012 в размере 2 188 660,43 руб., за март 2013 в размере 762 681,85 руб., за май 2013 в размере 621 551,29 руб., за сентябрь 2013 в размере 295 804,13 руб., за апрель 2014 в размере 2 500 000 руб., за май 2014 в размере 2 912 525,83 руб., за июнь 2014 в размере 2 912 525,83 руб., за июль 2014 в размере 3 384 167,60 руб., за август 2014 в размере 3 384 167,60 руб. Общая сумма задолженности ООО "Управление жилищным фондом" перед ООО "Модуль" по вышеуказанному договору за период с сентября 2011 по август 2014 составила 37 644 988,94 руб.

При наличии неисполненных обязательств перед ООО "Модуль" по договору N 48 от 27.10.2014, должником заключены договоры уступки требовании (цессии) с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа": N 315 от 07.04.2014 на сумму 600 000 руб., N 421 от 12.05.2014 на сумму 600 000 руб., N 395 от 28.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 498 от 06.06.2014 на сумму 700 000 руб., N 590 от 11.07.2014 на сумму 700 000 руб., N 662 от 08.08.2014 на сумму 4 264 234,40 руб., N 928 от 18.11.2014 на сумму 600 000 руб., N 929 от 19.11.2014 на сумму 493 892,35 руб., N 1032 от 15.12.2014 на сумму 600 000 руб., N 1089 от 26.12.2014 на сумму 494 455,52 руб.

ООО "Управление жилищным фондом" по договорам уступки требования произвело оплату в адрес нового кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" платежными поручениями: N 441 от 14.04.2014 сумму 600 000 руб., N 504 от 13.05.2014 сумму 600 000 руб., N 582 от 29.05.2014 сумму 100 000 руб., N 616 от 09.06.2014 сумму 700 000 руб., N 697 от 15.07.2014 сумму 700 000 руб., N 820 от 29.08.2014 сумму 4 264 234,40 руб., N 935 от 20.11.2014 сумму 100 000 руб., N 940 от 21.11.2014 сумму 100 000 руб., N 957 от 24.11.2014 сумму 100 000 руб., N 958 от 25.11.2014 сумму 130 000 руб., N 961 от 26.11.2014 сумму 75 000 руб., N 967 от 27.11.2014 сумму 65 000 руб., N 969 от 28.11.2014 сумму 60 000 руб., N 1 от 09.12.2014 сумму 493 892,35 руб., N 64 от 24.12.2014 сумму 200 000 руб., N 26 от 16.12.2014 сумму 100 000 руб., N 31 от 19.12.2014 сумму 200 000 руб., N 40 от 22.12.2014 сумму 100 000 руб., N 43 от 30.12.2014 сумму 494 455,52 руб.

Согласно пункту 1 вышеуказанных договоров уступки требования, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (кредитор-1) уступает, а ООО "Управление жилищным фондом" (кредитор-2) принимает на себя право требования задолженности с МУП "Краснохолмские ВК и ТС" СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ, возникшей на основании договора поставки газа N 66054 от 10.10.2013.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств ООО "Модуль" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Модуль" в сумме 2 005 997,11 руб. основного долга (решение от 20.01.2015), 2 381 550,46 руб. основного долга (определение от 16.02.2015), 23 248 169,98 руб. основного долга, 13 334 189,90 руб. неустойки, 4 724,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 08.04.2015), 1 140 014,37 руб. основного долга, 20 215 720,04 руб. неустойки, 94 000 руб. убытков (определение суда от 08.04.2015).

Полагая, что сделки уступки права требования являются недействительными по признакам, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.11.2014.

Договоры уступки права требования совершены в течение одного года до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимость доказывания иных обстоятельств (помимо факта неравноценности встречного предоставления) не требуется.

Вместе с тем, доказательств того, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, суду не представлено.

Сделки 2014 года заключены на возмездной основе. Цена передаваемого имущественного права требования соответствует размеру задолженности дебитора, наличие последней не оспаривается. Доказательств того, что данная цена приобретения не соответствует рыночным условиям, в дело не представлено. Сведений о том, что стоимость права требования к МУП "Краснохолмские ВК и ТС" СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, определенной сторонами оспариваемых сделок, в деле не имеется.

Следовательно, совокупность условий для признания сделок 2014 года недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Признаков недействительности данных сделок по пункту 2 той же статьи Закона не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности, учитывая, что не исполнял обязательств перед ООО "Модуль".

Стороны оспариваемых сделок не имеют признаков заинтересованности между собой.

Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшили стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, наступили иные последствия совершенных должником сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется.

Ответчик при совершении сделок не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку должник на момент заключения сделок являлся действующим юридическим лицом, сведений о начале процедуры ликвидации, введении процедуры банкротства в реестре юридических лиц не имелось.

При этом условия договоров не отличаются от условий иных договоров, заключенных между ответчиком и должником в разные периоды времени. Заключение данных договоров имело целью предоставление услуг населению, что является основной обязанностью должника как управляющей компании.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделок причинен вред правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось, поскольку совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана, на что верно указал суд первой инстанции.

Должник является коммерческой организацией, которая вправе извлекать прибыль из своей деятельности, совершать любые сделки, не запрещенные действующим законодательством, а в законодательстве отсутствует запрет на заключение договоров уступки права требования управляющими организациями. Более того, действующее законодательство не устанавливает и обязанности для контрагента управляющей организации по установлению источников получения денежных средств последней, из которых будет производиться расчет в счет исполнения обязательств по сделке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Управление жилищным фондом" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу N А07-23126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Фассаховой Ильмиры Фидарисовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко