Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 15АП-8228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-8025/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2016 г.

дело N А53-19146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" Гаркуша К.С.: представитель Савченко Д.В. по доверенности от 14.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз": представитель Романцева И.С. по доверенности от 17.08.2016, директор Ченцова А.Н. лично, представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 01.02.2016,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Ткаченко П.С. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-19146/2014

по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН/ОГРН 6168002922/1056164000023)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (ИНН/ОГРН

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" (ИНН/ОГРН 6144011999/1076144000283), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" (далее - должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на- Дону" обратилось с заявление о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 1 от 31.07.2014, заключенного между ООО "УК "Стройгаз" и ООО "Стройгаз".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-19146/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным Акт зачета взаимных требований N 1 от 31.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгаз", на сумму взаимных требований в размере 2 220 026,6 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройгаз" за выполнение работ по договору N 17 от 01.01.2013 в размере 2 220 026,6 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" за выполнение работ по договору N 18 от 01.01.2013 в размере 2 220 026,6 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная сделка была совершена в связи с исполнением ООО "УК "Стройгаз" и ООО "Стройгаз" обязанностей перед населением. Суд не учел, что сделка была осуществлена на целевые денежные средства населения, не принадлежащие ни одному из ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательств, что зачет от 31.07.2014 был произведен за счет должника. Соответственно, денежные средства по акту зачета от 31.07.2014 не могут составлять конкурсную массу ООО "УК "Стройгаз", так как не принадлежат должнику.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку отчету аудитора, что привело к ошибочным выводам. В соответствии с предоставленным отчетом аудитора по состоянию на июнь 2012 года задолженность ООО "УК "Стройгаз" перед ООО "Стройгаз" составляла 500 000 руб. и действия сторон при заключении спорного акта имели намерение только привести в соответствие хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском учете, совершившимся фактом хозяйственной жизни за период с 01.01.2012 по 31.07.2014 в соответствии с данными лицевых счетов собственников жилых помещений в управляющих компаниях ООО "УК "Стройгаз" и ООО "Стройгаз".

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. По его мнению, срок исковой давности следует исчислять с момента когда временный управляющий должника должен был узнать о заключении сделки.

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и конкурсный управляющий должника просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 24.08.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Судом установлено, что 31.07.2014 между ООО Управляющая Компания "Стройгаз" и ООО "Стройгаз" был пописан акт зачета взаимных требований N 1, согласно которому ООО УК "Стройгаз" снижает задолженность ООО "Стройгаз" за выполненные работы по текущему ремонту по договору N 18 от 01.01.2013 в сумме 2 220 026,6 руб. (без НДС) в счет долга за выполненные работы по содержанию жилого фонда по договору N 17 от 01.01.2013 в сумме 2 220 026,6 руб.

Таким образом, актом зачета взаимных требований N 1 от 31.07.2014 прекращены обязательства между сторонами на сумму 2 220 026,6 руб.

Конкурсный кредитор - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в порядке статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд установил, что оспариваемый акт о зачете взаимных требований датирован 31.07.2014. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройгаз" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014. Таким образом, сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проведение зачета было направлено на прекращение обязательств должника перед ответчиком - ООО "Стройгаз", вытекающих из договора N 17 от 01.01.2013 на оказание услуг по содержанию жилого фонда и придомовых территорий МКД.

Оспариваемой сделкой прекращены обязательства ООО "Стройгаз" перед должником по договору N 18 от 01.01.2013, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что акт о зачете был подписан 31.07.2014, при предъявлении требований в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" являлось бы одним из реестровых кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку задолженность должника возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Произведенный между должником и ответчиком зачет привел к преимущественному удовлетворению требований ООО "Стройгаз" перед другими кредиторами, в том числе, перед публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Задолженность перед кредитором в размере 4 315 414 руб. 69 коп. возникла за период с июля по август 2012 года, декабрь 2013 года и с января по май 2014 года.

Требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Стройгаз" знало об имеющейся задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", поскольку акт о зачете от 31.07.2014 со стороны ООО УК "Стройгаз" подписан исполнительным директором Ченцовой А.Н., а со стороны ООО "Стройгаз" директором Ченцовой А.Н., то есть, одним и тем же лицом.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с которой требования общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемые зачеты привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку совершение зачетов повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по зачету подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что совершенная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для применения нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, должны быть соблюдены два условия: сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) стоимость активов должника составляла 18 644 000 руб. Таким образом, 1% от стоимости активов составляет 1 864 400 руб.

Оспариваемая сделка от 31.07.2014 совершена в сумме 2 220 026,6 руб., таким образом, цена оспариваемой сделки превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления не применим.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последствиями недействительности сделок в данном случае является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета сторон сделки, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, который подлежит исчислению с момента, когда временный управляющий мог и должен был узнать о заключении Акта зачета взаимных требований. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку указанному обстоятельству.

Проверив довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его безосновательности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, возникает не ранее введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 18.02.2015 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства). На момент подачи настоящего заявления об оспаривании сделки - 25.12.2015 годичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда временный управляющий должника мог и должен был узнать о пропуске срока исковой давности, и о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на оспаривание сделки, основан не неверном толковании норм Закона о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной о том, что расчеты за услуги, оказанные ответчиком по договору от 01.01.2013 N 17, должны производиться не за счет средств должника, а за счет средств, поступающих от населения, в связи с чем исключается нарушение прав иных кредиторов, является ошибочным и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги, а не представителем потребителя в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов.

В правоотношениях, вытекающих из договоров N 17 от 01.01.2013 и от 01.01.2013 N 18, должник и ответчик являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, а обязательства по договорам возникают непосредственно у участников сделки, а не у собственников жилых помещений. В связи с этим при оценке законности оспариваемой сделки не имеет правового значения то обстоятельство, услуги по техническому обслуживанию жилого дома оплачивались должнику, как управляющей компании, жильцами дома.

В апелляционной жалобе ООО "Стройгаз" ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не установил какие и кому работы выполнялись, кем оплачивались.

Заявленный довод суд считает необоснованным, так как с учетом предмета и оснований заявленного требования указанные вопросы не относятся к существу спора.

Отчет аудитора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска, не влияет на выводы суда о том, что Акт зачета от 31.07.2014 не соответствует статье 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения требований ответчика по отношению к другим кредиторам.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-19146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев