Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 08АП-7582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-4850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 августа 2016 г.

Дело N А75-2433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7582/2016) бюджетного учреждения "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-2433/2016 от 24.05.2016 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению бюджетного учреждения "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Ирбис",

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" - Миронова Л.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Ирбис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

в арбитражный суд поступило заявление бюджетного учреждения "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - заказчик, заявитель, бюджетное учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 08.02.2016 N РНП-86-10.

Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Ирбис" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-2433/2016 от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных заказчиком требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что поскольку заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом, то антимонопольным органом правомерно отказано во включении сведений в отношении ООО ЧОО "Ирбис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, бюджетное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, акты проверок исполнения третьим лицом обязательств по контракту направлялись в адрес ООО ЧОО "Ирбис".

Податель жалобы отметил, что при принятии решения судом первой инстанции, как и антимонопольным органом, не принято во внимание то, что при повторном нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, требования части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе не применяются.

Кроме того, как полагает заявитель, указанные нарушения являются неустранимыми, так как нельзя осуществить охрану объектов в прошедшем времени.

От антимонопольной службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Оспаривая доводы подателя жалобы, третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от бюджетного учреждения поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель бюджетного учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав явившегося представителя бюджетного учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Бюджетным учреждением "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по охране объектов помещений, зданий с прилегающей к ним территорией, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2015 N 0387200014015000019-3 победителем признано общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Ирбис".

29.12.2015 между бюджетным учреждением и третьим лицом заключен гражданско-правовой договор N 0387200014015000019_184892 на оказание услуг по охране объектов помещений, зданий с прилегающей к ним территорией, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заявителя по адресам: ул. Студенческая, NN 3б, 3в, 3д, 17; ул. Мира, 40, 40б.

Пунктом 4.1. договора установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, исполнитель обязуется своевременно и качественно оказать услуги по охране. Состав, объем, регламент оказания услуг и их характеристика определяется приложением N 1 "Техническим заданием", а именно:

общежития N N 2,3 и 5 в г. Ханты-Мансийске, по ул. Студенческая, NN 3б, 3в, 3д - 6 постов охраны ежедневно и круглосуточно:

общежитие в г. Ханты-Мансийске по ул. Студенческая, 17 - 2 поста охраны ежедневно и круглосуточно;

здание Ханты-Мансийского медицинского училища, учебный корпус N 1 по ул. Мира, 40 - 2 поста охраны ежедневно и круглосуточно;

учебный корпус N 2 по ул. Мира, 40б - 1 пост охраны ежедневно и круглосуточно.

Пунктом 10.5 данного договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура совершения заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора регулируется положениями пунктов 10.7, 10.8 и 10.9 договора.

При этом, в пункте 10.9 договора указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 10.5. договора.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта и на основании пункта 9 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком 06.01.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

22.01.2016 в Управление ФАС поступило заявление учреждения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий договора на оказание услуг по охране (том 3 л.д.1).

По результатам проверки сообщения заявителя антимонопольным органом вынесено решение РНП-86-10 от 09.02.2016 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д.31-36).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд.

24.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. И как всякая мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частями 12 - 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен порядок расторжения контракта, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Так, согласно частям 12 - 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение заказчика от 06.01.2016 опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.01.2016, направлено заказным письмом и 07.01.2016 посредством электронной почты. Следовательно, как полагает антимонопольный орган, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта бюджетным учреждением проведена в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между бюджетным учреждением и ООО ЧОО "Арсенал" заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране тех же объектов, на которых осуществлять охрану должны сотрудники ООО ЧОО "Ирбис" сроком на 1 месяц (с 01 по 31 января 2016 года).

Пунктом 5.7. договора установлено, что обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по факсу, электронной почте либо нарочным. В этом же пункте договора указан адрес электронной почты и номер факса для получения уведомлений.

Пункт 5.8. договора устанавливает обязанность устранения нарушений. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить исполнителю требование о расторжении договора по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем, заказчик утрачивает интерес к договору.

Действительно, согласно материалам дела, за период с 01 по 10 января 2016 года заказчиком неоднократно составлялись акты об отсутствии охраны объектов, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела, вышеуказанные акты в адрес исполнителя не были направлены в виду отсутствия в договоре такой обязанности, что подтверждается письмом заказчика N 113 от 01.01.2016.

07.01.2016 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо N 34, которым исполнитель проинформировал заказчика о том, что на объектах заказчика присутствуют сотрудники сторонней охранной организации, требующие покинуть охраняемые исполнителем объекты в соответствии с ранее заключенным договором.

11.01.2016 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо N 35 о предоставлении разъяснений по фактам нарушения условий договора со стороны исполнителя.

13.01.2016 заказчиком предоставлен ответ, согласно которому, нарушения условий договора были выражены в полном отсутствии охраны объектов заказчика с 01 по 05 января 2016 года, а также в частичном отсутствии охраны с 06.01.2016. Кроме того, заказчик указал на утрату интереса к продолжению сотрудничества с ООО ЧОО "Ибрис" и заключении договора с ООО ЧОО "Арсенал".

20.01.2016 письмом N 54 заказчик уведомил исполнителя о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, ввиду не предоставления заказчиком исполнителю срока для устранения нарушений отсутствия, выводы суда первой инстанции о нарушении бюджетным учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта являются обоснованными.

Суд также верно указал, что устранение нарушения условий контракта возможно, и оно не носит ретроградный характер, поскольку в данном случае устранением нарушения будет являться принятие мер к надлежащему исполнению условий контракта и его исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-2433/2016 от 24.05.2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер