Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-34488/16

Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-72560/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в деле о признании ЗАО "НОВИНТЕХ" несостоятельным (банкротом),

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства N 0406/07/1/27-23-517 от 04.06.2012, заключенного между ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "Корпорация "ЭИС";

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" - Смык Р.И., дов. от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Есьман А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N 0406/07/1/27-23-517 от 04.06.2012, заключенного между ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "Корпорация "ЭИС"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.06.2016 конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, а именно, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НОВИНТЕХ" и ЗАО "Корпорация "ЭИС" 04.06.2012 заключен договор поручительства N 0406/07/1/27-23-517 по договору поставки от 27.05.2011 N 27-23/388, заключенному между ООО "ЭнергоМонтаж" и ЗАО "Корпорация "ЭИС", по условиям которого ЗАО "Корпорация "ЭИС" обязалось передать в собственность ООО "ЭнергоМонтаж" товар - оборудование ВЧ-связи, а ООО "ЭнергоМонтаж" в свою очередь обязалось принять товар, оплатить его согласно спецификаций.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания договора поручительства N 0406/07/1/27-23-517 от 04.06.2012 недействительной сделкой обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 принято к производству заявление ООО "Исследовательский центр "Бреслер" о признании ЗАО "НОВИНТЕХ" несостоятельным (банкротом). Оспариваемый конкурсным управляющим должника договор, как указывалось ранее, заключен 04.06.2012. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности,установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ЗАО "НОВИНТЕХ" на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего должника, доказательством неплатежеспособности ЗАО "НОВИНТЕХ" является наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждено судебными решениями. Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно правовой позиции,изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не представил конкурсный управляющий и доказательств того, что ЗАО "Корпорация "ЭИС" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на обязанность ЗАО "Корпорация "ЭИС" проявить разумность и осмотрительности при заключении оспариваемого договора, не указывает какие именно обстоятельства должны были для названного общества свидетельствовать о проблемах должника с платежеспособностью. В частности, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" перечисляет критерии самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов и делает вывод о том, что должник отвечал сразу нескольким из этих критериев. Однако не приводит доводов и не представляет доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки действительно отвечал тем или иным критериям риска, которые могли бы для добросовестного контрагента свидетельствовать о необходимости соблюдения осторожности при заключении сделки.

Наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ" денежных средств также не может свидетельствовать об осведомленности ЗАО "Корпорация "ЭИС" о неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Таким образом, осведомленность ЗАО "Корпорация "ЭИС" о наличии в картотеке арбитражных дел информации о судебных делах о взыскании с должника денежных средств не могло безусловно свидетельствовать для него о неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЗАО "НОВИНТЕХ".

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако конкурсный управляющий должника не представил доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-72560/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин