Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 02АП-7030/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 августа 2016 г.

Дело N А82-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-63/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Антона Георгиевича (ИНН 370229737100, ОГРН 313370226600050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (ИНН 7604074880, ОГРН 1057600577165)

о взыскании 331.625,42 рубля,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Антон Георгиевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - Общество, ответчик) с иском о признании недействительным абзаца 2 пункта 10.3 основного договора аренды N 212-ОД от 09.10.2013, пункта 3 Соглашения от 17.04.2014 о расторжении Основного договора аренды N212-ОД от 09.10.2013 и взыскании суммы страхового обеспечительного депозита в размере 281.553, 28 рублей, 50.072,14 рублей процентов и возмещении почтовых расходов в размере 77,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что:

-в судебном решении отсутствует четкое указание на закон, которым суд руководствовался, признавая положения договоров недействительными; оснований для удовлетворения требований истца, просившего признать оспариваемые положения недействительными (ничтожными) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как условия договоров не подпадают под понятие сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, с учетом разъяснений Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015; иных оснований истцом не заявлялось;

-судом по настоящему делу нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически переоцениваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А82-2292/2015, где суд уже оценивал положения пункта 10.3 договора, и если бы усмотрел ничтожность данных положений договора и их противоречие основам правопорядка и нравственности, то оснований для отказа Предпринимателю в его иске у него бы не имелось, так как ничтожные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения; суд же, напротив, пришел к выводу о законности удержания депозита в качестве неустойки. Кроме того, требование о взыскании сумм обеспечительного депозита в качестве неосновательного обогащения по договору N 212-ОД и Соглашения о расторжении договора от 17.04.2014 уже рассмотрено судом в рамках дела N А82-2292/2015;

-в судебном решении не дана оценка доводам ответчика, утверждающего, что при заключении договора истец и ответчик действовали свободно, могли вести переговоры, заключили договор и Соглашение о расторжении договора по обоюдному желанию и никаких возражений у него не было;

-Предприниматель добровольно после предварительного ознакомления подписал договор аренды N 212-ОД от 09.10.2013, в котором содержалось оспариваемое им условие пункта 10.3. договора об удержании депозита при расторжении договора по его инициативе. В дальнейшем его поведение свидетельствует о его воле сохранить силу сделки, так как при подписании Соглашения о расторжении договора от 17.04.2014 он также согласился с тем, что депозит удерживается в счет штрафа. Таким образом, Предприниматель в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать договор N 212-ОД и Соглашение об его расторжении, поскольку его поведение свидетельствует о намерении сохранить силу договора;

-удержание депозита в размере месячного размера арендной платы является компенсационной мерой, направленной на нивелирование отрицательных последствий для Арендодателя, связанных с досрочным расторжением договора по инициативе Арендатора. Правовая позиция заявителя об отсутствии правовых оснований для признания положений договора недействительными подтверждается также судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784);

-исковое заявление подано истцом за пределами срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не привел мотивированных доводов в его обоснование.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела; отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что иных документально подтвержденных доводов в обоснование возражений ответчиком не представлено, не нашел оснований для отложения судебного заседания. Ссылка заявителя ходатайства на нахождение представителя в отпуске в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания судом второй инстанции не принимается в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор от 09.10.2013 N 212-ОД аренды нежилого помещения N 22 площадью 61,6 кв.м, расположенного на втором этаже Торгово-развлекательного центра, на срок 11 месяцев; в договоре стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели страховой обеспечительный депозит в размере 8798,54 условных единиц в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору, случаи увеличения суммы депозита и порядок его внесения; валютой платежа стороны установили российский рубль.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Арендодатель возвращает Арендатору сумму депозита полностью при отсутствии виновных действий со стороны Арендатора в течение 10 банковских дней с момента наступления следующих оснований:

истечения срока действия договора;

досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя или одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных п. 10.1.1 договора;

в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора при наличии виновных действий со стороны Арендодателя.

Согласно пункту 10.3 договора Арендатор вправе инициировать расторжение договора по соглашению сторон до истечения срока аренды путем направления письменного уведомления Арендодателю не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Арендатор обязан в полном объеме погасить задолженность перед Арендодателем до даты расторжения договора, возвратить помещение по акту возврата помещения. Стороны признали, что данные действия Арендатора являются существенным нарушением договора, влекущим за собой удержание Арендодателем депозита; Арендатору не компенсируются расходы, понесенные им на осуществление подготовительных работ в помещении, все неотделимые улучшения принадлежат собственнику помещения.

Спорное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2013.

По инициативе Арендатора стороны заключили Соглашение от 17.04.2014 о расторжении договора аренды, в котором установили, что обеспечительный депозит в сумме 281.553,28 рублей удерживается Арендодателем в качестве штрафа (пункт 3 Соглашения).

Помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи от 18.04.2014.

Предприниматель, посчитав незаконными положения пункта 10.3 договора аренды от 09.10.2013 N 212-ОД и пункта 3 Соглашения о расторжении договора от 17.04.2014, в соответствии с которыми обеспечительный депозит удерживается Арендодателем, и указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области, исходя из буквального толкования оспариваемых договорных условий и относящихся к ним отдельных положений договора аренды, пришел к выводу о нарушении баланса интересов сторон, в частности, Арендатора, установив, что предоставленное право на инициирование досрочного расторжения договора по своей юридической природе не может являться существенным нарушением обязательственных отношений в силу того, что это по сути своей право, а не обязательство, неисполнение которого признается существенным нарушением контрагентом условий договора; признал недействительным абзац 2 пункта 10.3 договора аренды от 09.10.2013 N 212-ОД и пункта 3 Соглашения о расторжении договора от 17.04.2014; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в виде безосновательно сбереженного страхового обеспечительного депозита в сумме 281.553,28 руб. и 49.319,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства участников гражданских правовых отношений.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

В пункте 4.4 договора предусмотрен возврат депозита в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора при наличии виновных действий со стороны Арендодателя - в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора. Таким образом, пунктом 4.4 договора предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, однако при наличии виновных действий со стороны Арендодателя.

В оспариваемом Предпринимателем пункте 10.3 Договора в первом абзаце Арендатору также предоставлено право инициировать расторжение договора по соглашению сторон до истечения срока аренды, однако во втором абзаце названного пункта предоставленное право расценивается существенным нарушением Арендатором условий договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав буквальное содержание отдельных положений договора аренды и приняв во внимание то, что предоставленное право на инициирование досрочного расторжения договора по своей юридической природе не может являться существенным нарушением обязательственных отношений, в силу того, что это по сути своей право, а не обязательство, неисполнение которого признается существенным нарушением контрагентом условий договора, обоснованно пришел к выводу о нарушении оспариваемым условием договора баланса интересов сторон, в частности, Арендатора.

Принимая во внимание обстоятельства заключения настоящего договора между двумя субъектами предпринимательской деятельности и вышеизложенное толкование оспариваемых условий договора и Соглашения, суд первой инстанции правомерно признал недействительным абзац второй пункта 10.3 договора и пункт 3 Соглашения от 17.04.2014 о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в части признания недействительными указанных истцом условий договора и Соглашения о расторжении договора и установив факт удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 281.553,28 рублей, обоснованно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в виде сбереженного страхового обеспечительного депозита в сумме 281.553,28 руб. и 49.319,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканные суммы ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку истец обратился в суд с иском 11.01.2016, то есть в пределах срока исковой давности, что соответствует положениям части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о прекращении производства по делу, поскольку истец в рамках дела А82-63/2016 обратился с иском о применении последствий недействительности сделки.

Фактически все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-63/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов