Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 17АП-8361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 августа 2016 г.

Дело N А50-9407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., доверенность N 180 от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Усадебная 4"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичного акционерного общества "Т Плюс": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Усадебная 4",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-9407/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Усадебная 4" (ОГРН 1115907002364, ИНН 5907049053)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Усадебная 4" (далее - ТСЖ "Усадебная 4", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с июня 2012 года по февраль 2015 года тепловую энергию и горячую воду, в сумме 895 053 руб. 23 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 20.07.2012 по 31.03.2016, в сумме 215 290 руб. 52 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2015, от 15.03.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года с ТСЖ "Усадебная 4" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 895053 руб. 23 коп., пени в сумме 215 290 руб. 52 коп. с последующими их начислением с 01.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 019 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 084 руб. 00 коп.

Ответчик, ТСЖ "Усадебная 4", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что теплоснабжающей организацией в спорный период являлось ООО "ПСК", а не ОАО "ТГК-9". Судом первой инстанции не учтено, что при наличии документов о праве собственности на ЦТП и сети, к которым присоединён дом ответчика, в дело представлены доказательства исключения адреса, где, по мнению истца, расположено ЦТП. В 2013 году истец сам отказывался от договора с ответчиком.

Также ответчик привёл замечания к результатам судебной экспертизы; не согласен с применённой судом методикой снижения платы за горячую воду, ненадлежащего качества; полагает, что объём воды в период отсутствия общедомового прибора учёта определён истцом неверно, отличается от данных поставщика воды.

Заявитель указывает, что расчёт неустойки произведён истцом не от тех сумм, которые были предъявлены в спорный период к оплате.

Истец (ООО "ПСК"), третьи лица (ООО "НОВОГОР-Прикамье", ПАО "Т Плюс") письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание апелляционного суда ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 18.08.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с июня 2012 года по февраль 2015 года поставлял на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду.

По расчету истца задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды за период с июня 2012 года по февраль 2015 года составила 895 053 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Учитывая, что норматив на отопление, действующий в 2012 году, утвержден постановлениями Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п, от 22.08.2012 N 698-п исходя из 12 месяцев, плата за отопление предъявлена истцом ответчику, в том числе, и в неотопительный период (летний период 2012 года).

Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края. Стоимость горячей воды за 2012 год определена на основании постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края N 40-вг от 27.04.2012, которое в спорный период являлось действующим. В связи с отсутствием во втором полугодии 2012 года тарифа на отопление, по ходатайству истца в целях определения фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии в отношении объекта ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость фактических расходов истца, понесенных на поставку 1 Гкал тепловой энергии для нужд отопления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Усадебная, 4 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составила 1408,87 руб. с НДС. Несмотря на то, что в соответствии с представленным в дело экспертным заключением сумма фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" в спорный период на производство тепловой энергии (отопление) выше суммы, заявленной истцом ко взысканию, сумма исковых требований истцом не изменена, что является правом истца в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 41, 49 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 895 053 руб. 23 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии и горячей воды в спорный период осуществлялась на объект (многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Усадебная г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Усадебная 4".

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Усадебная 4" не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Усадебная 4" были исследованы и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Как следует из пояснений представителя истца, поставляемую на объект ответчика тепловую энергию ООО "ПСК" приобретает у иной теплоснабжающей организации.

В спорный период регулирующим органом для ООО "ПСК" утверждены тарифы на тепловую энергию.

ООО "ПСК" в обоснование наличия у него статуса теплоснабжающей организации ссылалось на следующие доказательства:

- в спорный период действовал договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей. При этом, договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал, а в решении от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 судом указано, что его расторжение в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон;

- в подтверждение факта приобретения тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" в рамках сложившихся фактических отношений по теплоснабжению истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры, платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов;

- в подтверждение факта владения ООО "ПСК" на законном основании теплосетевым имуществом представлены копия свидетельства от 04.05.2009 о праве собственности ООО "ПСК" на здание ЦТП, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Толбухина, д.40а, копия свидетельства от 01.06.2009 о государственной регистрации права собственности на инженерные сети (тепловая трасса, сеть горячего водоснабжения) начало - здание ЦТП-9 по ул. Толбухина 40а конец - многоквартирные жилые дома, в том числе по ул. Усадебная 4.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию, а ООО "ПСК", являясь собственником теплосетевого имущества, приобретает тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" и реализует ее потребителям, выступая по отношению к ним в качестве теплоснабжающей организации.

Изложенная схема поставки тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Усадебная 4" приобретало энергоресурс именно у ООО "ПСК", подтверждено судебными актами по делу N А50-2729/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Решение антимонопольного органа, содержащее указание на иную надлежащую теплоснабжающую организацию в отношении спорного дома, отсутствует. Ссылка ответчика на принятые УФАС по Пермскому краю решения несостоятельна, выводы в отношении ответчика в решениях УФАС по Пермскому краю отсутствуют.

При этом у сторон возникли разногласия по расчету снижения платы за горячую воду в связи с её некачественностью (подачей воды заниженной температуры).

Принимая во внимание возражения ответчика, истец произвел снижение платы за горячую воду в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Ответчик полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму; использованный истцом порядок снижения платы за горячую воду считает неверным; по мнению ответчика установленный в пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за горячую воду подлежит применению не к расчетному периоду, равному в 1 день, а к периоду, равному 1 календарному месяцу.

Проанализировав расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца, соответствующим действующему законодательству.

Специальные нормы, устанавливающие порядок снижения, содержатся в пункте 101 Правил N 354 и пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которых применены правильно истцом при расчете снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Проанализировав положения Правил N 354, суд первой инстанции правильно признал, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем, доводы ответчика о необходимости освобождения его от оплаты стоимости некачественного ресурса отклонены как основанные на ошибочном толковании и неправильном применении положений Правил N 354.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно признал соответствующим указанным ранее положениям Правил N 354 расчет ООО "ПСК".

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 895 053 руб. 23 коп. обоснованно признаны правомерными и удовлетворены.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии и горячей воды истцом заявлено требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.07.2012 по 31.03.2016 в размере 215 290 руб. 52 коп.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил N 354.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии и горячей воды, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных ресурсов. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов, возникшие перед истцом.

ТСЖ "Усадебная 4" не оспорено, что в спорный по настоящему делу период ответчик выставлял платежные документы жильцам многоквартирных домов на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней с 01.04.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-9407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский