Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 19АП-1222/15

город Воронеж

25 августа 2016 г.

Дело N А64-6936/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Котовская строительно-монтажная организация": Болотова И.Н., директор на основании решения от 28.04.2016; Нижегородцева В.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сатори": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатори" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А64-6936/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Котовская строительно-монтажная организация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 г. по делу N А64-6936/2014 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатори" (ИНН 6829091508; ОГРН 1136829003530) к обществу с ограниченной ответственностью "Котовская строительно-монтажная организация" (ИНН 6825005152; ОГРН 1036858764810) о взыскании 2 786 026 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ООО "Сатори" (далее - ООО "Сатори", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котовская строительно-монтажная организация" (далее - ООО "КСМО", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 786 026 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность 2 786 026 руб. 84 коп., в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 930 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу N А64-6936/2014 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сатори" (ИНН 6829091508; ОГРН 1136829003530) и обществом с ограниченной ответственностью "Котовская строительно-монтажная организация" (ИНН 6825005152; ОГРН 1036858764810) на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований по делу N А64-6936/2014 о взыскании с ответчика 2786026,84 руб. в полном объеме.

2. Ответчик отказывается от права требования от ООО "Жил Сервис" (адрес: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 2А, ИНН 6829020024, КПП 682901001) трехкомнатной квартиры N 24, расположенной в подъезде N 1, на 7-ом этаже в осях Е-К,1-5, общей проектной площадью 96,66 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина, д.9 по договору N 24 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными и торговыми помещениями по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина,д.9, зарегистрированным в установленном порядке, регистрационный номер 68-68-11/201/2012-426. Стороны договорились до 01.06.2015 г. заключить договор цессий, по которому Ответчик (Цедент) передает Истцу (Цессионарию) право требования на указанную квартиру и передать указанный договор для государственной регистрации в Управление Росреестра по Тамбовской области.

3. Стороны так же договорились между собой, что понесенные судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины возмещаются за счет Ответчика.

4. Настоящее мировое соглашение является доказательством исполнения "Истцом" (ООО "Сатори") обязанности по оплате приобретенного права требования по договору цессии от 21.04.2015 года, заключенному между ООО "Сатори" и ООО "КоСМО".

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается."

Производство по делу N А64-6936/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатори" (ИНН 6829091508; ОГРН 1136829003530) к обществу с ограниченной ответственностью "Котовская строительно-монтажная организация" (ИНН 6825005152; ОГРН 1036858764810) о взыскании 2 786 026 руб. 84 коп., прекращено.

23.06.2016 ООО "Сатори" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А64-6936/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, заявление было рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

От ООО "Котовская строительно-монтажная организация" поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО "Котовская строительно-монтажная организация" возражали против доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия полагает заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А64-6936/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающий.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Сатори" указало на следующие обстоятельства

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А64-6936/2014 ответчик по договору цессии от 21.04.2015 передал истцу право требования трехкомнатной квартиры N24 общей проектной площадью 96,6 кв.м. с двумя балконами площадью 3,05 кв.м. и 3,05 кв.м., которая будет находиться на седьмом этаже в осях Е-К, 1-5, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Пушкина, д.9., подтвердил и гарантировал выполнение всех своих обязательств перед застройщиком (ООО "ЖилСервис") в рамках договора долевого участия в строительстве N24 от 04.07.2012.

В отношении ООО "ЖилСервис" 12.03.2015 введена процедура банкротства (дело N А64-115/2015). Истцом в рамках процедуры банкротства подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖилСервис" требования о передаче указанной квартиры.

30.03.2016 Арбитражным судом Тамбовской области по делу А64-115/2015 вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Сатори". При вынесении указанного определения Арбитражным судом Тамбовской области установлены следующие обстоятельства.

04.07.2012 между ООО "ЖилСервис" и гражданином Егорчевым А.С. заключен договор N 24 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Пушкина, д.9, в соответствии с условиями которого должник обязался передать участнику долевого строительства указанную выше квартиру.

Судом установлено, что денежные средства Егорчевым А.С. по договору долевого участия N 24 не вносились, как пояснил конкурсный управляющий, в бухгалтерии не имеется документов, подтверждающих поступление денежных средств по данному договору долевого участия.

25.01.2014 между Егорчевым А.С. и ООО "КОСМО" заключен договор цессии, согласно условиям которого Егорчев А.С. передал ООО "КОСМО" права и обязанности по указанному договору долевого участия. Самостоятельно ООО "КОСМО" также оплату указанной квартиры не производило.

В последствии, 21.04.2015 между ООО "КОСМО" и ООО "Сатори" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на указанную выше квартиру перешло ООО "Сатори".

Как полагает заявитель, с учетом указанных обстоятельств, ООО "САТОРИ" подписывая мировое соглашение и отказываясь от взыскания долга с ООО "КОСМО" в рамках дела N А64-6936/2014, по факту не получило то, на что рассчитывало по условиям мирового соглашения и договора цессии.

В силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, путем согласования содержания мирового соглашения истец и ответчик выразили волю на прекращение возникшего между ними правового конфликта на взаимоприемлемых условиях, которые, по мнению сторон сделки, являются необходимыми и достаточными для урегулирования возникшего спора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами мирового соглашения, ответчик по договору цессии от 21.04.2015 передал истцу право требования трехкомнатной квартиры N 24 общей проектной площадью 96,6 кв.м. с двумя балконами площадью 3,05 кв.м. и 3,05 кв.м., которая будет находиться на седьмом этаже в осях Е-К, 1-5, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Пушкина, д.9., подтвердил и гарантировал выполнение всех своих обязательств перед застройщиком (ООО "ЖилСервис") в рамках договора долевого участия в строительстве N 24 от 04.07.2012.

Согласно п. 2.4. договора долевого участия в строительстве N 24 от 04.07.2012, оплата денежной суммы произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

С учетом всех указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания полагать о недобросовестности действий сторон и отсутствии оплаты трехкомнатной квартиры N 24 общей проектной площадью 96,6 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3-5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебным актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт не может быть пересмотрен, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Предоставление суду новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы повлиять на выводы суда, если бы были известны суду при рассмотрении спора Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сатори" (ИНН 6829091508; ОГРН 1136829003530) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А64-6936/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев