Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 15АП-12129/16

Требование: о взыскании долга в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 августа 2016 г.

дело N А53-13532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донюгстрой": директор Сидоров Р.Ф., паспорт; представитель Долголенко Ж.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25": представитель Мелихов Р.О., паспорт, по доверенности от 15.08.2016;

от ГУП РО "Азовское ДРСУ": представитель Савельев В.В., паспорт, по доверенности от 16.07.2015; представитель Пономеренко Н.А., паспорт, по доверенности от 26.10.2015;

от МКУ ЖКХ г.Новочеркасска: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб ГУП РО "Азовское ДРСУ" и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" в лице арбитражного управляющего Баштанарь Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года по делу N А53-13532/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донюгстрой" (ИНН 6102027838 ОГРН 1086102000775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336 ОГРН 1096164001867)

при участии третьих лиц: ГУП РО "Азовское ДРСУ" (ИНН 6101033099 ОГРН 1026100510589); МКУ ЖКХ г.Новочеркасска (ИНН 6150067862 ОГРН 1116183003023)

о взыскании 9796850,41 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донюгстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" о взыскании 9 796 850,41 руб. задолженности по договору N 3110/2014 от 10.08.2014.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 8 549 671,10 руб. задолженности, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.06.2016 г. с ООО "Специализированное управление N 25" взыскано в пользу ООО "Донюгстрой" 8 549 671,10 руб. - задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Специализированное управление N 25" и ГУПРО "Азовское ДРСУ" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированное управление N 25" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выполнения работ по договору в определенном объеме самостоятельно, силами собственных или привлеченных работников. Требования истца основаны на неподписанных со стороны ответчика актах выполненных работ без подтверждения расходов связанных с выполнением договора. В настоящее время часть документации ООО "Специализированное управление N 25" была изъята сотрудником ОП N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе обыска (выемки) 09.10.2015 г. в рамках уголовного дела N 2015468066 на основании протокола обыска (выемки) от 09.10.2015 г.. Внешний управляющий подал заявление следователю о возврате документов от 06.06.2016 г.. После возврата документов внешний управляющий будет располагать дополнительными доказательствами того, что ООО "Специализированное управление N 25", так же было вынуждено осуществлять за счет собственных технических средств и материалов, работы совместно с ответчиком и третьими лицами по договору в целях ускорения процесса реализации государственного контракта и социальных рисков. По мнению заявителя, суд не разобравшись в результатах экспертизы по делу, пришел к выводу, что все работы оцененные экспертом, были проведены Истцом. На самом же деле эксперт провел оценку рыночной стоимости результатов полностью выполненных работ, являвшихся предметом договора без установления фактов того кто и в каких объемах выполнял эти работы.

В апелляционной жалобе ГУП РО "Азовское ДРСУ" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального права.

В судебное заседание МКУ ЖКХ г.Новочеркасска, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие МКУ ЖКХ г.Новочеркасска в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУП РО "Азовское ДРСУ" заявили письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, представившего экспертное заключение в рамках рассматриваемого дела, а именно эксперта ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попова А.Е. для дачи пояснений по заключению N 02-21/16 от 26.05.2016 г., а также об истребовании у истца дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом в полном объеме, либо опровергающие данный факт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Донюгстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25"; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попова А.Е. для дачи пояснений по заключению N 02-21/16 от 26.05.2016 г., а также об истребовании у истца дополнительных документов.

Представители ГУП РО "Азовское ДРСУ" поддержали доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25". Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попова А.Е. для дачи пояснений по заключению N 02-21/16 от 26.05.2016 г.

Судом установлено, что 03.08.2016 Г. через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство ГУП РО "Азовское ДРСУ" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней не поступило.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем ГУП РО "Азовское ДРСУ" - Каращук В.С., действовавшей на основании доверенности N 26/10/15-1 от 26.10.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2016, суд разъяснил представителю общества последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему известны и понятны.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы, так же как и отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от апелляционной жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы судом принят и производство по апелляционной жалобе ГУП РО "Азовское ДРСУ" подлежит прекращению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Специализированное управление N 25", выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 3110/2014 от 10.08.2014, согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту наружных сетей водопровода по объекту "Капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по ул. Просвещения, Б. Хмельницкого, г. Петровой, Троицкой с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт", а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 9 996 850,41 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.9, 4.10 контракта приемка работ производится по факту выполнения работ, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом (по ф. КС2, КСЗ), подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 2.4 контракта платеж за выполненные работы производится по факту выполненных работ, после предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), счета, счета-фактуры. Оплата производится в течение 60 дней со дня получения актов и счетов.

В процессе выполнения работ ответчику направлялись акты на замену видов работ, сметы исключаемые и на включаемые виды работ, однако ответчик от подписания актов отказался, акты в адрес истца не направил.

Акты выполненных работ, счета и счета фактуры были предоставлены в адрес ответчика по окончании выполненных работ, однако, подписанные акты не возвращены, претензий по выполненным работам не предъявлено, мотивированный отказ принять работы также не поступал, работы до настоящего времени не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием погасить задолженность в размере 9 796 850,41 руб., претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что работы выполнены не в полном объеме.

С целью проверки доводов ответчика о фактическом объеме выполненных работ, выполненных истцом, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 21.12.2015 по делу проведение экспертизы было поручено ООО "СтройЭкспертИндустрия", эксперту Попову Александру Евгеньевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость качественно выполненных ООО "Донюгстрой" (ИНН 6102027838 ОГРН 1086102000775) в рамках контракта N 3110/2014 от 10.08.2014 работ. При ответе на вопрос необходимо установить соответствие работ, выполненных ООО "Донюгстрой" (ИНН 6102027838 ОГРН 1086102000775) в рамках контракта N 3110/2014 от 10.08.2014 условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 02-21/16 от 26.05.2016 объем качественно выполненных работ ООО "Донюгстрой" (ИНН 6102027838 ОГРН 1086102000775) в рамках контракта N 3110/2014 от 10.08.2014 представлен в ведомости объемов работ на листе N 12,13 настоящего заключения эксперта.

Стоимость качественно выполненных работ ООО "Донюгстрой" (ИНН 6102027838 ОГРН 1086102000775) в рамках контракта N 3110/2014 от 10.08.2014 по объекту: "Капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт" (наружные сети водопровода по ул. Троицкая), составляет 8549671(восемь миллионов пятьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе НДС.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8549671,10 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, следовательно, работы не выполнены, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд установил, что Акты выполненных работ, счета и счета фактуры были предоставлены в адрес ответчика по окончании выполненных работ, однако, подписанные акты не возвращены, претензий по выполненным работам не предъявлено, мотивированный отказ принять работы также не поступал, работы до настоящего времени не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, то мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов не могут считаться обоснованными, а, следовательно, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, с целью проверки доводов ответчика о фактическом объеме выполненных работ, выполненных истцом, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 02-21/16 от 26.05.2016 стоимость качественно выполненных работ ООО "Донюгстрой" в рамках контракта N 3110/2014 от 10.08.2014 составила 8 549 671 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" о вызове в судебное заседание эксперта ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попова А.Е. для дачи пояснений по заключению N 02-21/16 от 26.05.2016 г., а также об истребовании у истца дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неясностей в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы не имеется, по существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик до обращения истца с иском в суд претензий о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению подрядных работ не заявлял. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ за счет собственных средств и за счет сил третьих лиц отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами и как опровергаемые материалами дела.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское ДРСУ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года по делу N А53-13532/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года по делу N А53-13532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N25" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 25" (ИНН 6164289336 ОГРН 1096164001867) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев