Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 09АП-32585/16

Требование: о расторжении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А40-12354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-12354/2016, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ООО "СМУ-6 Метростроя" к ООО "Строй-Маркет" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 N б/н, обязании возвратить нежилое помещение - 3-этажное здание (подземных этажей-1), общей площадью 2 398,8 кв.м., инв. N 45:286:002:000203200, лит. А, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцев В.А. (по доверенности от 13.08.2015)

от ответчика: Климов К.Э. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маркет" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 N б/н, обязании возвратить нежилое помещение - 3-этажное здание (подземных этажей-1), общей площадью 2 398,8 кв.м., инв. N 45:286:002:000203200, лит. А, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 2.

Решением от 31 мая 2016 года по делу N А40-12354/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,25.02.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение - 3- этажное здание (подземных этажей-1), общей площадью 2 398,8 кв.м., инв. N 45:286:002:000203200, лит. А, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 29, стр. 2.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена недвижимости составляет 27 514 236 руб.

Помещение передано истцом ответчику по передаточному акту от 25.02.2013, право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП за N 77-77-08/002/2013-556 от 15.03.2013.

Оплата стоимости объекта, в соответствии с п. 3.1 Договора, производится ответчиком в течение, но не более 180 банковских дней с момента получения свидетельства о праве собственности на объект ответчиком, с правом досрочного погашения.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату недвижимости в полном объеме, в связи с чем, письмом, исх. N 681 от 22.12.2015, истец предложил расторгнуть договор в срок не позднее 10 рабочих дней с момента отправления предложения.

Соглашение о расторжении направлено в адрес ответчика 24.12.2015, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 309, 310, 223, 450, 452, 453, 454, 459, 551 556 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нежилого помещения, в отсутствие ответа на предложение о расторжении договора в установленный в уведомлении срок правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, продавец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного по нему имущества только в случае неполучения оплаты по данному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и возврате его истцу.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются возражения по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска, доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-12354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын