Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 15АП-11779/16

город Ростов-на-Дону

25 августа 2016 г.

дело N А53-13109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Навигатор" Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель Шишкалова А.Н. по доверенности от 20.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой В.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-13109/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению Романовой В.И. к ответчикам: конкурсный управляющий ЗАО "Навигатор" Татьянченко Дмитрий Владимирович, ООО "Инвестсервис", Галка Владимир Александрович

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Навигатор"

ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Навигатор" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Романова Валентина Ивановна (далее также - заявитель) о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а именно, заявитель просит:

* признать итоговый протокол дата публикации 21.03.2016 18:29 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1366282" недействительным;

* признать торги по продаже имущества ЗАО "Навигатор" ИНН 6167044831 по лоту N 1 Судно "Есаул". Сведения о судне: 1. Тип судна Генгруз; 2. Позывной сигнал УФИЛ; З.Идентификационный номер ИМО 8230259 4.Порт регистрации -Таганрог; 5.Место и время постройки 1973 г., Чехословакия, Комарно; 6.Главный материал корпуса - сталь; 7.Число и мощность машин-2х515 КВт; 8.Главные размерения по Мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства 26 октября 2006 г. за N 06.31188.185. 9.Длина 107,35 м, ширина 13 м, высота борта 5.5 м, вместимость валовая 2516, вместимость чистая 1196 недействительными.

Определением от 27.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Романова Валентина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Навигатор" Татьянченко Дмитрия Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Навигатор" Татьянченко Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 ЗАО "Навигатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Минаева Игоря Николаевича (ИНН 771702968101; адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 129075, г. Москва, а/я 62) из числа членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.

Судом установлено, что в ходе реализации конкурсной массы должника проводились торги по продаже имущества посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 было опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому на торгах в форме публичного предложения будет осуществлена продажа имущества должника ЗАО "Навигатор" судно "Есаул". Сведения о судне: 1. Тип судна-Генгруз; 2. Позывной сигнал УФЙЛ; 3. Идентификационный номер ИМО 8230259 4. Порт регистрации - Таганрог; 5. Место и время постройки - Чехословакия, Комарно, 1973 г.; 6. Главный материал корпуса - сталь; 7.Мощность машин - 2x515 КВт; 8.Длина - 107,35 м., ширина -13 м., высота борта -5,5-м, вместимость валовая 2516, вместимость чистая -1196.

В объявлении указано, что дата и время начала подачи заявок - 03.03.2016 11:00, дата и время окончания подачи заявок - 13.04.2016 13:00. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Торги проводятся на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру", адрес сайта: https//www/fabricant.ru.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1366282, опубликованному 21.03.2016 18:29, победителем признан Галка. В., предложивший 4 981 568 руб.

Полагая, что победитель торгов определен неверно, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании торгов в рамках дела о несостоятельности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления Романова Валентина Ивановна указывает, что торги по продаже имущества ЗАО "Навигатор" проведены с нарушением и должны быть признаны недействительными. Обстоятельства, связанные с их проведением не позволили принять участие в торгах, что нарушило права и законные интересы Романовой В.И. и третьих лиц.

Так, заявитель указывает, что 03.03.2016 подана и опубликована заявка на проведение торгов N 1366282. Указана начальная цена за лот - 12 453 926 руб. и информация о снижении цены:

06.03.2016 17:00:11208533.00

09.03.2016 17:00:9963140.00

12.03.2016 17:00: 8717747.00

15.03.2016 17:00: 7472354.00

18.03.2016 17:00: 6226961.00

21.03.2016 17:00: 4981568.00

24.03.2016 17:00: 3736175.00

27.03.2016 17:00: 2490782.00

30.03.2016 17:00: 1245389.00

В заявке также указано, что срок представления заявок на участие в торгах для определенного периода оканчивается в 17:00 соответствующего периода с целью подведения результатов.

Затем, 09.03.2016 опубликована новая заявка на проведение торгов этого же лота с такой же начальной ценой продажи - - 12 453 926 руб., но информация о снижении цены указана с 12.03.2016 17:00. Далее, отменяется предыдущая и публикуется заявка от 12.03.2016, где исключается период снижения цены с 12.03.2016. Каждая новая заявка исключает период снижения цены от даты публикации, при этом, начальная цена продажи указывается такая же, как и в самой первой заявке -12 453 926 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно сроков снижения цены ввиду регулярного аннулирования заявок и указания одной и той же начальной цены продажи.

Последняя заявка на проведение торгов опубликовала 21.03.2016. Согласно этой заявке начальная цена продажи имущества - 12 453 926 руб. Срок представления заявок на участие в торгах для определенного периода оканчивается в 17:00 (время московское).

Информация о снижении цены:

24.03.2016 17:00:3736175.00

27.03.2016 17:00:2490782.00

30.03.2016 17:00:1245389.00.

По результатам приема заявок победителем по лоту признан Галка В., предложивший за выставленное на торги судно "Есаул" 4 981 568 руб. (лучшая цена).

Результат торгов опубликован 21.03.2016.

Таким образом, победителем стало лицо, которое подало заявку в день опубликования заявки на проведение торгов от 21.03.2016.

Указывая на наличие сговора конкурсного управляющего и организатора торгов с победителем о цене продажи и дате представления предложения, поскольку потенциальные участники были дезинформированы регулярным аннулированием заявок и меняющейся информацией о цене продажи и сроке ее снижения, заявитель просит признать торги недействительными.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01 марта 2016 г. между ООО "Фабрикант.ру" и ООО "Инвестсервис" был заключен договор-оферта N 557734/298684 от 01.03.2016 г. о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор) (далее также - Договор), в соответствии с п. 2 которого право использования Программы предоставляется в виде доступа к Программе в сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru в соответствии с Правилами работы с Порталом и Условиями работы по тарифным планам, являющимся приложением к настоящему Договору-оферте.

Из вышесказанного следует, что ООО "Фабрикант.ру" обязалось предоставить доступ к функциональным возможностям Портала, что, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495, означает предоставление регистрации на электронной площадке.

ООО "Фабрикант.ру" является оператором Торгового портала "Фабрикант", размещённого в сети Интернет по адресу: https://www.fabrikant.ru/, и предоставляет неисключительное право на использование программы для ЭВМ "Программный комплекс системы электронных торгов", позволяющее участникам системы (лицам, заключившим с ООО "Фабрикант.ру" договор (Договор-оферту)) самостоятельно (без участия оператора системы) как организовывать торговые процедуры, на покупку и (или) на продажу товаров, работ, услуг, так и участвовать в торговых процедурах, организуемых другими участниками Системы.

В отношении интеграции публикуемых на Торговом портале "Фабрикант" данных с официальным сайтом ЕФРСБ, ООО "Фабрикант.ру" привлеченное судом в качестве третьего лица, пояснило следующее.

В целях реализации положений пп. г п. 1.3. Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" на Торговом Портале реализована техническая возможность интеграции размещенных в рамках торговых процедур данных с официальным сайтом ЕФРСБ.

В силу функциональных особенность программно-аппаратного комплекса Портала, а также учитывая требования, изложенные в спецификации требований "Сервис получения данных от электронных площадок" оператора официального сайта ЕФРСБ (далее - ЕФРСБ), интеграционные пакеты данных направляются на ЕФРСБ после каждого изменения, происходящего в рамках соответствующей торговой процедуры в автоматическом режиме, в результате чего происходит актуализация данных на официальном сайте ЕФРСБ, что приводит к аннулированию оператором ЕФРСБ предыдущих публикаций (сообщений, заявок) в силу неактуальности содержащейся в них информации. Содержание и вид актуализируемой на сайте ЕФРСБ публикации (сообщения, заявки) определяется соответствующими регламентом и спецификациями оператора данного сайта.

В рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1366282" на сайт ЕФРСБ были интегрированы нижеследующие пакеты данных:

* Публикация извещения - 03.03.2016 г. в 11:02:29

* Начат прием заявок - 03.03.2016 г. в 11:02:29

- Снижение цены - 06.03.2016 г. в 17:00:05 с 12 453 926, 00 руб. до 11 208 533,00 руб.

- Снижение цены - 09.03.2016 г. в 17:00:17 с 11 208 533,00 руб. до 9 963 140,00 руб.

- Снижение цены - 12.03.2016 г. в 17:00:05 с 9 963 140,00 руб. до 8 717 747,00 руб.

- Снижение цены - 15.03.2015 г. в 17:00:08 с 8 717 747,00 руб. до 7 472 354,00 руб.

- Снижение цены - 18.03.2016 г. в 17:00:16 с 7 472 354,00 руб. до 6 226 961,00 руб.

- Снижение цены - 21.03.2016 г. в 17:00:10 с 6 226 961,00 руб. до 4 981 568,00 руб.

* Окончен прием заявок-21.03.2016 г. в 18:29:31

* Информация о заявках - 21.03.2016 г. в 18:29:31

* Торги состоялись-21.03.2016 г. в 18:29:32.

Как следует из пояснений оператора Торгового портала "Фабрикант" наступление каждого этапа снижения ценного предложения в рамках указанной торговой процедуры расценивается программно-аппаратным комплексом Портала как изменение данных, в следствие чего происходит повторная отправка обновленного пакета с актуальной информацией оператору официального сайта ЕФРСБ.

Как поясняет оператор Торгового портала "Фабрикант", описанная выше интеграционная схема передачи пакетов данных с Торгового Портала на официальный сайт ЕФРСБ является технически обоснованной и не нарушает каких-либо положений законодательства, регулирующего процедуру реализации имущества должников, поскольку направлена на обеспечение открытости, доступности и актуальности размещаемой информации. Вся информация по вышеуказанной торговой процедуре находится в свободном доступе, как на Торговом Портале, так и на официальном сайте ЕФРСБ, а также была опубликована организатором в соответствующих печатных СМИ, в связи с чем потенциальным участникам была предоставлена достаточная возможность предварительного ознакомления с информацией по ходу проведения интересующей их торговой процедуры во избежание возникновения каких-либо заблуждений.

С учетом изложенного, судом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно сроков снижения цены ввиду регулярного аннулирования заявок и указания одной и той же начальной цены продажи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что победитель торгов определен в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в который Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ были внесены изменения.

Правовое регулирование определения победителя торгов посредством публичного предложения установлено пунктом 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Данный пункт дополнен новым абзацем шестым следующего содержания: в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве дополнен абзацем седьмым следующего содержания: в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступившего в силу 30 июня 2015 года, уточненный порядок приобретения имущества должника посредством публичного предложения не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до 22 июня 2015 года.

Поскольку публикация о проведении торгов произведена 21.01.2016, то есть после введения в действие новой редакции указанной статьи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, согласно которой победителем признается лицо, подавшее заявку с максимальной ценой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что в публикации о проведении торгов установлен иной порядок определения победителя не исключает необходимости при проведении оспариваемых торгов и рассмотрении настоящего спора руководствоваться императивными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 432-ФЗ.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что организатор торгов необоснованно не дождавшись окончания периода снижения цены торгов определил победителя торгов.

Между тем, указанное нарушение в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания состоявшихся торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными в силу следующего.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закон о банкротстве и пр.).

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Таким образом, торги по продаже имущества (прав требования) должника могут быть признаны недействительными исключительно по требованию заинтересованного лица, права и законные интересы которого были нарушены в ходе их проведения и при заключении сделки по результатам торгов в случае доказанности факта несоответствия проведенных торгов требованиям закона по тем или иным основаниям. При этом обязанность доказывания как факта нарушения прав заинтересованного лица, а равно факта его заинтересованности, так и несоответствия проведенных торгов требованиям закона в силу ст. 65 АПК РФ, лежит непосредственно на заявителе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 заинтересованными лицами в оспаривании торгов признаются участники торгов, лица, которым было отказано в участии в торгах.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель намеревался принять участия в спорных торгах на этапе снижения с 21.03.2016 17:00 по 24.03.2016, однако в связи с подведением организатором торгов итогов торгов в приеме соответствующей заявки заявителя было отказано. Заявителем также не представлено доказательств того, что он намеривался подать заявку на участие в торгах с ценой предложением о цене имущества должника большей, чем было предложено победителем торгов, как не представлено доказательств фактической финансовой возможности участия заявителя в спорных торгах. Денежные средства в качестве задатка, обеспечивающие участие в публичном предложении заявителем не вносились.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что для участия в торгах была подана только одна заявка. Доказательств того, что иные лица, намеривались принять участие в торгах суду, не представлено. Заявитель в судебные заседания по рассмотрению обоснованности его требований не явился, доказательства нарушения своих права и законных интересов при проведении спорных торгов не представил.

Доказательств того, что допущенные нарушения при проведении торгов могли повлиять на результат торгов, не представлено.

Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано иному потенциальному участнику торгов по более высокой цене, чем было реализовано, заявитель требования не представил.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные нарушения в ходе проведения торгов, в том числе на права конкурсных кредиторов должника - на соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований из конкурсной массы, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсные кредиторы должника в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не заявили о нарушении своих прав и законных в рамках торгов проведенных в ходе процедуры банкротства должника.

Заявитель доказательств того, что он является заинтересованным лицом, при оспаривании спорных торгов суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Суд учитывает, что при признании спорных торгов недействительными возникнет необходимости повторного финансирования проведения торгов в рамках дела о банкротстве. Между тем, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры. Однако денежные средства у должника отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства нарушений допущенных организатором торгов или конкурсным управляющим которые являлись бы существенными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству не были представлены доказательства уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Романовой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-13109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Романовой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева