Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 06АП-3995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-5061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 августа 2016 г.

А04-2892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 01.06.2016

по делу N А04-2892/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения от 20.01.2016

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 20.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/261015/0005870, решения Благовещенской таможни от 12.02.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10704050/261015/0005870, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции установив, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, а декларантом не представлены документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Медведев О.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Медведев О.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цянь Сян" (HEIHE QIANXIANG TRADE FND ECONOMIC CO., LTD), КНР и ИП Медведевым О.И., на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: ворсовое полотно трикотажное синтетическое, из химических нитей, полученных из химических волокон, окрашенное, с односторонним ворсом, для оптовой продажи, в 95 синтетических мешках, изготовитель: Текстильная компания с ОО "Синь Тай", провинция Цзянсу, г. Чаншу, КНР, товарный знак: BEIFANG; ткань из синтетических волокон различных цветов, с напечатанным рисунком из полимерного материала, занимает не менее 50 % площади, дублированная текстильным материалом, для обивки мебели, ширина 150 см., длина 1117333 кв.м., поверхностной плотностью, изготовитель: Текстильная компания с ОО "Синь Тай", провинция Цзянсу, г.Чаншу, КНР, товарный знак: XINTAI; текстильный материал с покрытием из полипропилена, плотной текстуры, однотонно окрашенный, для применения в мебельной промышленности, в 205 синтетических мешках, изготовитель: ANHSHANH COMPANY WITH LINITED LIABILITY ON MANUFACTURE OF SYNTHETIC MATERIAL, КНР, товарный знак: XIAGUAN; длинноворсовое полотно трикотажное, синтетическое, из химических нитей, полученных из химических волокон, для оптовой продажи, в 92 синтетических мешках, изготовитель: Текстильная компания с ОО "Синь Тай", провинция Цзянсу, г. Чаншу, КНР, товарный знак: XINTAI.

В отношении ввезенных товаров предпринимателем Благовещенской таможне представлена декларация N 10704050/261015/0005870 с заявленным условием поставки - "CPT - Благовещенск", таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлен пакет документов: контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, отгрузочная спецификация от 21.10.2015 N 12 к контракту от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, международная товарно-транспортная накладная от 21.10.2015, инвойс от 21.10.2015 N 12, декларации о соответствии.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы "Мониторинг-Анализ" выявлены поставки с более высокой стоимостью.

Сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем таможенным органом а декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 27.10.2015, предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением о проведении дополнительной проверки от 27.10.2015 таможенная служба запросила у ИП Медведева О.И. дополнительные документы, сведения и пояснения, во исполнение которого декларант представил на бумажном носителе следующие документы: контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, международную товарно-транспортную накладную от 21.10.2015, инвойс от 21.10.2015 N 12, отгрузочную спецификацию 21.10.2015 N 12, декларации соответствия, пояснения по условиям продаж.

В отношении других документов декларант указал на невозможность их

представления ввиду отсутствия таковых либо отсутствия обязанности по их представлению.

Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация, в том числе о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, принял решение от 20.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/261015/0005870 по резервному методу (метод 6).

В связи с отказом декларанта внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары, таможенным органом 12.02.2016 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, в которой содержится решение по таможенной стоимости, формализованное служебной отметкой "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа", стоимость товара определена по шестому резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Предприниматель, посчитав, что указанные решения не соответствуют требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Судом по материалам дела установлено, что таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в декларации на товары N 10704050/261015/0005870, определена им по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

Внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 HLHH-1281-2015-М002, заключенный между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цянь Сян" (HEIHE QIANXIANG TRADE FND ECONOMIC CO., LTD), КНР (продавец) и предпринимателем (покупатель) имеет общий характер, согласно пункту 1 контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указывается в отгрузочных спецификациях.

Согласно отгрузочной спецификации от 21.10.2015 N 12 и инвойсу от 21.10.2015 N 12 декларантом поставлен товар: ворсовое полотно, код товара 6001952, 4754 кг., по цене 0,65 долларов США; ткань синтетическая с напечатанным рисунком из полимерного материала, дублированная текстильным материалом, код товара 551599,4193 кг., по цене 0,65 долларов США; текстильный материал с покрытием из полимерного материала, для обивки мебели, код товара 590390, 6284 кг., по цене 0,65 долларов США; длинноворсовое полотно, код товара 600110, 3219 кг., по цене 0,65 долларов США.

Названные документы не содержат описания товара, указанного предпринимателем в декларации на товары N 10704050/261015/0005870, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании.

Таким образом, товар, указанный непосредственно в отгрузочной спецификации и инвойсе, по обоснованному выводу суда первой инстанции, невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, в связи с чем у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес предпринимателя товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости, и указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.

По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ", выявлены поставки с более высокой стоимостью: по товару N 1 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 6001920000) - таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 1,70 до 8,43 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 4,85 долларов за килограмм; по товару N 2 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5515998000) - таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 0,65 до 16,27 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 0,76 долларов за килограмм; по товару N 3 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 5903909900) - таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 2,56 до 7,33 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 4,00 долларов за килограмм; по товару N 4 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 6001100000) - таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ДВТУ (Дальний Восток) варьируется от 2,20 до 10,97 долларов за килограмм, средняя таможенная стоимость составила 2,98 долларов за килограмм; в то время как в анализируемой декларации уровень стоимости составил 0,65 доллара за 1 кг., что явилось самым низким уровнем по ДВТУ (Дальний Восток).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки идентичных товаров по более высокой стоимости и недостаточность представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу документов и сведений, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлено коммерческое предложение Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Цянь Сян" от 17.08.2015 и прайс-лист данного общества за октябрь 2015 года, согласно которым китайской компанией к продаже предлагается ткань более чем 23 наименований по одной и той же цене - 0,65 долларов США за 1 кг., несмотря на то, что товар является разным по своим характеристикам и свойствам.

Для такого товара, как ткань, сведения о длине, ширине, плотности, составе (шерстяная ткань, хлопчатобумажная, синтетическая, флокированная, из искусственных волокон) и предназначении (для обивки мебели, для пошивки штор, портьер) являются ценообразующими, от которых и зависит его стоимость.

Информацию о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, декларант ни при проведении таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил.

В связи с чем, представленные коммерческое предложение и прайс-лист обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Экспортная декларация, которая могла бы являться подтверждением стоимости ввезенного товара в стране отправления, предпринимателем не представлена, а представленная заявителем переписка с иностранным контрагентом по вопросу направления экспортной декларации велась предпринимателем уже в ходе судебного рассмотрения.

Таким образом, возникшие вследствие приведенных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

Таким образом, предприниматель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющееся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен, и следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В отношении требования предпринимателя о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 12.02.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10704050/261015/0005870, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, суд установил, что в силу положений пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6-9 Соглашения, применяемыми последовательно.

Пунктом 7 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, установлено, что при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6-10 Соглашения, заполняется ДТС-2, которая является неотъемлемой частью декларации на товары.

Материалами дела подтверждается, что графа 7 оформленного бланка ДТС-2 к ДТ N 10704050/261015/0005870 содержит краткие сведения о невозможности применения каждого из методов с первого по пятый со ссылкой на отсутствие в распоряжении таможенного органа информации, отвечающей требованиям статей 6-9 Соглашения.

Обоснование невозможности применения методов определения таможенной стоимости с первого по пятый, отражено в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости от 20.01.2016, оформленном в письменном виде и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

При выборе источника для корректировки заявленной таможенной стоимости таможенным органом должны учитываться такие сведения как код товара, страна происхождения, наименование, метод определения таможенной стоимости, таможенный орган, где декларировался товар, условия поставки, а также индекс таможенной стоимости определенный в общероссийском профиле риске.

Согласно пункту 22 раздела Ш Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение.

В соответствии с пунктом 29 Порядка если декларантом в срок, установленный в государстве - члене Таможенного союза, не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров или такая корректировка осуществлена ненадлежащим образом (неправильно), то корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется уполномоченным лицом таможенного органа. В этом случае уполномоченное лицо таможенного органа заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.

Из материалов дела следует, что в качестве источников ценовой информации использованы ДТ N N 10702020/040915/0028611, 10702030/060315/0014134, 10317100/230715/0011277, 10216100/150715/0041186, по которым таможенная стоимость товаров, относящихся к одной группе и ряду товаров, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности, была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и по результатам дополнительной проверки, проведенной в соответствии со статьей 69 ТК ТС, таможенным органом принята.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранные таможенным органом при корректировке таможенной стоимости источники ценовой информации отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товарами, ввезенными по спорной ДТ (по описанию и стране происхождения товара, условиям поставки, весу).

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение от 12.02.2016, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, таможней принято в соответствии с таможенным законодательством и в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец