Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-14241/16

г. Санкт-Петербург

25 августа 2016 г.

Дело N А56-83280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Пономарева М.Б. - доверенность от 11.01.2016 N 22-05/001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14241/2016) ЗАО "Группа компаний"Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-83280/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО "Сибур Холдинг"

к ЗАО "Группа компаний "Титан"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - ПАО "Сибур Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании 1 248 390 руб. пени за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.07.2015, исковые требования истца удовлетворены.

14.01.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 106 755 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.04.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, уменьшить сумму представительских расходов до разумных пределов, а также исключить расходы, которые, по мнению ответчика, не относятся к настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, ПАО "Сибур Холдинг" заявлено требование о взыскании с ответчика 106 755 руб. судебных расходов, состоящих из:

Транспортных расходов по оплате авиа билетов для участия представителя истца в судебных заседаниях в сумме 17 507 руб.:

- 17.02.2014 - в суде первой инстанции (4 360 руб.);

- 27.02.2014 - в суде первой инстанции (4 552 руб.);

- 16.07.2015 - в апелляционной инстанции (8 595 руб.);

Расходов, связанных с проживанием представителя истца в гостинице в размере 15 940 руб.:

- с 16.002.2015 по 17.02.2015 в гостинице "Коринтия" (г. Санкт-Петербург) в размере 5 900 руб.;

- с 26.02.2015 по 27.02.2015 в гостинице "Коринтия" (г. Санкт-Петербург) в размере 5 900 руб.;

- с 15.07.2015 по 16.07.2015 в гостинице "Вера" (Г. Санкт-Петербург) в размере 4 140 руб.;

Транспортные расходы (такси, общественный транспорт и аэроэкспресс) в размере 6 708 руб.:

- с 16.02.2015 по 17.02.2015 в размере 1 610 руб.;

- с 26.02.2015 по 27.02.2015 в размере 1 552 руб.;

- с 15.07.2015 по 16.07.2015 в размере 3 646 руб.;

Командировочные расходы представителя истца в размере 6 600 руб.: с 16.02.2015 по 17.02.2015, с 26.02.2015 по 27.02.2015, с 15.07.2015 по 16.07.2015, с учетом установленных норм суточных при командировании работников в г. Санкт-Петербург.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 16.07.2015 в суде апелляционной инстанции).

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании адвокатом юридической помощи N 08/6672-15 от 31.03.2015, заключенный с Ероховым Д.Ю., авансовый отчет, маршрут/квитанцию электронного билета, командировочное удостоверение, служебное задание, автобусные билеты, акт NSUM164247 от 31.03.2015, акт N SUM101138 от 28.02.2015, платежные поручения N 759 от 04.06.2015, N 984 от 16.07.2015, N 896 от 02.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательств, пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 106 755 руб. связаны с защитой интересов ПАО "Сибур Холдинг" по настоящему делу, фактически им понесены и не являются чрезмерными.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что рассмотрение искового заявления было назначено на 17.02.2015.

В судебном заседании 17.02.2015 интересы истца представляла Бабурина О.В. на основании доверенности от 20.10.2014.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела 17.02.2015, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составляют 13 020 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные).

Определением от 17.02.2015 рассмотрение дела было отложено на 27.02.2015. Из материалов дела следует, что сумма расходов, заявленная истцом к взысканию за участие представителя в судебном заседании 27.02.2015, составляет 14 204 руб.

Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на 27.02.2015, не состоялось в связи с болезнью судьи. При этом из представленного истцом в материалы дела служебного задания N 0808 КМ/01 от 12.02.2015 следует, что Бабурина Е.Ю. направлялась в командировку с целью участия в судебном заседании по делу N А56-2759/2015. Соответственно, расходы истца в указанной части (транспортные, командировочные и на проживание представителя истца в гостинице) в общей сумме 14 204 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, ПАО "Сибур-Холдинг" 31.03.2015 заключило договор с адвокатом Адвокатской палаты Московской области членом Коллегии адвокатов Московской области "Правовая система" Ероховым Д.Ю.

В суде апелляционной инстанции (судебное заседание 16.07.2015) интересы истца представляла Бабурина Е.Ю. на основании доверенности от 01.06.2015.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела апелляционным судом 16.07.2015, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составляют 17 785 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные).

Однако, из материалов дела следует, что в указанную сумму расходов истцом включены расходы в размере 2 000 руб. на такси по маршруту аэропорт г. Перми- гостиница Урал- аэропорт г. Перми, то есть расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Следовательно, является обоснованной сумма расходов в размере 15 785 руб.

Согласно договору от 31.03.2015 об оказании адвокатом юридической помощи размер вознаграждения поверенного составляет 6 000 руб. за каждый полный час исполнения поверенным поручения.

Истец, ссылаясь на то, что поверенным затрачено 10 часов, в том числе 2 часа на составление и отправление апелляционной жалобы и 8 часов - командировка в апелляционный суд, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. чрезмерными и не соответствующими объему выполненной представителем истца работы.

Представителем истца составлен отзыв на апелляционную жалобу на 2 страницах, при этом, большая часть отзыва содержит возражения истца относительно возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции длилось 3 минуты (с 10 час. 13 мин. до 10 час. 16 мин).

Таким образом, принимая во внимание характер спора, объем услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 12 000 руб. (6 000 руб за составление отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 руб. за участие в судебном заседании). Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, заявление ПАО "Сибур Холдинг" подлежит удовлетворению в части взыскания 40 805 руб. судебных расходов, из которых 28 805 руб. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции (17.02.2014 и 16.07.2015 (транспортные расходы, расходы на проживание представителя истца в гостинице, командировочные расходы) и 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в части взыскания 65 950 руб. судебных расходов следует отказать.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-83280/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" в пользу публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" 40 805 судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская