Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 05АП-3851/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 августа 2016 г.

Дело N А59-5851/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3851/2016

на решение от 28.03.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-5851/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.05.2011)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 21.08.2015 N 13-21/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третьи лица: Управление ФНС России по Сахалинской области, Администрация города Южно-Сахалинска,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Бакланов А.Ю., доверенность от 25.12.2015 сроком до 31.01.2017, служебное удостоверение, Соколов Е.А., доверенность от 11.07.2016, сроком до 11.07.2017, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Бакланов А.Ю., доверенность от 18.01.2016 сроком до 28.02.2017, служебное удостоверение;

от Муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа "город Южно-Сахалинск": Син А., доверенность от 29.12.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Администрации города Южно-Сахалинска: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее - МУП "Электросервис", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2015 N 13-21/361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 140 587,24 руб., начисления пеней в сумме 2 399 428,11 руб. и штрафа в сумме 1 848 231,65 руб., а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 1 902 541,20 руб., заявив о необходимости его снижения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств до 5 000 руб.

Решением от 28.03.2016 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 12 140 587,24 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 522 032,96 руб. как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности МУП "Электросервис" линий наружного освещения городского округа "город Южно-Сахалинск" на праве хозяйственного ведения в спорный период, поскольку доказательств государственной регистрации такого права предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) экономической выводы при совершении сделок с МУП "Электросервис", в связи с тем что налогоплательщик осуществлял обслуживание не сетей Департамента, а своих собственных.

По убеждению инспекции, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом добыто достаточного доказательств того, что взаимоотношения Департамента и предприятия отвечают предусмотренному статьей 39 НК РФ понятию реализации работ, услуг.

Так, работы (услуги) выполнялись предприятием по заказу муниципального образования город Южно-Сахалинск в лице Департамента для муниципальных нужд, а результаты потреблялись неограниченным кругом лиц и контролировались Департаментом.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, инспекция указала, что финансирование понесенных предприятием расходов на содержание объектов наружного освещения из бюджета не означает отсутствие у него объекта обложения НДС в связи с производством данных работ, так как обозначенные в пункте 2 статьи 154 НК РФ признаки субсидий (применение государственных регулируемых цен либо предоставление льгот отдельным категориям потребителей), в данном случае, отсутствуют.

Следовательно, полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства непосредственно связаны с оплатой реализованных им работ и являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, соответственно, налоговая база должна исчисляться с учетом полученных субсидий в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Также согласно дополнению к апелляционной жалобе налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части снижения суммы назначенного МУП "Электросервис" штрафа по статье 123 НК РФ в пять раз по мотивам осуществления им социально значимой деятельности, совершения правонарушения впервые и ввиду тяжелого финансового положения, полагая, что такие обстоятельства не могут расценены в качестве смягчающих.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал, что государственная регистрация права хозяйственного ведения в рассматриваемом случае необязательна, поскольку объекты наружного освещения не подпадают под определение недвижимости. Право хозяйственного ведения МУП "Электросервис" на объекты наружного освещения возникло у предприятия с 27.05.2011 на основании распоряжения N 587/1-р Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации г. Южно-Сахалинска, а также договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.05.2011 N 83 (без условия его государственной регистрации) и акта приема-передачи.

По убеждению предприятия, в его отношениях с Департаментом отсутствуют признаки реализации, последним (собственником имущества) выделялись средства (предоставлялись субсидии) на осуществление уставной деятельности предприятия - осуществление текущего содержания, ремонта и технического обслуживания объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск". Причем бремя содержания объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации возложено на предприятие как на субъект права вне зависимости от предоставления ему какого-либо финансирования. Одновременно с этим муниципальное образование при таких обстоятельствах не вправе реализовывать в отношении указанного имущества правомочия собственника, то есть не может рассматриваться в качестве заказчика применительно к положениям статей 168, 169 НК РФ.

Кроме того, предприятие не получает заданий на выполнение работ (оказание услуг) ни от плательщика субсидии (Департамента), ни от собственника своего имущества. Объем необходимых работ определяется предприятием самостоятельно. При этом результаты работ по содержанию и текущему ремонту объектов остаются в пользовании предприятия, как отделимые и неотделимые улучшения имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и не передаются плательщику субсидии (не вносятся в реестр муниципального имущества в качестве нового объекта).

От Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, озвученный его представителем в судебном заседании, в котором оно поддержало доводы жалобы инспекции.

В дополнениях к отзыву управление настаивало на том, что спорное имущество - линии наружного освещения и световой наружной иллюминации относятся к объектам недвижимого имущества и право хозяйственного ведения на них подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации права предприятия на спорное имущество управление полагает, что услуги по его содержанию и текущему ремонту фактически оказывались Департаменту как собственнику данного имущества.

Также управление поддержало позицию инспекции в части снижения судом назначенного предприятию штрафа по статье 123 НК РФ.

Администрация города Южно-Сахалинска своего представителя в суд не направила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, по тексту которого указала, что денежные средства направляемые в адрес предприятия в качестве субсидий использовались им в рамках осуществления уставной деятельности в целях обслуживания объектов муниципалитета с целью покрытия фактически понесенных затрат. При этом с исполнением гражданско-правовых сделок, результатом которых было бы извлечение прибыли, предоставление субсидий не связано, иные лица (выгодоприобретатели, контрагенты по договорам) для осуществления полномочий по содержанию спорных объектов предприятием не привлекались. При таких обстоятельствах администрация считает, что субсидии, полученные МУП "Электросервис" на возмещение понесенных им затрат в связи с осуществлением деятельности по содержанию объектов освещения и световой наружной иллюминации городского округа "город Южно-Сахалинск", объектом обложения НДС не являются.

Поскольку администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу инспекции в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением от 18.08.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "Электросервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 27.05.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 27.05.2011 по 30.11.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 13.07.2015 N 13-21/209.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено решение N 31-В от 30.12.2014, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 19 986,92 руб., НДС - 1 848 231,65 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) - 26 445,40 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 902 541,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 20 200 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации в сумме 20 767,25 руб., налогоплательщику доначислено к уплате 99 934,59 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, 12 140 587,24 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 132 227,50 руб. налога по УСН и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 4 366 022,02 руб. за неуплату данных сумм налогов.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные им по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 10 215 450,20 руб. Также предприятию предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления инспекцией сумм НДС явились следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2012, 2013 годы в результате неправомерного не отражения в налоговой базе операций по реализации товаров (работ, услуг) по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "город Южно-Сахалинск". В 2012-2013 годах Департамент на основании заключенных с МУП "Электросервис" соглашений предоставлял предприятию субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных объектов в Порядке, утвержденном Администрацией города Южно-Сахалинска. Налоговым органом установлено, что по указанным соглашениям предприятие фактически выполняло работы, заказчиком которых являлся Департамент, стоимость таких работ сложилась из фактических расходов на содержание и текущий ремонт объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск". В представленных ежемесячных отчетах о выполненных работах указаны только суммы расходов к возмещению, что позволило инспекции расценить их как акты выполненных работ. Денежные средства перечислялись Департаментом после представления предприятием требуемых документов в соответствии с соглашениями.

При изложенных обстоятельствах на основании положений пункта 2 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не исчислен НДС с выручки от реализации работ в адрес Департамента в сумме 3 756 678,11 руб. за 4 квартал 2012 года и в сумме 13 472 534,55 руб. за 2013 год. С учетом принятых инспекцией к налоговым вычетам сумм НДС по приобретенным предприятием в 2013 году работам, услугам в размере 5 088 625,43 руб. сумма доначислений по НДС составила в общей сумме 12 140 587,24 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, начислении ему штрафа в сумме 1 902 541,20 руб. явились установленные налоговым органов в ходе проверки обстоятельства несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов налогоплательщика по срокам его выплаты за период с 27.05.2011 по 30.11.2014, то есть в нарушение пунктов 3, 4 статьи 24 Кодекса в течение проверяемого период имело место неисполнение налоговым агентом обязанности по уплате удержанного у налогоплательщиков - физических лиц НДФЛ в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС на субсидии для компенсации понесенных затрат, увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленной заработной платы Короткова С.В. и на сумму рассчитанных общеэксплуатационных расходов, а также в части назначения штрафов без учета положений статей 112, 114 НК РФ относительно обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 13.11.2015 N 176 решение инспекции отменено в части исключения из расходов суммы затрат в размере 499 672,95 руб. и 5 126 824,78 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы, соответственно.

Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений к жалобе, отзывов на жалобу, дополнения управления к отзыву и дополнительных пояснений предприятия, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц.

Согласно статье 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с Уставом МУП "Электросервис" учредителем предприятия является городской округ "Город Южно-Сахалинск", функции и полномочия учредителя осуществляются городским округом в лице Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска. Полномочия собственника муниципального имущества от имени городского округа осуществляются Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (пункты 1.2-1.4 Устава).

В силу пункта 1.7 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником имущества, и осуществляет деятельность в целях решения вопросов местного значения городского округа.

Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 1.8 Устава).

В соответствии с разделом 2 Устава МУП "Электросервис" предметом деятельности предприятия является осуществление текущего содержания, ремонта и технического обслуживания объектов наружного освещения, электронных фейерверков и светодиодных гирлянд, освещение улиц, передача и распределение электроэнергии на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Целями деятельности предприятия является обеспечение бесперебойной работы установок наружного освещения, электрических сетей, электронных фейерверков и светодиодных гирлянд, освещение улиц, передача и распределение электроэнергии на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Для реализации указанной цели, предприятие осуществляет следующие виды основной деятельности:

- обеспечение работоспособности электрических сетей, в том числе по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию электротехнического оборудования, аппаратуры и средств защиты электрических сетей, включая объекты наружного освещения, электронных фейерверков и светодиодных гирлянд;

- освещение улиц городского округа "Город Южно-Сахалинск", путем передачи и распределения электроэнергии;

- производство общестроительных работ, в том числе и по прокладке местных воздушных и кабельных линий электропередачи;

- производство электромонтажных работ;

- монтаж инженерного оборудования;

- производство земляных работ.

В соответствии с пунктом 26 Решения Городского Собрания города Южно- Сахалинска от 07.12.2011 N 486/31вн-11-4 "О бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2012 год", пунктом 23.1.2 Решения Городского 12 15_544852 Собрания города Южно-Сахалинска от 26.09.2012 N 657/40-12-4 "О бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2013 год" в 2012 и 2013 годах из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" предоставляются субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно- Сахалинск".

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключенного главным распорядителем бюджетных средств с получателем субсидии, за исключением случаев, установленных законодательством.

Субсидии муниципальным бюджетным и автономным учреждениям предоставляются из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" в следующем порядке:

- предоставление субсидий муниципальному учреждению осуществляется учредителем в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" на соответствующий год и используется учреждением в текущем финансовом году;

- предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключенного между учредителем и муниципальным учреждением.

В 2012-2013 годах предоставление вышеуказанных субсидий осуществлялось в соответствии с постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 05.05.2011 N 750 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета городского округа "Город Южно- Сахалинск" муниципальному унитарному предприятию на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок).

Указанный Порядок устанавливает условия предоставления и расходования субсидии из бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" муниципальному унитарному предприятию (далее - предприятие) на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что предоставление субсидий предприятию осуществляется на основании Соглашения о предоставлении субсидий, заключаемого Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска с предприятием в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Так, руководствуясь вышеуказанным Порядком Департамент и предприятие заключили соглашения на предоставление субсидий от 30.12.2011, от 29.12.2012 (аналогичные по своему содержанию), определяющие порядок взаимодействия сторон по целевому финансированию субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации в пределах суммы, предусмотренной плательщику на эти цели в бюджете городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2012 и 2013 год, соответственно.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашений размер субсидий составил 42 598 566 руб. в 2012 году и 52 591 000 - в 2013 году.

Пунктом 2.3.3. Соглашений определено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, для получения субсидии предприятие представляет следующие документы:

- заверенные копии счетов-фактур за потребленную электрическую энергию объектами наружного освещения и световой наружной иллюминации, заверенные копии подтверждающих документов и бухгалтерскую справку о затратах на электрическую энергию;

- отчет о произведенных затратах, связанных с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту наружного освещения и световой наружной иллюминации, за отчетный месяц по форме, указанной в приложении N 13, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения;

- акт проверки работы светильников и оценки качества выполненных работ по форме, указанной в приложении N 14, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения;

- копии документов, подтверждающих затраты на аренду машин и механизмов;

- другие бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты (табель рабочего времени, акты на списание материалов и прочие).

Приведенные положения соглашений согласуются с требованиями вышеуказанного Порядка.

В соответствии с условиями указанных соглашений и требований Порядка предоставление субсидий осуществлялось Департаментом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, сумма затрат по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск" за 4 квартал 2012 года составила 20 870 433,94 руб., за 2013 год - 74 847 414,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие во исполнение взятых на себя обязательств по соглашениям представило в Департамент отчеты о произведенных затратах по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск", акты проверки работы светильников и оценки качества выполненных работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, приведенные законоположения, статус самого налогоплательщика и Департамента, правовое регулирование полномочий последнего, имея в виду вышеприведенные положения соглашений и документы, представленные в обоснование их исполнения, апелляционная коллегия, вопреки позиции заявителя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению субсидий на возмещение затрат в порядке, предусмотренном БК РФ, иными подзаконными актами, указанными выше, которые носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям статьи 78 БК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученные МУП "Электросервис" из бюджета денежные средства выделены предприятию не на оплату работ (услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а поступили целевым назначением из местного бюджета на возмещение затрат, понесенных им в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск", что не может быть признано реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, при получении сумм указанного возмещения объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость у МУП "Электросервис" не возникает.

В данном случае МУП "Электросервис", выполняя работы по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск", несло бремя их содержания и выполняло указание собственника в лице Администрации города Южно-Сахалинска. Поскольку освещение улиц не является платной услугой для потребителей, предприятие получало субсидии на основании статьи 78 БК РФ на безвозмездной и безвозвратной основе.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, настаивая на том, что между сторонами названных выше соглашений фактически имела место реализация работ (услуг), не обосновал надлежащим образом, в чем для Департамента выразилась возмездность сделки. Какая экономическая выгода была им получена.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что субсидии выделялись предприятию на возмещение затрат по содержанию и освещению линий наружного освещения, находящихся на балансе предприятия, а соответственно, при указанных обстоятельствах данным лицом не могли передаваться услуги либо результаты выполненных работ.

Как следует из пояснений налогоплательщика, документально не опровергнутых инспекцией, спорные субсидии предоставлялись предприятию на возмещение затрат по содержанию исключительно объектов наружного освещения.

Указанные объекты были переданы предприятию в хозяйственное ведение по договору N 83 от 27.05.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (без условия его государственной регистрации) согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к указанному договору.

Данное имущество состоит из пунктов питания наружного освещения, наружного освещения и установок наружной иллюминации и передано МУП "Электросервис" по акту передачи в хозяйственное ведение (приложение N 2 к договору N 83 от 27.05.2011).

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статья 294 ГК РФ в свою очередь указывает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решение о закреплении имущества (наружного освещения и пунктов питания наружного освещения) на праве хозяйственного ведения за МУП "Электросервис" принято 27.05.2011 распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью N 587/1-р. В этом же распоряжении дано указание о заключении с предприятием соответствующего договора, и передаче ему на баланс муниципального имущества.

Действительно, в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Кодекса).

Согласно пункту 1.1.3. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 08.07.2002 N 204, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Воздушная линия электропередачи представляет собой устройство для передачи электроэнергии по неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и подвешенным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Согласно Порядку N 750 объект наружного освещения - совокупность пунктов питания, питающих линий, осветительных приборов наружного освещения (светильников, прожекторов), которые могут устанавливаться на улицах, площадях, в подземных пешеходных переходах, на специально предназначенных для такого освещения опорах, стенах, перекрытиях зданий и сооружений, парапетах, ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений и в иных местах общественного пользования.

Объекты наружного освещения могут быть размещены на муниципальных объектах или входящих в их состав сооружениях иного значения, либо на совместной подвеске, т.е. на несущих конструкциях и сооружениях не являющихся муниципальной собственностью (пункт 5).

Объект наружной иллюминации - совокупность пункта питания, приборов наружной иллюминации (декоративные световые приборы; функциональные, конструктивные и декоративные элементы; оборудование питания, управления и автоматики и т.д., составляющие одну конструктивную единицу), питающих линий, несущих конструкций и сооружений (либо без них), подключенные от одного пункта питания и используемые для декоративного и праздничного оформления на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (пункт 6).

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что переданное предприятию в хозяйственное ведение имущество (пункты питания наружного освещения, наружное освещение и установки наружной иллюминации) не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к объектам недвижимого имущества.

Также судебная коллегия отмечает, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение факта создания соответствующего объекта именно как недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдение градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах доводы инспекции и управления о том, что спорные объекты представляют собой сложную недвижимую вещь, единый функциональный комплекс, признаются судебной коллегией бездоказательными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности МУП "Электросервис" линий наружного освещения городского округа "Город Южно-Сахалинск" на праве хозяйственного ведения в спорный период.

Таким образом, из материалов дела следует, что в проверяемый период (2011-2013 годах) на балансе МУП "Электросервис" находились объекты наружного освещения и световой наружной иллюминации, переданные в его хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 27.05.2011 согласно распоряжению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью N 587/1-р от 27.05.2011.

Из изложенного следует, что субсидии выделялись МУП "Электросервис" как балансодержателю линий наружного освещения города Южно-Сахалинска на возмещение затрат по их содержанию, носили безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует статье 78 БК РФ.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел при их совершении экономической выгоды Департамента, поскольку предприятие осуществляло обслуживание не сетей Департамента, а собственных объектов движимого имущества.

Позиция заявителя жалобы, поддержанная управлением, согласно которой работы (услуги) выполнялись предприятием по заказу муниципального образования город Южно-Сахалинск в лице Департамента для муниципальных нужд, а результаты потреблялись неограниченным кругом лиц и контролировались Департаментом, признается апелляционной коллегией ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия, вправе определять порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, формировать и размещать муниципальный заказ.

Из изложенного следует, что для решения вопросов местного самоуправления (организации решения задач, стоящих перед органом местного самоуправления), - администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) вправе реализовать одно из двух полномочий: создать муниципальное предприятие, поручить ему совершение действий и выделять ему финансирование в виде субсидий, либо формировать и размещать муниципальный заказ среди иных юридических лиц.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренные уставом обязанности по организации освещения улиц администрацией города Южно-Сахалинска выполнены путем создания МУП "Электросервис" как специализированной организации по содержанию и ремонту линий наружного освещения города Южно-Сахалинска с передачей предприятию линий наружного освещения городского округа "Город Южно-Сахалинск" на праве хозяйственного ведения, но не путем заказа услуг по организации, обслуживанию и содержанию линий наружного освещения.

Таким образом, в смысле, придаваемом понятию "реализация" статьей 39 НК РФ не может быть реализацией содержание и ремонт линий наружного освещения, находящихся на балансе на праве хозяйственного ведения МУП "Электросервис", так как отсутствует передача на возмездной основе (товаров, работ, услуг) права собственности на товары, результатов выполненных работ и возмездное оказание услуг, а техническое обслуживание и ремонт данных объектов налогоплательщиком осуществлялись для содержания в надлежащем состоянии имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим довод инспекции о том, что взаимоотношения Департамента и предприятия отвечают предусмотренному статьей 39 НК РФ понятию реализации работ, услуг признается апелляционным судом недостаточно обоснованным.

При этом судебная коллегия считает заслуживающей внимания позицию налогоплательщика, согласно которой на МУП "Электросервис" как на субъект вещного права возложено бремя содержания имущества тождественное бремени собственника, предприятие несет ответственность всем принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом по собственным обязательствам. Таким образом, для предприятия имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, является его имуществом. При таких обстоятельствах муниципальное образование не вправе реализовывать в отношении указанного имущества правомочия собственника, то есть не может рассматриваться в качестве заказчика применительно к положениям статей 168, 169 НК РФ.

Предприятие не получает заданий на выполнение работ (оказание услуг) ни от плательщика субсидии (Департамента), ни от собственника своего имущества. Объем необходимых работ определяется предприятием самостоятельно. При этом результаты работ по содержанию и текущему ремонту объектов остаются в пользовании предприятия, как отделимые и неотделимые улучшения имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и не передаются плательщику субсидии (не вносятся в реестр муниципального имущества в качестве нового объекта).

Анализируя отчеты за 2012-2013 годы, на основе которых налоговым органом были переквалифицированы взаимоотношения сторон по соглашениям от 30.12.2011, от 29.12.2012, суд первой инстанции, признавая несостоятельной позицию инспекции о том, что данные отчеты являются актами приемки-сдачи выполненных работ, правомерно исходил из условий соглашений от 30.12.2011, от 29.12.2012, правового положения МУП "Электросервис", правового регулирования полномочий Департамента, а также из того, что нормы действующего законодательства ни в области бюджетного, ни в области гражданского, бухгалтерского или налогового законодательства не предусматривают установленной формы, которой должны соответствовать первичные документы, в том числе отчеты об оформлении сделок на предоставление субсидий органом местного самоуправления для возмещения затрат хозяйствующему субъекту.

Более того, представление отчетов об объемах фактически выполненных работ и сумме произведенных затрат по содержанию линий наружного освещения городского округа "Город Южно-Сахалинск" соответствует условиям соглашений и является необходимым условием для получения субсидий по данным соглашениям.

При таких обстоятельствах коллегией не принимается указание инспекции на то, что в данных отчетах не содержатся указания на освоение выделенных субсидий, а указана только сумма расходов к возмещению.

Тот факт, что отчеты подписывались МУП "Электросервис" и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно- Сахалинска не является признаком, указывающим на возмездный характер сделок, а объясняется также необходимостью осуществления контроля плательщиком субсидий за расходованием бюджетных средств.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку субсидии предоставлялись органом местного самоуправления МУП "Электросервис" в порядке, предусмотренном в том числе БК РФ, постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 05.05.2011 N 750, соглашениями от 30.12.2011 и от 29.12.2012, с учетом которых затраты на электроэнергию для установок наружного освещения представляют собой стоимость приобретенной предприятием электрической энергии, которая, в свою очередь, определялась с НДС, и соответственно, компенсировалась предприятию из бюджета в полном объеме, включая указанный налог (что подтверждается ежемесячными отчетами о затратах, направляемых МУП "Электросервис" в Департамент), не может быть признана обоснованной позиция налогового органа о том, что с указанных затрат подлежит исчислению и уплате НДС как с сумм, полученных по гражданско-правовой сделке по реализации.

Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что в рассматриваемом случае, как было указано выше и следует из материалов дела, сети наружного освещения, которые ремонтировались и содержались предприятием, принадлежали ему самому, находились на его балансе, и использовались на праве хозяйственного ведения. В силу названных причин Департамент исходя из требований действующего гражданского законодательства не может быть признан заказчиком услуг в отношении имущества, которое ему не принадлежит, в свою очередь, МУП "Электросервис" не может в данных правоотношениях выступать подрядчиком, работающим по заказу Департамента, поскольку ремонтирует и содержит собственное имущество. Инспекция, указывая на фактически сложившиеся между сторонами отношения по реализации услуг на возмездной основе, не представила доказательств получения Департаментом какой либо экономической выгоды.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий при определении налоговой базы в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется НДС.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в рамках соглашений от 30.12.2011 и от 29.12.2012 между Департаментом и предприятием последнему предоставлялись субсидии в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, на возмещение затрат, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию объектов наружного освещения, а также то, что налоговым органом не доказано, что фактически между указанными лицами сложились отношения по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа "Город Южно-Сахалинск" в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что финансирование понесенных предприятием расходов на содержание объектов наружного освещения из бюджета не означает отсутствие у него объекта обложения НДС в связи с производством данных работ, так как обозначенные в пункте 2 статьи 154 НК РФ признаки субсидий (применение государственных регулируемых цен либо предоставление льгот отдельным категориям потребителей), в данном случае, отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для доначисления предприятию НДС в сумме 12 140 587,24 руб., начисления пеней в сумме 2 399 428,11 руб. и штрафа в сумме 1 848 231,65 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения в части привлечения предприятия к налоговой ответственности суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях предприятия состава налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 123 НК РФ.

Снижение судом налоговых санкций по статье 123 НК РФ, соответствует полномочиям суда, предоставленным статьями 112, 114 НК РФ, основано на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, с учетом принципа справедливости наказания и соразмерности допущенному правонарушению.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к числу смягчающих является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 Постановления N 57 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снизить штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ в пять раз - до 380 508,24 руб. с учетом осуществления предприятием социально значимой деятельности по обслуживанию объектов наружного освещения и праздничной иллюминации города Южно-Сахалинска, поддержанию работоспособности объектов электросетевого хозяйства городского округа, передачи электроэнергии до конечных потребителей, тяжелого финансового положения предприятия ввиду убыточности его основной деятельности и наличия значительной суммы кредиторской задолженности, совершения рассматриваемого правонарушения впервые.

Доводы инспекции и управления о том, что осуществление предприятием социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение МУП "Электросервис" и совершение им правонарушения впервые не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, подлежат отклонению.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Налоговый орган не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Кроме того, решением суда первой инстанции предприятие от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобождено, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, исходя из соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика (налогового агента).

Иная оценка инспекции обстоятельств дела сама по себе не означает ошибочность судебного решения.

Судебной коллегией учтено, что налоговая санкция, применяемая по статье 123 НК РФ, выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, и не имеет фиксированный размер в твердой сумме.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к налогоплательщику применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, все доводы сторон и обстоятельства, на которые указало предприятие, а также подтвердило их, суд первой инстанции обоснованно и правильно признал смягчающими ответственность вышеуказанные обстоятельства, не учтенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Доводы налогового органа не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В связи с признанием указанных обстоятельств смягчающими ответственность, принимая во внимание форму вины предприятия в совершении налогового правонарушения, принцип соразмерности применения взыскания, суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф по статье 123 Кодекса до 380 508,24 руб. (в пять раз), и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части применения штрафа по статье 123 Кодекса в остальной сумме.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2016 по делу N А59-5851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина