Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 07АП-6862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-5274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2016 г.

Дело N А27-14745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

от истца: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 27 июля 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1,2,3) не явились, извещены; 4) Бердников М.А. по доверенности от 17 декабря 2015 года, паспорт; 5,6,7) не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" Антонова Г. А. (рег. N 07АП-6862/2016(1)),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-14745/2015 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" (ОГРН 1096450002373, ИНН 6452941195)

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 024200680723, ИНН 4207052250), 2)Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), 3)Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384), 4)администрация Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), 5)Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (ОГРН 1037700251126, ИНН 7727084790), 6)Коллегия Администрации Кемеровской области, 7) Администрация Кемеровской области (ОГРН 1024200697377, ИНН 4200000647),

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "БЦЗ") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий" (далее - ООО "НИИТОНХ И БТ") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84, площадью 583531 кв.м, путем демонтажа незаконно возведенного ограждения, вывести гору предположительно зараженного грунта, образовавшуюся в результате проведения рекультивационных работ, объемом приблизительно 40 000 куб.м (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Суд первой инстанции дважды отказал в проведении экспертизы, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик и третье лицо Администрация Беловского городского округа в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об обязании истца направить в адрес ответчика экземпляр апелляционной жалобы с приложением документов апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направлении 01 июля 2016 года ответчику копии апелляционной жалобы с приложением.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письмо Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 08 июня 2016 года, протокол испытаний образцов от 28 июля 2016 года, таблица результатов испытаний от 08 июля 2016 года, расчет класса опасности от 28 июля 2016 года, протокол испытаний образцов от 28 июля 2016 года, таблица результатов испытаний от 08 июля 2016 года, расчет класса опасности от 28 июля 2016 года) отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, перечисленные документы составлены в июне и июле 2016 года и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2016 года).

В связи с тем, что документы представлены в электронном виде, на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А27-14745/2015 до разрешения по существу дела N А27-14682/2016 по иску ОАО "Беловский цинковый завод" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 общей площадью 583531 кв.м.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания исков по делам N А27-14745/2015 и N А27-14682/2016.

Истцом заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по основаниям и вопросам, изложенным в ходатайстве от 05 апреля 2016 года (т. 7 л.д. 31-35).

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом предмета доказывания при рассмотрении негаторного иска, необходимости в назначении землеустроительной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, выданному 07.07.1993 за номером 194, распоряжениями городской администрации от 24.01.1994 N 69-р и 18.06.1993 N 511-р Цинковому заводу (г. Белово) под производственную площадку предоставлен в пользование земельный участок площадью 59,52 га.

В соответствии с архивной выпиской из распоряжения от 18.06.1993 N 511-р закреплен в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемый участок Цинковому заводу площадью 59,52 га под производственную площадку.

Согласно кадастровой выписке от 07.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (предыдущий номер 42:21:0103005:18) площадью 583531 кв.м поставлен на кадастровый учет 07.07.1993, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную площадку. В пункте 15 выписки приведены особые отметки, из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 N 2462-р утвержден комплекс первоочередных мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнения и иного негативного воздействия на окружающую среду в результате экономической и иной деятельности, в том числе, ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область). Функции заказчика по управлению первоочередными мероприятиями и их реализации, за исключением мероприятий, реализуемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", находящееся в ведении Минприроды России. Минприроды России предписано заключить в месячный срок трехсторонние соглашения о реализации первоочередных мероприятий с федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" и соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Ответственными исполнителями определены федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - ФГБУ "ВНИИ Экология"), Администрация Кемеровской области. Целевой показатель реализации проекта - улучшение экологических условий проживания 135 тыс. человек, экологическая реабилитация и рекультивация 4,4 га земель, отработка методов реабилитации территории ликвидированного Беловского цинкового завода.

02.03.2015 во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 N 2462-р заключено предписанное соглашение между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ "ВНИИ Экология", Коллегией администрации Кемеровской области.

Во исполнение данного распоряжения, указанного соглашения ФГБУ "ВНИИ Экология" (заказчик) заключило государственный контракт "ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)" с ООО "НИИТОНХ И БТ" (исполнитель).

В связи с заключением государственного контракта ООО "НИИТОНХ И БТ" ведутся работы по рекультивации земельного участка, данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Проект ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область) согласован администрациями Кемеровской области и Беловского городского округа, конкурсным управляющим ОАО "БЦЗ".

По реализации части работ по государственному контракту заказчиком и исполнителем составлены акты сдачи-приемки работ N 1 и N 2.

Полагая, что в результате проведенных на территории ОАО "БЦЗ" мероприятий по рекультивации территории в рамках ФЦП "Ликвидация прошлого экологического ущерба" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 N 2462-р. Работы ведутся ООО "НИИТОНХ И БТ" разрушаются здания, сооружения и коммуникации, принадлежащие ОАО "БЦЗ", истец лишен возможности осуществлять предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия в связи с незаконным занятием ООО "НИИТОНХ И БТ" принадлежащего истцу земельного участка, происходит распоряжение имуществом должника без согласия кредиторов, производится уничтожение конкурсной массы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в результате самовольного занятия спорного земельного участка, проведения несанкционированных работ, ответчиком совершены действия по уничтожению имущества, принадлежащего истцу.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик нарушает или создает угрозу нарушения права истца на принадлежащий ему земельный участок,

Истцом не оспорено, что ответчик действует в рамках государственного контракта, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 N 2462-р.

Целевыми показателями реализации проекта являются: улучшение экологических условий проживания 135 тыс. человек; экологическая реабилитация и рекультивация 4,4 га земель; отработка методов реабилитации территории ликвидированного Беловского цинкового завода. При проведении технического этапа рекультивации планируются: разработка и транспортировка грунта; химическая мелиорация грунта известкованием; создание дренажного изолирующего слоя; нанесение мелиорированного грунта; нанесение плодородного слоя почвы; планировочные работы (т. 6 л.д. 105-110).

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 25 августа 2015 года, 02 декабря 2015 года (т. 6 л.д. 27-29) в рамках контракта выполнены работы по возведению временного ограждения, организации временного освещения, устройство временных сооружений; выполнена разработка загрязненного грунта экскаватором, произведена передача в специализированную организацию грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами, выполнена транспортировка грунта на технологическую площадку, выполнена закупка и доставка на технологическую площадку известняковой муки, выполнено перемешивание с известняковой мукой грунта; выполнена погрузка и транспортировка грунта на рекультивационный участок, нанесение (послойное разравнивание грунта) на рекультивируемом участке, выполнена разработка, транспортировка и нанесение (разравнивание) горельника на рекультивируемом участке; выполнена погрузка, транспортировка и нанесение плодородного слоя почвы на участок рекультивации, выполнено нанесение почвенного слоя и планировка поверхности.

При таких обстоятельствах, занятие земельного участка нельзя признать незаконным или самовольным, а выполнение работ - несанкционированными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что возле рекультивированного участка земли находится насыпь грунта. При этом ответчик обращался в администрацию Беловского городского округа о согласовании возможности временного использования земельного участка на период проведения работ по указанному выше государственному контракту от 13 июля 2015 года по ликвидации прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область). В письме от 22 сентября 2015 года администрация Беловского городского округа сообщила ответчику, что в связи с отсутствием муниципальных и иных объектов собственности на запрошенном, несформированном, прилегающем к месту производства работ земельном участке, не имеет возражений по вопросу его временного использования на период проведения работ по реализации государственного контракта "Ликвидация прошлого экологического ущерба".

Довод истца о том, что данный грунт является опасными отходами 1 класса, не подтвержден доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода о том, что ответчиком производится уничтожение конкурсной массы, совершены действия по уничтожению имущества, принадлежащего истцу, истцом представлены акты обследования территории земельного участка от 08 августа 2015 года, 26 июля 2015 года, 30 октября 2016 года, 23 января 2016 года, акт от 28 июля 2015 года о повреждении кабеля, заключение кадастрового инженера от 17 ноября 2015 года.

Вместе с тем, акты обследования территории земельного участка составлены в одностороннем порядке без извещения и участия представителя ответчика, указанное в них имущество не конкретизировано, не содержит идентифицирующих признаков.

Заключение кадастрового инженера от 17 ноября 2015 года с указанием на фактическое уничтожение части дороги, также не позволяет сделать вывод о принадлежности этой дороги истцу.

Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением кабеля.

Таким образом, факты уничтожения имущества истца, распоряжения имуществом должника, невозможность осуществления предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-14745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Кудряшева