Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 18АП-10139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

25 августа 2016 г.

Дело N А07-30202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-30202/2015 (судья Насыров М.М.).

Министерство земельных и имущественных отношений по Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Специализированное предприятие "Химреактив" (далее - общество СП "Химреактив", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2011 N РБ11-11 за период с 01.05.2013 по 14.06.2016 в сумме 2 070 034 руб. 84 коп., пени за период с 11.05.2013 по 14.06.2016 в размере 1 208 620 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 172-173).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 693 883 руб. 07 коп. суммы долга по текущим платежам по договору аренды N РБ11-11 от 25.10.2011 за период с 01.05.2013 по 16.03.2015. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает необоснованным применение судом при расчете арендной платы с 30.04.2014 льготного коэффициента арендной платы, установленного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление Правительства РБ N 480) для предприятий, находящихся в стадии конкурсного производства, поскольку в применении такого льготного коэффициента ответчику по его заявлению было отказано, повторно с заявлением о предоставлении льготного коэффициента ответчик не обращался.

В отсутствие доказательств оплаты земельного налога, апеллянт полагает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы не имеется.

Общество СП "Химреактив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу Министерства оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ, с учетом обжалования Министерством решения суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письменных материалов дела, в частности преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N N А07-7471/2013, А07-9281/2015, а также установлено судом первой инстанции по настоящему делу, на основании приказа Министерства от 25.07.2011 N 2087 (л.д. 16) между Министерством (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан (далее - ГУП УСОРМ "Химреактив", арендатор) подписан договор аренды земельного участка N РБ11-11 от 25.10.2011, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52 общей площадью 18 639 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 3, под складской комплекс (л.д. 17-20).

В п. 3.1. договора аренды срок аренды установлен с 25.07.2011 по 24.06.2012. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.07.2011.

Согласно п. 4.1. договора аренды размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 991 782 руб. 68 коп.

В силу п. 4.2. договора аренды размер арендной платы исчисляется, исходя из ставки арендной платы для данного экономико - планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.3. договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7. договора аренды).

Пунктом 7.3. договора аренды предусмотрено, что в случае невозвращения земельного участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный п. 5.4.13. договора, арендатор помимо внесения арендной платы в соответствии с п. 3.5. договора уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

По акту приема-передачи от 25.10.2011 арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52, являющийся объектом аренды по договору аренды земельного участка N РБ11-11 от 25.10.2011 (л.д. 24).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Республики Башкортостан от 04.12.2002 N 372-з "О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан", указом Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 N УП-335 "Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" и постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.11.2010 N 451 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2011 год" Министерством издан приказ от 11.07.2011 N 1927 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан".

В соответствии с названным приказом определен способ приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив" путем преобразования в общество СП "Химреактив", утверждены состав и перечень подлежащего приватизации имущества (пункты 1, 3, 4 Приказа).

В соответствии с передаточным актом приватизируемого имущественного комплекса ГУП УСОРМ "Химреактив" Министерство передает, а общество СП "Химреактив" принимает приватизируемый имущественный комплекс, состав которого определен в приложении N 1 к акту, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 3, принадлежащий субъекту Российской Федерации - Республика Башкортостан на праве собственности.

Государственная регистрация общества СП "Химреактив" в качестве юридического лица произведена 21.12.2011, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с внесением соответствующей записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 50-51).

На основании приказа Министерства от 11.07.2011 N 1927 и передаточного акта приватизируемого имущественного комплекса ГУП УСОРМ "Химреактив" ответчику в собственность переданы восемь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:52 (акт обследования земельного участка от 15.07.2011 - л.д. 47-48), право собственности на которые за ответчиком зарегистрировано 05.03.2016 и 06.03.2015 (л.д. 153-160).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2015 N 90-11829819 (л.д. 25) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52 зарегистрировано 24.04.2007 за субъектом Российской Федерации - Республика Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-7471/2013 общество СП "Химреактив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015 N 05/2014 (л.д. 82-84) обществом СП "Химреактив" проданы обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрогресс" принадлежащее ему вышеуказанные восемь объектов недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:52.

По акту приемки-передачи от 06.03.2015 объекты недвижимости переданы покупателю (л.д. 88).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2015 (л.д. 85).

Ссылаясь на неисполнение обществом СП "Химреактив" обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N РБ11-11 от 25.10.2011 в части оплаты арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за период за период с 01.05.2013 по 14.06.2016 в сумме 2 070 034 руб. 84 коп., Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 16.03.2015, поскольку с 16.03.2015 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, для эксплуатации которых участок предоставлен, переданы по акту приема-передачи новому приобретателю имущества, который в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ стал законным владельцем земельного участка в части, необходимой для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Судом также с даты введения в отношении ответчика конкурсного производства (30.04.2014) применен льготный коэффициент арендной платы, установленный постановлением Правительства РБ N 480, для предприятий, находящихся в стадии конкурсного производства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат земельного участка судом отказано, поскольку возврат земельного участка, предоставленного по условиям аренды для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, невозможен и противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Министерства в полном объеме.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ, п.п. 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить для его разрешения.

В рассматриваемом случае Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СП "Химреактив" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2011 N РБ11-11 за период с 01.05.2013 по 14.06.2016 в сумме 2 070 034 руб. 84 коп., пени за период с 11.05.2013 по 14.06.2016 в размере 1 208 620 руб. 83 коп.

Действительность и заключенность договора аренды земельного участка от 25.10.2011 N РБ11-11, по которому взыскивается задолженность по арендной плате, сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и были установлены судами при рассмотрении по делу N А07-7471/2013 (N 18АП-5149/2014) требований Министерства о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества СП "Химреактив" задолженности в размере 2 166 057 руб. 42 коп., из которых: 1 931 582 руб. 33 коп. - основной долг, 234 475 руб. 09 коп. - пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

На основании п.п. 4, 7 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании приказа Министерства от 25.07.2011 N 2087 (л.д. 16) между Министерством (арендодатель) и ГУП УСОРМ "Химреактив" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N РБ11-11 от 25.10.2011, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52 общей площадью 18 639 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 3, под складской комплекс (л.д. 17-20).

Впоследствии, Министерством издан приказ от 11.07.2011 N 1927 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан", в соответствии с которым ГУП УСОРМ "Химреактив" в порядке приватизации государственного имущества преобразовывается в общество СП "Химреактив".

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона одним из способов приватизации государственного имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу абз. 1 п. 11 постановления Пленумов N 10/22 в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 11 постановления Пленумов N 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности на имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия, вошедшее в состав приватизируемого имущества и по передаточному акту переданное в уставный капитал образованного акционерного общества, возникает у акционерного общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, а не с момента регистрации им права на недвижимое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

На основании изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует сделать вывод, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 3, принадлежащий субъекту Российской Федерации - Республика Башкортостан на праве собственности, вошел в приватизируемый имущественный комплекс ГУП УСОРМ "Химреактив" и по передаточному акту был передан Министерством обществом СП "Химреактив", с момента государственной регистрации (21.12.2011) у ответчика в силу закона возникло право собственности на данный земельный участок.

Аналогичный правовой вывод сделан судами при рассмотрении дела N А07-9281/2015 по иску Министерства к обществу СП "Химреактив" об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 3, за обществом СП "Химреактив" (л.д. 64-67).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 413 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку с 21.12.2011 у общества СП "Химреактив" в силу закона возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении его обязанности по оплате арендной платы ввиду совпадения арендодателя и арендатора в одном лице.

Разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к рассматриваемой ситуации неприменимы в силу того, что возникновение права собственности на земельный участок в данном случае не обусловлено заключением сделки купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-30202/2015 отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.