г. Саратов |
|
15 декабря 2016 г. |
Дело N А12-44790/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,
до перерыва в судебном заседании:
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
при участии в судебном заседании после перерыва:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" Трякина Артема Петровича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунец Валерия Анатольевича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года
по делу N А12-44790/2015, судья Нехай Ю.А.,
по жалобе Кунец Валерия Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
ответственностью "СМК-Универсал", 400048, город Волгоград, шоссе Авиаторов,
д. 7 а, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 05.12.2016 до 11 часов 50 минут 12.12.2016,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Универсал" (далее - "СМК-Универсал", должник), обратился бывший генеральный директор должника Кунец В.А. с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Трякина А.П., выразившихся в не принятии от заявителя печати, штампов и иных документов ООО "СМК-Универсал" и обязании конкурсного управляющего Трякина А.П. принять у Кунец В.А. печати, штампы и иные документы ООО "СМК-Универсал".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Кунец В.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кунец В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года и разрешить вопрос по существу, приняв новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении жалобы, указывая на то, что им были приняты все меры для передачи документации конкурсному управляющему, однако, Трякин А.П. уклоняется от получения документов и обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации.
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Трякин А.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 в отношении ООО "СМК-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.11.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) ООО "СМК-Универсал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.05.2016.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) конкурсным управляющим утвержден Трякин А.П., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", г. Москва.
Кунец В.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трякина А.П., выразившиеся в не принятии от заявителя печати, штампов и иных документов ООО "СМК-Универсал".
По мнению Кунец В.А., уклонение конкурсного управляющего от получения документации должника может привести к привлечению заявителя к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев по существу настоящую жалобу и, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем доводов о принятии им надлежащих мер для передачи документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему и доводов об уклонении конкурсного управляющего Трякина А.П. от их получения.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Трякин А.П. утвержден конкурсным управляющим ООО "СМК-Универсал" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016).
В связи с не исполнением бывшим руководителем должника требований ст. 126 Закона о банкротстве, 15.06.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и других материальных ценностей у руководителя должника Кунец В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО "СМК-Универсал" Кунец В.А. передать конкурсному управляющему Трякину А.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Предусмотренная пунктом 2 статья 126 Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности прямо предусмотрена Законом и возникает в связи с принятием судом соответствующего решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
Кунец В.А., указывая на уклонение конкурсным управляющим Трякиным А.П. от передачи документации, печатей и штампов, и материальных ценностей должника, не представил доказательства принятия самим Кунцом В.А. надлежащих действий, направленных на обеспечение своевременной передачи необходимых документов и иных ценностей конкурсному управляющему Трякину А.П.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Кунец В.А. не исполнил обязанность по передаче документации должника и в процедуре наблюдения, а именно, не представил перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, находит, что не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о незаконности вменяемого конкурсному управляющему действию (бездействию), выразившемуся в уклонении (неполучении) документации должника.
Так, довод апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от получения необходимой документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, то есть, нарушения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела.
Как подтверждается протоколами о приеме-передаче документации, печатей, штампов, имущества и иных ценностей ООО "СМК-Универсал" от 31.10.2016 и 01.11.2016, подписанными конкурсным управляющим Трякиным А.П. и бывшим руководителем должника Кунец В.А., передан большой объем бухгалтерской документации. В протоколе от 01.11.2016 отражено, что иных документов, ценностей, имущества (за исключением Audi Q7, который будет передан отдельным актом), штампов, печатей у Кунец В.А. нет.
Актом приема-передачи ТС от 01.11.2016 бывший руководитель ООО "СМК-Универсал" Кунец В.А. передал конкурсному управляющему Трякину А.П. автомобиль Audi Q7, 2012 г.в., госномер С301ОО34, цвет черно-серый, VIN WAUZZZ4L5CD03367.
Таким образом, в настоящее время в распоряжении конкурсного управляющего должника Трякина А.П. находятся бухгалтерские документы, печати и штампы, имущество должника.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом нарушение прав и законных интересов должно быть связано непосредственной с процедурой конкурсного производства в отношении должника.
В нарушение ст. 60 Закона о банкротстве, заявитель не обосновал, какие именно права Кунца В.А. были нарушены, поскольку последний обязан был передать документы и материальные ценности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Обязанность, установленную ст. 126 Закона о банкротстве, Кунец В.А. сам своевременно не исполнил.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства нарушения конкурсным управляющим Трякиным А.П. требований Закона о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов подателя жалобы, должника и кредиторов.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности бывшим руководителем недобросовестности вменяемого конкурсному управляющему действия (бездействия), и недоказанности нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и интересов заявителя, кредиторов и должника, податель апелляционной жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и с оценкой доказательств по делу, при отсутствии к тому соответствующих оснований.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-44790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-44790/2015
Должник: ООО "СМК-Универсал", ООО "Строительномонтажная компания-Универсал"
Кредитор: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА, ООО "Астрокор", ООО "ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ", ООО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", ООО "Тяговые механизмы и оборудование", ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА", ООО "ЮгКомСнаб", ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", Сетямин Виктор Иванович
Третье лицо: Волгограоблтехнадзор по г. Волгограду, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Трякин А. П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, НП "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", Росреестр, Трякин Артем Петрович, Трякин А П
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4179/2021
04.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11083/20
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56512/19
24.10.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5177/19
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43430/19
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44790/15
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44790/15
06.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2939/18
27.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13237/18
30.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2939/18
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33371/18
12.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15482/17
23.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9289/17
12.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9289/17
09.10.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44790/15
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44790/15
08.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22878/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44790/15
27.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12422/16
01.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15032/16
17.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11794/16
21.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12449/16
15.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12175/16
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44790/15
14.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10972/16
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44790/15
26.05.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4245/16
17.05.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3857/16
10.05.2016 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44790/15
05.04.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1923/16
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44790/15
21.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13000/15
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-44790/15