Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 12АП-8208/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 августа 2016 г.

Дело N А57-9825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Чижикова А.С., действующий на основании доверенности N б/н от 31.03.2016,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Занозиной Л.Н., действующая на основании доверенности N 01-03/81 от 15.09.2015,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И., действующая на основании доверенности N 04-02/2201 от 30.12.2015,

представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области - Кушалиной А.В., действующая на основании доверенности N 168а от 20.01.2016,

генерального директора открытого акционерного общества "Агросервис-98" - Бабичева А.Е. (паспорт обозревался),

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов и администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-9825/2014 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов (ИНН 6453005569, ОГРН 1026403051047) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом Саратовской области, министерство финансов Саратовской области, открытое акционерное общество "Агросервис-98", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 085 609 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А57-9825/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении истцом были уточнены исковые требования в виде указания на второго должника, в окончательном варианте на "муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрация муниципального образования "Город Саратов", уточнен предмет иска и размер исковых требований, а именно: истец просит взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Саратовский молочный комбинат" г. Саратов убытки в сумме 7427250 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Агросервис-98", г. Саратов.

Истец - Открытое акционерное общество "Саратовский молочный комбинат" в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Саратовский молочный комбинат" на ООО "Саратовский молочный комбинат". Суд на основании представленных доказательств: Уведомления МРИ ФНС N 19 по Саратовской области о снятии с учета Российской Федерации в Налоговом органе ОАО "Саратовский молочный комбинат", Устава ООО "Саратовский молочный комбинат", Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2015 в отношении ОАО "Саратовский молочный комбинат" и Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2015 в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" установил, что ОАО "Саратовский молочный комбинат" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Саратовский молочный комбинат".

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО "Саратовский молочный комбинат" на ООО "Саратовский молочный комбинат", с связи с чем истцом по настоящему делу становится ООО "Саратовский молочный комбинат" ОГРН 1156451023156 г.Саратов.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза объекта - земельного участка кадастровый номер 64:48:040317:90, ранее принадлежащего ОАО "Саратовский молочный комбинат", по результатам которой истец уточнил размер убытков до суммы 7427250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-9825/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" удовлетворены частично.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" взысканы убытки в виде уплаченной муниципальному образованию покупной цены земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N 24-з от 30.08.1994 г. площадью 3737 кв.м. в сумме 148634,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В отношении требований к комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58932,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" и Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что убытки ООО "Саратовский молочный комбинат" выражается в том, что реально за земельный участок площадью 3737 кв.м, являющийся предметом спора 30 августа 1994 года оплачено 1872237 руб., исходя из стоимости 501 руб. за 1 кв.м, стоимость земельного участка на 2016 год изменилась, и для восстановления нарушенного права общества необходимо провести оценку данного земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" что и было осуществлено путем проведения судебной экспертизы, согласно которой стоимость участка составила 7427250 руб. 13 коп. ОАО "Саратовский молочный комбинат" понес убытки в виде уплаченной муниципальному образованию покупной цены земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N 24-з от 30.08.1994 г. площадью 3737 кв.м. (4987 кв.метров -1250 кв.м., выделенных ОАО "Агросервис-98"), просит взыскать денежные средства в размере 7427250 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает, что в договоре от 07.06.1994 N 513 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет аренды, таким образом, договор аренды земли N 513 от 07.07.1993 между АООТ "Агросервис" и Администрацией г. Саратова является незаключенным. Факт невозможности определить расположение земельного участка площадью 0,15 га, переданного по указанному договору аренды, подтвержден Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-6152/08-118. Границы спорного земельного участка, приобретаемого в собственность обществом, установлены не были. Действия ОАО "Саратовский молочный комбинат", основанные на государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.1994 года между КУИ г. Саратова и АООТ "Молочный комбинат" (правопредшественником истца) был заключен договор купли-продажи N 24-з земельного участка площадью 114 842 кв.м., произведена оплата выкупной цены участка 31.08.1994 года, о чем стороны не возражают.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 года по делу N А57-14464/2010, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ОАО "Саратовский молочный комбинат" на земельный участок площадью 4 987 кв.м с кадастровым номером 64:48:400317:90, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

При принятии решения судом было установлено, что постановлением администрации города Саратова N 156-3 от 01.04.1993 года Саратовскому тресту маслодельной и сыродельной промышленности Росглавмаслосырпрому был выделен земельный участок площадью 13,1 га для строительства молочного комбината, который был предоставлен в бессрочное пользование Арендному предприятию комбината молочного "Саратовский".

В связи с тем, что на выделенном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие АООТ "Агросервис", Постановлением администрации г. Саратова N 217-60 от 17.05.1993 года у комбината молочный "Саратовский" изъят земельный участок площадью 1,25 га на основании пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, в связи с добровольным отказом от части земельного участка.

Автобазе "Саратовская" предоставлен фактически занимаемый автобазой земельный участок площадью 1,25 га, из него: 1,1 га предоставлен в бессрочное пользование, а 0,15 га - в аренду сроком на 5 лет; комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено заключить договор аренды с руководством автобазы, а второй земельный участок оформить государственным актом в бессрочное пользование.

На основании указанного постановления автобазе "Саратовская" был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1,1 га N Сар-39-04-000516 с чертежом границ земель. Между администрацией г. Саратова и АООТ "Агросервис" был заключен договор N 513 от 07.07.1994 года о предоставлении земельного участка площадью 0,15 га в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), но без чертежа или плана земельного участка.

На дату подписания договора N 513 07.07.1994 года между администрацией г. Саратова и АООТ "Агросервис" план землевладения (землепользования) составлен не был, границы земельного участка площадью 0,15 га каким-либо соответствующим закону способом не определялись, то есть Постановление администрации г. Саратова N 217-60 от 17.05.1993 года в части установления границ землепользования в натуре, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству исполнено не было.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2009 года по делу А57-6152/2008, установить, где находится участок площадью 0,15 га, не представляется возможным, в связи с отсутствием документов на данный земельный участок.

В связи с тем, что в договоре аренды земельного участка N 513 от 07.07.1994 года не обозначен предмет аренды, суд первой инстанции признал его незаключенным.

АООТ "Агросервис" после приватизации автобазы "Саратовская" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимый для их обслуживания.

Согласно договору купли-продажи земельного участка N 24-з от 30.08.1994 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и АООТ "Молочный комбинат", последний приобрел в собственность земельный участок площадью 114842 кв.м.

Исходя из указанного договора, свидетельства на право собственности на землю, выданного АООТ "Молочный комбинат" серия РФ-VII Сар-39-04-002356 N 507005, постановления администрации г. Саратова N 217-60 от 17.05.1993 года об изъятии у комбината молочный "Саратовский" земельного участка площадью 1,25 га, границы земельного участка, приобретенного АООТ "Молочный комбинат", установлены не были.

Оценив планы земельного участка, занимаемого ОАО "Саратовский молочный комбинат", изготовленные по состоянию на 12.03.1993 года и на 05.05.2003 года, суд установил, что границы земельного участка с АООТ "Агросервис" не согласовывались, и данное обстоятельство привело к регистрации акционерным обществом открытого типа "Молочный комбинат" прав на земельный участок, на котором расположены приватизированные АООТ "Агросервис" объекты недвижимости.

Суд также установил, что договор купли-продажи земельного участка от 24.08.1994 года АООТ "Молочный комбинат" заключался на основании плана земельного участка, изготовленного по состоянию на 12.03.1993 года, при этом земельный участок площадью 72254 кв.м с кадастровым номером 64:48:40317:41, на котором имеется объект автобазы, формировался и постановлен на кадастровый учет 08.10.2004 года, то есть вышеуказанный акт не свидетельствует о согласовании границ земельного участка со смежным землепользователем - ОАО "Агросервис-98".

Оценив план земельного участка с кадастровым номером 64:48:40317:90 площадью 4987 кв.м, образованного в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 64:48:40317:41 площадью 72 254 кв.м, суд пришел к выводу, что объекты автобазы оказались на земельном участке, права на которые зарегистрированы за ОАО "Саратовский молочный комбинат", что противоречит статьям 35, 39 Земельного кодекса РСФСР и нарушает права ОАО "Агросервис-98", поскольку он не лишен права пользования земельным участком и восстановления приобретенного объекта недвижимости путем его реконструкции.

Установив, что на земельном участке, права на который зарегистрированы за обществом "Саратовский молочный комбинат", находятся объекты общества "Агросервис-98", суды удовлетворили встречный иск о признании права ОАО "Саратовский молочный комбинат" отсутствующим на земельный участок площадью 4 987 кв.м., кадастровый номер 64:48:40317:90, расположенный по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

Истец считает, что поскольку Комитет по управлению имуществом города Саратова, является в настоящее время собственником земельного участка, то ОАО "Саратовский молочный комбинат" понес убытки в виде уплаченной муниципальному образованию покупной цены земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N 24-з от 30.08.1994 г. площадью 3737 кв.м. (4987 кв.метров -1250 кв.м., выделенных ОАО "Агросервис-98") просит взыскать денежные средства в размере 7427250 руб.

Ответчиком комитетом по управлению имуществом города Саратова заявлено об истечении срока исковой давности, при этом указано, что истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании срока исполнения обязательства по договору.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" возражая против удовлетворения ходатайства об истечении срока исковой давности, указало, что узнало о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14464/2010, т.е. 02.12.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, неправомерными, поскольку наличие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, спор о котором завершился только принятием решения по делу N А57-14464/2010, не позволял истцу заявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, передавшего земельный участок, не свободного от прав третьего лица, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного земельного участка и признания ОАО "Агросервис-98" законным землепользователем. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда в судебном порядке было прекращено право истца на спорный земельный участок, то есть с принятием решения суда по делу N А55-14464/2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно счел, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска (12.05.2014) по настоящему делу истцом не пропущен.

Решением по делу N А57-14464/10 установлено, что Постановлением администрации г. Саратова N 217-60 от 17.05.1993 года у комбината молочный "Саратовский" изъят земельный участок площадью 1,25 га на основании пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, в связи с добровольным отказом от части земельного участка.

Данным Постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству вменялось в обязанность заключить договор аренды, оформить государственный Акт о передаче в бессрочное пользование, внести изменения в АКТ 39-04-00454, а также установить границы землепользования в натуре.

Однако, Постановление администрации г. Саратова N 217-60 от 17.05.1993 года в части установления границ землепользования в натуре, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству исполнено не было.

Между тем. 30.08.1994 года между КУИ г. Саратова и АООТ "Молочный комбинат" (правопредшественником истца) был заключен договор купли-продажи N 24-з земельного участка площадью 114 842 кв.м., произведена оплата выкупной цены участка.

Право собственности на земельный участок за ОАО "Саратовский молочный комбинат" было зарегистрировано.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи от 30.08.1994 года установлено, что продавец продает, а покупатель покупает по настоящему договору земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог не знать.

Заключая 30.08.1994 года договор купли-продажи с истцом Комитет по управлению имуществом не мог не знать об изъятии у АООТ "Молочный комбинат" (ОАО "Саратовский молочный комбинат") земельного участка площадью 1,25 га, в связи с принятием Постановления администрации г. Саратова N 217-60 от 17.05.1993 года.

Таким образом, передача земельного участка ОАО "Саратовский молочный комбинат" без установления границ земельного участка, произведена с нарушением земельного законодательства.

На земельном участке ОАО "Саратовский молочный комбинат" оказались объекты недвижимости третьего лица.

В соответствии со ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, а именно: при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Наступившие у общества реальные убытки составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суд первой инстанции правильно указал, что совокупностью доказательств подтверждаются причиненные истцу убытки.

В отношении суммы убытков, суд первой инстанции правильно счел, что истцом неверно определен его размер.

При заключении 30.08.1994 года договора купли-продажи N 24-з земельного участка площадью 114 842 кв.м. между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и АООТ "Молочный комбинат" (правопредшественником истца) была установлена выкупная цена земельного участка.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи от 30.08.1994 года установлено, что цена продаваемого участка, площадью 114842,0 кв.м., определенного по акту установления нормативной цены составляет 57 535 842 рубля.

Таким образом, на период заключения договора цена продаваемого участка определялась установленной нормативной ценой, поэтому, суд первой инстанции правильно счел верным применить в качестве расчета убытков не рыночную стоимость земельного участка, установленного оценочной экспертизой, а калькулятор стоимости товара, т.е. оценить изменение цены со временем с учетом деноминации 1998 года.

В качестве расчета с помощью калькулятора стоимости, суд принимает за начальный период: август 1994 года (заключение договора купли-продажи и оплаты), стоимость земельного участка площадью 114842 кв.м. установленную в договоре и за конечный период принимает: июнь 2016 года (вынесение решения), что составляет цену в начале второго периода.

Соответствующая цена в июне 2016 года составляет 4 567 689,8 руб. 4 567 689,8 руб.: 114842 (количество купленных кв. метров) х 3737 кв.м. (количество кв.метров которые истец просит компенсировать в виде убытков) = 148634,27 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков, неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 148634,27 руб. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-9825/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина